Решение по делу № 2-3925/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-3925/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Вокуевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 31 октября 2016 года гражданское дело по заявлению М к ООО «Газпром георесурс» о признании пункта 6 акта о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом недействительным в части,

установил:

М обратился в суд с заявлением к ООО «Газпром георесурс» о признании недействительным пункта 6 акта о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, проведенного в <...> г. комиссией в составе работников ООО «Газпромгеоресурс», в части, относящейся к его персональным данным. В обоснование требований указывая, что с <...> г. года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс», работая в производственного филиала «Вуктылгазгеофизика»; приказом № ....-к от <...> г. года он уволен с занимаемой должности на основании п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с аварией, произошедшей <...> г. года на ; участником данных событий он не являлся, так же как и не является лицом, виновным в произошедшей аварии и гибели людей; в основу его увольнения был положен, в т.ч. акт о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, составленный комиссией в составе работников ООО «Газпромгеоресурс» в <...> г. года. Истец указывает, что он категорически не согласен с действиями работодателя, считает их незаконными и необоснованными, а именно в нарушение ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не довел до его сведения информацию, содержащуюся в указанном акте, относящуюся в т.ч. к нарушению правил охраны труда; в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал от него объяснение по факту произошедшего несчастного случая на производстве <...> г.. В дополнениях к заявлению истец указал, что копию акта работодатель ему не выдал.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности Сядейский С.В. настаивали на удовлетворении требований, доводы, изложенные в первоначальном заявлении и дополнениях к нему, поддержали. Истец указал, что он не считает себя виновным в произошедшей на скважине <...> г.. аварии и гибели людей, с увольнением не согласен; решением городского суда от <...> г. отказано в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, однако, данное решение не препятствует ему в оспаривании вышеуказанного акта, т.к. он не согласен с состоявшимся увольнением. Представитель истца Сядейский С.В. указал, что при приеме на работу в ООО «Газпром георесурс» М дал письменное согласие на обработку своих персональных и личных данных, в <...> г. года ответчик в соответствии с законом прошел процедуру переименования в ООО «Газпромгеоресурс» ПАО «Газпром», при этом новое согласие на обработку персональных данных у М истребовано не было, а предыдущее, как считает истец, прекратило свое действие; следовательно, самовольное применение ответчиком в нарушение ч. 1 абз.1 ст. 88 Трудового кодекса РФ, в нарушение п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» в пункте 6 оспариваемого акта о расследовании несчастного случая в части, касающейся персональных и личных данных истца, является незаконным, а утверждение в этом же акте о виновности работника М - несостоятельным и надуманным, требующим отмены его судом. Заявление об уточнении исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «Газпром георесурс» по доверенности Усатова О.Е. в судебном заседании с требованиями М не согласилась, пояснив, что все доказательства, в т.ч. и оспариваемый акт о расследовании, были исследованы судом в деле по иску М о восстановлении на работе, и всем доказательствам судом уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела №....; требования истца по сути направлены на переоценку доказательств и преодоление состоявшегося судебного решения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением городского суда Республики Коми от <...> г.. по делу №...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.., исковые требования М к ООО «Газпром георесурс» удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Газпром георесурс» в пользу М заработную плату в размере .... рублей .... копеек. Этим же судебным решением в удовлетворении исковых требований М к ООО «Газпром георесурс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу №.... судом было установлено, что М в период с <...> г. года по <...> г. года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром георесурс», работая с <...> г. года отдела производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс». На основании приказа № ....-к от <...> г. года М уволен с занимаемой должности на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за допущенные грубые нарушения своих трудовых обязанностей, нарушение существующих норм, правил и инструкций в области промышленной безопасности, обеспечения безопасных условий труда, в частности нарушения требований пп. 65,70,106 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору от 16 декабря 2013 года; пп. 2.1,2.2,2.6, 2.19 должностной инструкции заместителя начальника ПТО; пп. 6.5.2, 6.5.4.положения о руководстве взрывными работами. Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты технического расследования причин аварии, результаты расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <...> г. года на .

По событию произошедшего несчастного случая установлено судом в деле №.... следующее: <...> г. года работники двух филиалов прибыли на вертолете на . <...> г. года М., ПФ «Вуктылгазгеофизика» выдал задание на производство взрывных работ, оформив и подписав наряд-путевку № .... на взрывника Л утвердив состав бригады. Работы проводились на основании Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», разработанного , утвержденного главным инженером ПФ «Вуктылгазгеофизика». Сейсморазведочные работы вертикального сейсмического профилирования методом возбуждения колебаний осуществлялись с помощью заряда взрывчатых веществ промышленного назначения ТП 200 Г-К, ЭДС-1, погружаемого в специально пробуренную скважину, глубиной 6-7 м. Вес заряда- 0,4 кг. Взрывная скважина находилась в 110 м от разведочной скважины № ..... С <...> г. года работники ПФ «Костромагазгеофизика» под руководством Д и ПФ «Вуктылгазгеофизика» под руководством Ш производили сейсморазведочные работы методом ВСП с применением взрывных источников возбуждения источников упругих колебаний. <...> г. года при производстве взрывных работ методом вертикального сейсмического профилирования около 15 час. произошел взрыв, в результате неконтролируемого взрыва от полученных травм скончались на месте работник ПФ «Вуктылгазгеофизика» Ш работники ПФ «Костромагазгеофизика» Ч. и Ю., тяжелые травмы получили ПФ «Костромагазгеофизика» П и ПФ «Вуктылгазгеофизика» Л.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленному комиссией под руководством заместителя Северо-Уралького управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора, установлены обстоятельства несчастного случая, происшедшего <...> г. года, в указанный день после очередного взрыва в 15 час. возникла необходимость промыть ствол заряжаемой скважины из-за заплывания ствола не обсаженной скважины нестабильной пробуренной породой. После проведения промывочных работ по очистке ствола взрывной скважины, водитель, работник ООО Белозерного управления технологического транспорта ФИО43 удалился, а П., помогавший проводить промывку скважины, остался между Блок-боксом (вагончиком) и автомобилем Урал 4320 АЦ- водоналивная цистерна. В Блок-боксе находились Л, Ш., Ч Ю., здесь же были расположены сменный запас взрывчатых материалов, СИ, готовые заряды, снаряженные детонаторами с подсоединенными проводами боевой магистрали, взрывмашинка,12-ти вольтовой аккумулятор с открытыми клеммами и подсоединенными поводами к лампочке освещения. Л. взял очередной подготовленный заранее со вставленным электродетонатором и присоединенный боевой заряд из кучи таких же заранее подготовленных с вставленными электродетонаторами и присоединенными боевыми магистралями, вынес заряд из вагончика, погрузил заряд в скважину при помощи шестов, Ш подключал боевую, как ему казалось ведущую к заряду, погруженному в скважину, доложил о готовности к взрыву ФИО51., который инициировал взрыв. Произошел взрыв в 15-12 час., но не заряда, погруженного в скважину, а заряда, находящегося в куче зарядов, лежащих на ящике с взрывчатыми веществами, электродетонаторами, находящимися на полу. В результате взрыва полностью уничтожены Блок-Бокс, взрывчатые материалы.

В ходе расследования установлено, в том числе из акта технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего <...> г. года, следует, что техническая причина аварии отсутствует.

Причиной группового несчастного случая со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в следующих нарушениях:

-отряд комплексной промыслово-геофизической партии ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» производил взрывные работы, вертикальное сейсмическое профилирование на разведочной скважине , не имея разрешения территориального органа Ростехназдора (нарушен п.4 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.12.2013 г.№ 605;

-работы вертикального сейсмического профилирования выполнялись взрывником Л., не имеющим права ведения работ такого вида (взрывные работы при сейсморазведке) (нарушены п.п.65,70, 106 вышеуказанных Правил безопасности при ведении взрывных работ);

- персонал, привлекаемый к производству взрывных работ, не был ознакомлен с существующим типовым проектом по соответствующим работам (нарушен п.163 Правил от 16.12.2013 г.№ 605);

- взрывной пункт находился в границах опасной зоны при производстве взрывания, хранение сменного запаса взрывчатых материалов, хранение боевиков, заранее изготовленных зарядов в пределах установленной проектом 30 метров опасной зоне (нарушены п.3.11,3.12, 3.16 Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования (ВСП ПФ «Вуктылгазгеофизика» 2008, 2009 г);

-на месте производства работ не организовано хранение взрывчатых материалов в соответствии с проектом, не организовано место хранения (нарушено п.1.11 Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования (ВСП) ПФ «Вуктылгазгеофизика» 2008, 2009 г.);

-на месте производства работ не организована охрана места хранения ВМ (нарушен п.1.9 Типового проекта по взрывным работам при проведении вертикально-сейсмического профилирования (ВСП) ПФ «Вуктылгазгеофизика» 2008, 2009).

Сопутствующей причиной явилось нарушение исполнителями существующих норм и правил в области промышленной безопасности.

Комиссией по расследованию так же установлено, что производственного филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» М., в том числе, является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. В частности при расследовании причин аварии группового несчастного случая на производстве установлено, что М отдела ПФ «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» выдал задание на производство специальных взрывных работ (взрывные работы при сейсморазведке методом ВСП), подписал наряд – путевку № .... от <...> г. г. филиала «Вуктылгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» Л., не имеющему права ведения таких работ; выдал задание на производство взрывных работ на скважине № при отсутствии в ПФ «Вуктылгазгеофизика» «Газпром георесурс» разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, выданного Северо-Уральским управлением Ростехнадзора на указанное месторождение, чем были нарушены п. 4, 65, 70,106 Правил безопасности при взрывных работах; п.2.1.,2.2.,2.6,2.19 должностной инструкции; п.6.5.2.,п.6.5.4. Положения о руководстве взрывными работами ПФ «Вуктылгазгеофизика».

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела №.... пришел к выводу о том, что М при исполнении трудовых обязанностей были допущены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности; выявленные нарушения ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов являются грубыми. С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, вина истца подтверждена надлежащими доказательствами. В связи с чем суд признал увольнение истца законным и отказал в удовлетворении исковых требований М о восстановлении на работе.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о признании недействительным пункта 6 акта о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, составленного в <...> г.. комиссией в составе работников ООО «Газпром георесурс»: ФИО58 – ; ФИО59 – ; ФИО60 – ; ФИО61 – ; ФИО62 – ООО «Газпром георесурс»; ФИО63 – , ФИО64 – ; ФИО65. – , по факту вышеуказанного несчастного случая на производстве со смертельным исходом.

В пункте 6 оспариваемого акта содержится вывод о том, что М являясь отдела ПФ «Вуктылгазгеофизика», нарушил должностные обязанности и порядок допуска персонала к ведению взрывных работ (не обеспечил своевременность инструктажа и обучения персонала, занятого на выполнении работ с применением взрывчатых материалов, не обеспечил соблюдение порядка допуска лиц к обращению с взрывчатыми материалами, направил на производство работ взрывника, не имевшего права производства данного вида взрывных работ) (п.п. 70,78,159 ФНиП в ОПБ «ПБ при ВР»).

В указанной части акт оспаривается истцом, однако, в силу преюдициального значения решения городского суда от <...> г.. по делу №.... все вышеизложенные обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве и вины работника М в нарушении правил ведения взрывных работ и правил использования взрывчатых материалов, нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на скважине №.... , а также обстоятельства увольнения истца из ООО «Газпром георесурс» в связи с указанным несчастным случаем на производстве, установленные в деле №...., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый акт был представлен в дело №.... (т.3, л.д. 19-28), исследовался судом и ему дана надлежащая оценка в совокупности со всеми другими доказательствами при рассмотрении дела №..... Доводы и требования истца, заявленные в настоящем деле, по сути направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов о виновности истца в несчастном случае, содержащихся во вступившем в законную силу решении городского суда РК от ..... по делу №2...., что является недопустимым. В связи с чем требования о признании пункта 6 акта недействительным в части, относящейся к истцу, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований М к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о признании пункта 6 акта о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, проведенного в <...> г. комиссией в составе работников ООО «Газпромгеоресурс», недействительным в части, относящейся к работнику М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 07 ноября 2016 года.

Судья И.В. Аберкон