Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2019 от 05.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года                                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Лятифовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фексон Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования средств автотранспорта <данные изъяты>.

Согласно калькуляции СТОА ООО «Эксперт-Самара» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 83 549,15 руб.

В силу договора страхования <данные изъяты> страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эксперт-Самара» в размере 83 549,15 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Таким образом, Фексон Леонид Михайлович обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 83 549,15 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 83 549,15 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 706,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия судом заочного решения.

Ответчик Фексон Л.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и временного пребывания по сведениям ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Фексон Леонида Михайловича и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Фексон Леонид Михайлович.

Виновность Фексон Л.М. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фексон Л.М., не учтя интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фексон Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Фексон Л.М. согласился, что подтвердил личной подписью; объяснением Фексон Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, он управлял автомобилем <данные изъяты>, впереди него перед пешеходным переходом остановился автомобиль <данные изъяты>, чтобы автомобиль <данные изъяты> повернул из правого ряда налево. Фексон Л.М. нажал на педаль тормоза, но, так как дорога была скользкой и заснеженной, столкновения избежать не смог; объяснением второго участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, затормозила, чтобы пропустить движущееся транспортное средство и получила удар в заднюю часть своего транспортного средства от автомобиля <данные изъяты>; приложенными к административному материалу фотографиями.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся Фексон Л.М., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 входила в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. По риску столкновение лимит страховой суммы составляет 800 000 руб., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, извещением о повреждении транспортного средства и с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта в СТОА «ЭКСПЕРТ САМАРА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Ниссан X-TREIL, государственный регистрационный знак О167ХМ163, актом осмотра установлены механические повреждения транспортного средства (облицовка заднего бампера, молдинг крышки багажника), характер которых дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, что было установлено в акте.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений страховщик направил транспортное средство на ремонт в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА», ДД.ММ.ГГГГ было произведено заключение/калькуляция стоимости ремонта, которая составила 83 549,15 руб.

В соответствии с заказ-нарядом, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 549,15 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя денежной суммы, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована.

Отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Фексон Л.М. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т367ХН163, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации, права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении ДТП и причинении имущественного вреда, а также отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Размер ущерба установлен на основании акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ заключением/калькуляцией ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Фексон Леониду Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Фексон Леонида Михайловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 83 549 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                Т.В. Фаттахова