Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2015 от 08.09.2015

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-2372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Орла к Коломыцеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2015 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Андреевой Н.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Коломыцева А.И., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Орла обратилась в суд с иском к Коломыцеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2009 г. № 41/691-ГС «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения» постановлением администрации города Орла от 26 ноября 2012 г. № 3938 «О назначении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии» Коломыцеву ФИО9, исполнявшему полномочия депутата Орловского городского Совета народных депутатов на постоянной основе в должности председателя комитета по правовому регулированию местного самоуправления, освобожденному от занимаемой должности 24 марта 2011г. на основании ч. 1 ст. 11 Устава г.Орла (в связи с окончанием срока полномочий), назначено дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии с 26 октября 2012 г. в сумме <...>

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2014 г. № 44/0851-ГС «О внесении изменения в Положение «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», в принятое решение Орловского городского Совета народных депутатов от 03 февраля 2009 г. № 41/691-ГС» внесены следующие изменения: пункт 2.2 указанного Положения исключен.

30 сентября 2014 г. в адрес администрации города Орла поступило представление прокуратуры Советского района г.Орла от 26 сентября 2014г. № 7.17-2014 о нарушении действующего законодательства.

Во исполнение представления прокуратуры Советского района г.Орла от 26 сентября 2014 г. № 7.17-2014 постановлением администрации города Орла от 14 октября 2014 г. № 3995 с октября 2014 года выплата дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшему депутату Орловского городского Совета народных депутатов Коломыцеву А.И. прекращена.

Решением Советского районного суда города Орла от 30 января 2015 г. Коломыцеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла о признании незаконным указанного постановления администрации г.Орла от 14 октября 2014 г. № 3995.

В связи с отменой п. 2.2 Положения «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», по мнению истца, выплаченные Коломыцеву А.И. денежные средства за период с 01 февраля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в сумме <...> коп. подлежат взысканию.

В адрес ответчика письмом от 12 ноября 2014г. № 1/4710-и направлено требование о возврате денежных средств в сумме <...>., которое оставлено без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просила взыскать с Коломыцева А.И. денежные средства в сумме <...>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, администрация г.Орла обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, по мнению апеллянта, пришел к неверному выводу о том, что выплаченная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Апеллянт считает, что отсутствия правовых оснований для получения Коломыцевым А.И. назначенных сумм, свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как видно из материалов дела, с учетом приведенного пункта 2.2 Положения, Коломыцеву А.И., являвшемуся депутатом Орловского городского Совета народных депутатов на постоянной основе не менее трех лет, полномочия которого были прекращены в связи с окончанием срока их полномочий, продолжавшим трудовую деятельность в иных должностях, по его заявлению администрацией г.Орла была назначена доплата к трудовой пенсии по старости в размере 70% среднемесячного заработка, учитываемого для назначения доплаты к трудовой пенсии в размере <...>.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 января 2014г. № 44/0851-ГС «О внесении изменения в Положение «О Порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения» в целях приведения в соответствие с требованиями закона пункта 2.2 Положения «О Порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», этот пункт был исключен из Положения и утратил силу.

В связи с этим, 14 октября 2014 г. администрацией г.Орла было издано постановление № 3995 «О прекращении выплаты дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшему депутату Орловского городского Совета народных депутатов Коломыцеву А.И.

Судом при разрешении спора установлено, что администрация г.Орла прекратила выплату доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) бывшему депутату Орловского городского Совета народных депутатов Коломыцеву А.И. с октября 2014 года.

Не согласившись с принятым постановлением, Коломыцев А.И. обратился за судебной защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 30 января 2015 г. Коломыцеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орла о признании незаконным указанного постановления администрации г. Орла от 14 октября 2014 г. № 3995.

Разрешая спор, суд на основании приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены Коломыцеву А.И. на основании постановления администрации города Орла от 26 ноября 2012 г. № 3938 «О назначении дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячной доплаты к трудовой пенсии», при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, равно как и счетной ошибки, по делу не установлено.

Более того, из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что администрации г. Орла было известно о принятом решении Орловского городского Совета народных депутатов № 44/08.51-ГС от 30 января 2014 г. об исключении п.2.2. из Положения «О порядке назначения и выплаты дополнительного материального обеспечения», принятого Орловским городским Советом народных депутатов от 03 февраля 2009 г. № 41/691-ГС. Между тем, администрация г. Орла продолжала начисление доплаты до 30 сентября 2014г., т.е. до внесения в адрес администрации города Орла представления прокуратуры Советского района г.Орла от 26 сентября 2014г. № 7.17-2014 о нарушении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал администрации г.Орла в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплат, ответчик не совершал.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 21 июля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: