Решения по делу № 12-546/2014 от 05.11.2014

7-1309-2014-12-546-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Покровской Д.А. жалобы Фофанова А.С. и потерпевшего Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 июня 2014 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Фофанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 13 января 2014 года в 03 часа 30 минут Фофанов А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке **** и **** в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, совершая проезд на запрещающий сигнал светофора, не учел скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие -световую опору с правой стороны, в результате которого пассажиру Н. причинен легкий вреда здоровью.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года Фофанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Фофанов А.С. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая, что судьей необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку при назначении экспертизы не соблюдены требования ст. 26.4 КоАП РФ, а также эксперту не разъяснялись его права и обязанности. С выводом эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровья нельзя согласиться, поскольку степень вреда определена на основании медицинских документов без обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. В заключении не содержится данных о том, каким способом были получены исследуемые медицинские документы и из каких источников. При назначении наказания не учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде отсутствия у потерпевшего Н. претензий к Фофанову А.С.

Потерпевший Н. обратился в краевой суд с жалобой аналогичного содержания.

В судебном заседании в краевом суде защитник Фофанова А.С. -адвокат Астафьев С.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Фофанов А.С, потерпевшие Н. и Ф. (собственник автомобиля /марка/), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя /марка/, государственный регистрационный знак **, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Фофановым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Н., то есть совершению Фофановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 13 января 2014 года в 03 часа 30 минут Фофанов А.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекрестке **** и **** не учел скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - световую опору с правой стороны, в результате которого пассажиру Н. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, кровоподтека в окружности левого глаза и ушибленной раны в теменной области, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как легкий вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2014 года, сообщением по КУСП № ** от 13 января 2014 года, справкой о ДТП от 13 января 2014 года, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места ДТП от 13 января 2014 года, схемой места ДТП от 13 января 2014 года и фототаблицей к ней, видеозаписью с места ДТП, письменным объяснением потерпевшего Н. от 14 января 2014 года, сообщением из ГКБ № ** г. Перми от 13 января 2014 года об обращении Н. с травмами, заключением судебно-медицинского эксперта № ** м/д от 17 марта 2014 года, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалоб Фофанова А.С. и Н. не влекут отмену постановления в силу следующего.

Судебно-медицинское исследование в отношении Н. проведено в соответствии с положениями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н. Пункт 67 Порядка предусматривает проведение экспертизы по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

О назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы Н. органом ГИБДД извещался, на медицинское обследование к эксперту не явился, что подтверждается жалобой Н. на постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает на нежелание проходить экспертизу и неоднократное указание на это должностному лицу, проводившему административное расследование.

Таким образом, в связи с нежеланием потерпевшего пройти медицинское обследование у эксперта судебно-медицинская экспертиза могла быть проведена в отсутствие Н. по медицинским документам по причине отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Ссылка в жалобах на пункт 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является несостоятельной. В соответствии с данным пунктом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования. Однако, данное правило применяется во взаимосвязи с пунктом 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, и иными положениями пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Следовательно, исходя из положений названного пункта неявка или отказ лица, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, от медицинского обследования не позволяет определить степень тяжести вреда здоровью только в отсутствие медицинских документов либо в отсутствие в них достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Медицинские документы на Н. были представлены эксперту в соответствии с пунктом 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н должностным лицом ГИБДД, назначившим экспертизу. Документы были запрошены в ГКБ № ** г. Перми (л.д. 54), куда потерпевший был доставлен сразу после ДТП.

Вопреки доводам жалоб, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, что подтверждается подписью в заключении № ** м/д от 17 марта 2014 года.

Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Так, основанием назначения экспертизы указано получение травмы в результате ДТП пассажиром автомашины Н. Перед экспертом поставлен вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, указано на предоставление в распоряжение эксперта медицинских документов на Н.

Наказание назначено Фофанову А.С. в пределах установленного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Назначая наказание, судья районного суда обоснованно учел характер совершенного Фофановым А.С. правонарушения, его общественную опасность, а также данные о личности правонарушителя. Мнение потерпевшего Н., отсутствие у него претензий к Фофанову А.С, как правильно указал судья районного суда, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее изменение наказания, исходя из характера совершенного Фофановым А.С. правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб Фофанова А.С. и потерпевшего Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобы Фофанова А.С. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Судья- Спиридонов Е.В.