Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6624/2018 от 22.01.2018

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33а-6624/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пушкарева С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Сергей Юрьевич обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Сочи, в котором просит признать незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи № <...>; обязать администрацию г.Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г.Сочи совершить, предусмотренные пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры, направленные на освобождение части земельного участка из неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении муниципального образования город - курорт Сочи, ориентировочной площадью <...>, примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <...>

В обоснование административного иска указано, что Пушкарев С.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, что подразумевает необходимость наличия к нему проезда. В настоящее время, существует единственная техническая возможность организации проезда по части участка неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении МО город - курорт Сочи, ориентировочной площадью <...> рядом с <...>. Организовать проезд по указанному земельному участку невозможно, в связи с тем, что на нем осуществлен монтаж металлических ограждений. Он обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о необходимости принятия мер, в соответствии с пунктом 4 статьи 222 ГК РФ. Однако в ответе Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 23 августа 2017 года указано, что данное металлическое ограждение не является объектом капитального строительства и поэтому осуществить его снос не представляется возможным. Пушкарев С.Ю. считает данный отказ незаконным, нарушающим его права.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска Пушкарева С.Ю.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пушкарев С.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 декабря 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении его административного иска. При этом указано, что металлическое ограждение нарушает права третьих лиц на беспрепятственный проезд. В связи с чем, отказ департамента имущественных отношений администрации г.Сочи <...> является незаконным.

Проверив материалы административного дела, выслушав Бурмистрова А.Г. - представителя по доверенности Пушкарева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, Пушкарев С.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>

В целях организации проезда к данному земельному участку, Пушкарев С.А. обратился в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу сноса ограждения на основании статьи 222 ГК РФ, расположенного в районе жилого дома <...>

Письмом Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи за <...> Пушкареву С.Ю. сообщено, что на примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> части участка из неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, ориентировочной площадью 140,0 кв.м, осуществлен монтаж металлических ограждений (автоматические ворота). Данная часть участка используется жильцами многоквартирного жилого дома <...> для заезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером <...>

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и интересы, Пушкарев С.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства (согласно пункту 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 17 приведенной статьи определен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусматривающий в пункте 2 в качестве такового строительство киосков, навесов и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, суд обоснованно указал, что металлическое ограждение, расположенное на части спорного земельного участка, находящегося в ведении МО город-курорт Сочи, не является объектом капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства выдача разрешений на его строительство не требуется.

Судом первой инстанции также достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорное ограждение возведено с существенным нарушением требований градостроительных норм и правил, а также нарушает права граждан, несет угрозу для их жизни и здоровья.

Кроме того, из представленного в материалы дела плана доступа к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером <...> (Пушкарева С.Ю.) видно, что к данному земельному участку имеются 4 проезда. (л.д.34)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемым отказом департамента имущественных отношений администрации г.Сочи № 5406у от 23 августа 2017 года права Пушкарева С.Ю. нарушены не были, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его административного иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлическое ограждение нарушает права третьих лиц на беспрепятственный проезд опровергается письмом Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 23 августа 2017 года, согласно которому огороженная металлическим ограждением часть участка используется жильцами многоквартирного жилого дома <...> для заезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером <...>.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа департамента имущественных отношений администрации г.Сочи <...>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции в полном объеме и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Пушкарева С.Ю., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: