Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2012 ~ М-5078/2012 от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5630/2012 по заявлению Борисова Максима Вениаминовича о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, указав, что на основании договора дарения заявитель является собственником 1/5 доли в праве на дом по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух строений, литер А, Б (литеры АА1,ББ1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В 2005 году на основании п. 6.3 и 6.4 Постановления главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых дома на участке, выбранном под строительство многоквартирного дома, в т.ч. дом заявителя, следует снести, а жильцов расселить, силами строительной компании ООО «Симакс», были начаты работы по демонтажу конструкций части домовладения (литера ББ1), которые фактически занимал заявитель. Однако впоследствии, в целях удовлетворения актов прокурорского реагирования указанные пункты 6.3. и 6.4 Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, были отменены Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующие Жилищному кодексу РФ.

Заявитель решил реконструировать принадлежащее ему недвижимое имущество (часть литера ББ1 домовладения), начал подготовку проекта реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары вынес решение об удовлетворении требований Морозовой У.Е. (собственника 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и Фролова А.В. (собственника 1/6 на жилой дом по адресу: <адрес> о прекращении прав общей долевой собственности на дом № (жилой дом, состоящий из двух строений, литер АА1ББ1) по <адрес> и выделении в натуре частей жилого дома Морозовой У.Е. и Фролову А.В. На основании указанного решения заинтересованным лицом была прекращена запись о регистрации права общей долевой собственности на домовладение, о чем заинтересованное лицо уведомило заявителя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо указаний на то, что прекращается право собственности на жилище заявителя, как таковое, в уведомлении не содержалось. Заявитель не согласился с выводами суда и обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в результате нового рассмотрения дела вынес решение об удовлетворении требований Морозовой У.Е. (собственника 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и Фролова А.В. (собственника 1 6 доли на жилой дом по адресу: <адрес> о прекращении прав общей долевой собственности на дом № (жилой дом, состоящий из двух строений, литер АА1,ББ1) по <адрес> и выделении в натуре частей жилого дома Морозовой У.Е. и Фролову А.В. Решение не затрагивало ни размеров долей иных собственников домовладения, которые подлежат разделу после выделения долей истцам, ни месторасположения этих долей в домовладении. Кроме того, в мотивировочной части содержалось изложение обстоятельств, приведших к незаконному разрушению литеры ББ1 домовладения. Однако, каких-либо указаний на то, что прекращается право собственности заявителя на жилище, как таковое, в решении не содержалось.

В июне 2012 г., в ходе подготовки проекта реконструкции принадлежащему заявителю недвижимого имущества (литеры Б), заявитель обратился к заинтересованному лицу для получения актуальной информации о номере записи о регистрации прав собственности заявителя на принадлежащий ему объект. В ответ заявитель получил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Едином государственном реестре прав до сих пор находятся записи, выполненные на основании отмененного решения суда от ДД.ММ.ГГГГА именно, «записи о правах всех участников общей долевой собственности на домовладение погашены, соответствующий раздел Единого государственного реестра прав закрыт». Таким образом, заинтересованным лицом нарушены положения статей 13 и 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ. В ответе заинтересованного лица не содержится информации о решении суда, на основании которого право собственности Борисова Максима Вениаминовича на долю в домовладении было бы прекращено. В письме заинтересованного лица никакой информации о том, что указанное домовладение снято в законном порядке с технического учета не содержится, нет сведений ни о времени, ни о причинах этого.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ не приводится никаких оснований для прекращения заинтересованным лицом права собственности заявителя на часть домовладения.

Вследствие незаконного бездействия заинтересованного лица заявитель не имеет возможности подготовить и согласовать в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара проект реконструкции принадлежащего ему недвижимого имущества, что незаконно ограничивает заявителя в реализации предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав. При этом незаконно ограничиваются также права иных лиц - в принадлежащей заявителю части домовладения до настоящего времени официально, в законном порядке зарегистрированы его несовершеннолетние сыновья Борисов М.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Борисов Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супруга Борисова Е.В.

Учитывая то, что Свидетельство о регистрации права собственности серии №, имеющееся у заявителя, в установленном законом порядке недействительным не признано,само по себе право собственности заявителя на объект недвижимого имущества никем не оспорено и в установленном законом порядке не прекращено, следовательно, является незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в том, что записи, внесенные на основании отмененного решения суда восстановлены не были, равно как не были внесены новые записи в Единый государственный реестр прав об изменении размера доли в праве общей долевой собственности заявителя на домовладение после выделения долей из домовладения Морозовой У.Е. и Фроловым А.В.

Расчет доли, принадлежащей заявителю, выполнен на основании Технического паспорта объекта недвижимости инв. №. Доля заявителя до выделения в натуре долей Морозовой У.Е. и Фролова А.В. составляла 1/5 (или 306/1530), что соответствует общей площади 30,60 кв.м., в т.ч. жилой площади 21,94 кв.м. Доля заявителя после выделения в натуре долей МорозовойУ.Е. и Фролова А.В. составляет 306/1101, что также соответствует обшей площади 30,60 кв.м. и жилой площади 21,94 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит судпризнать незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской :астн, выразившиеся в отсутствии соответствующих действий по внесению новой записи в Единый государственный реестр прав после внесения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении прав общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> в ношении права Борисова Максима Вениаминовича на долю в указанном объекте; признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в отсутствии открытия соответствующего правам общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> раздела Единого сударственного реестра прав после отмены решения Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить нарушение прав заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр прав о праве собственности Борисова Максима Вениаминовича на 306/1101 долей (общей площадью 30,60 кв.м., жилой площадью 21,94 кв.м.) в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, общей площадью 110,10 кв.м., жилой площадью 75,70 кв.м.

В судебном заседании заявитель требования полностью поддержал по изложенным в заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела заявитель пояснял, что является владельцем разрушенной литеры В и части литеры А. Полагает, что поскольку в решении ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что его лишают права собственности, то ответчик должен был пересчитать размер его доли и внести в реестр запись о его праве по новому объекту. Если ответчику было непонятно решение суда, он мог обратиться с заявлением о его разъяснении. Ответчик должен был открыть в реестре прав раздел на АА1ББ1 о его праве, поскольку произошел выдел доли Морозовой и Фролова из литеры АА1. Право на306\1101 доли подтверждается его свидетельством о регистрации права. На уточняющие вопросы пояснил. что после вынесения решения в 2011г. он с заявлениями о регистрации своего права к ответчику не обращался, в ходе рассмотрения дела встречный иск о своих правах в 2011г. не предъявлял.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области по доверенности Черкасова Е.Г. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве. Также пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с их точки зрения не содержит неясностей. На основании данного решения были прекращены записи о регистрации прав общей долевой собственности по объекту. В дальнейшем записи о регистрации прав не вносились, поскольку никто с заявлением о регистрации не обращался. Полагает, что в настоящее время регистрация права заявителя невозможна, поскольку он просит зарегистрировать права на объект, который фактически не существует.

Заинтересованное лицо Борисова Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования заявителя поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Борисов М.В. являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, состоящий из двух строений, литер А,Б, площадью 144,30 кв.м. (литера АА1ББ1), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес>. Морозовой У.Е. выделена из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома литера А1, общей площадью 16,4 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещения первого этажа № (жилая) площадью 16,4 кв.м., сеней (1 этаж) лит. а, общей площадью 6,9 кв.м. За Морозовой У.Е. признано право собственности на часть жилого дома литера А1, общей площадью 16,4 кв.м. Также Фролову А.В. выделена из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № (кухня) площадью 3,5 кв.м.; № (коридор) площадью 5,4 кв.м.; кв.м.; № (жилая) площадью 11,2 кв.м.; № (жилая) площадью 6,4 кв.м.; сени лит. а1 общей площадью 4,4 кв.м. За Фроловым А.В. признано право собственности на часть жилого дома литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.

Из уведомления УФРС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения федерального суда Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Борисова М.В., дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на дом <адрес>. Морозовой У.Е. из общей долевой собственности выделена в натуре часть жилого дома литера А1, общей площадью 16,4 кв.м. Выделяемая часть помещений состоит из помещения первого этажа № (жилая) площадью 16,4 кв.м., сеней (1 этажа) лита, общей площадью 6,9 кв.м. За Морозовой У.Е. признано право собственности на часть жилого дома литера А1 общей площадью 16,4 кв.м., сеней(1 этаж) лит. А, общей площадью 6,9 кв.м. Фролову А.В. выделена из общей долевой собственности в натуре часть жилого дома Литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6. Выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № кухня площадью 3,5 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № жилая площадью 11,2 кв.м., № жилая площадью 6,4 кв.м., сени лит. А общей площадью 4,4 кв.м. За Фроловым А.В. признано право собственности на часть жилого дома литера А, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 17,6 кв.м.. выделяемая часть жилого дома состоит из помещений первого этажа: № кухня площадью 3,5 кв.м., № коридор площадью 5,4 кв.м., № жилая площадью 11,2 кв.м., № жилая площадью 6,4 кв.м., сени лит. А общей площадью 4,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу о собственниках жилого дома по <адрес> и порядке формирования документов на домовладение

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ему был дан ответ, что на основании заявления Морозовой У.Е. и Фролова А.В. о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности и представленных ими решения Федерального суда Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, определения Федерального суда Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав были внесены записи о ликвидации объекта, записи о правах всех участников общей долевой собственности погашены, соответствующий раздел Единого государственного реестра прав закрыт.

Как видно из имеющихся материалов дела до закрытия реестр содержал записи о праве общей долевой собственности Морозовой У.Е. 1\12, Кузнецова А.В. 1\10, Першина В.Ю. 1\5, Борисова М.В. 1\5 Щербаковой Т.П. 1\12, Фролова А.В. 1\6, Семенова А.А 1\12.

Таким образом дом адресу: <адрес> площадью 144,50 кв.м. и жилой площадью 109,7 кв.м. литеры АА1ББ1 являлся единым объектом и находился в общей собственности (с определением долей в праве) ряда сособственников, включая заявителя.

Закрытие раздела в ЕГРП производилось на основании заявления о прекращении права № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Согласно п. 9 ст. 12 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В соответствии с п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219 с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается.

В связи с чем суд полагает обоснованными доводы и действия Управления Росреестра по закрытию раздела ЕГРП открытого на жилой дом и погашении права, поскольку решением суда ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено и из него в натуре были выделены части жилого дома, что свидетельствует о прекращении существования единого объекта с вышеуказанными техническими характеристиками (площадь, литеры).

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган должен был самостоятельно открыть новый раздел в реестре и внести записи о правах, поскольку решение было отменено. Как было установлено после отмены указанного решения с заявлениями о повороте исполнения решения никто из участников процесса не обращался.

Также необоснованными являются доводы заявителя, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ управление Росреестра должно было быть самостоятельно пересчитать его долю в праве и внести запись о ней в реестр.

В соответствии со статьями 16, 17, 18 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании соответствующего заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к заявлению должны быть приложены документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

Как было установлено в судебном заседании Борисов М.В. с заявлениями о регистрации своих прав в управление Росреестра не обращался ни после вынесения решения суда в 2009г., ни в 2011г.

В силу абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа самостоятельно открыть раздел ЕГРП и внести записи о чьих-то правах, а, следовательно, в анализируемой ситуации бездействие, со стороны Управления Росреестра, отсутствует.

Доводы заявителя о том, что его право сохранено, подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда ДД.ММ.ГГГГ не отменяло его права собственности не соответствуют действительности.

Как видно из текста решения суда суд установил, что домовладение <адрес> состоящее из 2х строений АА1 иББ1 является объектом общей долевой собственности. В резолютивной части указано, что суд прекращает право общей долевой собственности на указанное домовладение.

Соответственно на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежало прекращению право общей долевой собственности всех сособственников. Что и было осуществлено управлением Росреестра, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ полученными заявителем и от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда об отсутствии зарегистрированных прав на объект.

Из материалов дела и пояснений заявителя видно, что при рассмотрении дела по иску Морозовой У.Е. и Фролова по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.В. с о встречными заявлениями о признании своего права и определении его доли в домовладении ул. <адрес> не обращался.

Доводы заявителя, что ответчик не регистрирует только его права, а права остальных собственников регистрирует не нашли подтверждения в судебном заседании. Как видно из материалов дела вышеуказанных выписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время записей о регистрации права на объект жилой дом по <адрес> не имеется. Сам заявитель пояснил, что он с заявлениями о регистрации своих прав не обращался.

Как пояснил в судебном заседании заявитель с решением суда ДД.ММ.ГГГГ он согласен и его не обжаловал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя о незаконном бездействии Управления Росреестра.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, основанием для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконными является обязательное и одновременное наличие двух условий: действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Основанием возложения на соответствующий орган обязанности по устранению допущенного нарушении прав и свобод гражданина возможно лишь при признании судом, в заявление обоснованным.

Заявитель просит в качестве восстановления нарушения своего права обязать Управление Росреестра внести в ЕГРП запись о него правах на 306\1101 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> площадью 110,10 кв.м.

Учитывая, что судом не установлено нарушений в действиях Управления Росреестра, то оснований для обязания ответчика производить какие-либо действия не имеется.

При этом суд учитывает также следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие о возникновении у него права общей долевой собственности (306/1101 долей в праве) на указанный объект недвижимости, право на который он хочет зарегистрировать.

В результате выдела первоначально существовавший дом 144.3 кв.м. литеры АА1ББ1 прекратил свое существование как объект гражданских прав, кроме того согласно представленному суду техническому паспорту данного объекта в нем зафиксирована реконструкция.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на который подлежат государственной регистрации, что закреплено в ст.25 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 12 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Согласно п.23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219 подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

Из пояснений самого заявителя следует, что объект на который он просит зарегистрировать право собственности частично разрушен и он осуществляет его восстановление и реконструкцию. Заявителем не представлено суду документов подтверждающих техническое состояние и описание объекта, на который он просит признать право.

При указанных обстоятельствах, требования Борисова М.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Борисова Максима Вениаминовича о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области и обязании внести запись в Единый государственный реестр прав - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2012г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь