Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2012 (2-5704/2011;) ~ М-5651/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-34/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Прибылова А.С. - Орлова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылов А.С. к Крошка Р.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прибылов А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** на участке дорог улиц *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого стал Крошка Р.В.. В указанном ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, ***. На этом фоне у него (истца) возникли проблемы со здоровьем, появились постоянные головные боли, бессонница, часто повышается артериальное давление. Из-за ДТП истец не мог ездить на работу по вахтовому методу в течение трех месяцев, потеряв заработную плату в размере ***. Кроме того, в результате ДТП получила не совместимые с жизнью травмы любимая девушка истца, и эта потеря является для истца невосполнимой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились истец и ответчик, при этом истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от *** Крошка Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 в ст. 264 УК РФ, по факту нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором установлено, что *** Крошка Р.В., не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приблизительно в *** *** в ***, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, обеспеченной искусственным стационарным освещением, установленным на ***, управляя автомобилем «***» ***, ехал по ***, приближаясь к регулируемому перекрестку *** и ***, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель Крошка Р.В. грубо нарушив требования п. 1.5, ч.5 п. 6.2., п. 6.13., п. 10.2 и ч.1 п.10.1. ПДД РФ, осуществляя движение со скоростью не менее ***, сам своими действиями создавая опасность, значительно превысил максимально разрешенную скорость движения транспортных средств на ***, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора по ходу своего движения на регулируемом перекрестке улиц ***, не принял мер к остановке своего автомобиля перед пересечением проезжих частей, продолжил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Прибылов А.С., двигавшимся по *** и выехавшим на перекресток *** на разрешающий зеленый сигнал светофора и не имевшим технической возможности избежать столкновения с автомобилем «***». В результате столкновения пассажир Пассажир1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье была доставлена в Амурскую областную клиническую больницу, где *** скончалась, а пассажир Пассажир2, находившаяся на заднем сидении автомобиля «***», получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину Крошка Р.В. в указанном ДТП установленной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Прибылов А.С. также является пострадавшим в указанном происшествии.

Согласно акту медицинского обследования ОГУЗ «***» *** от *** у Прибылов А.С. в результате ДТП имеется сотрясение головного мозга, ***. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Как видно из медицинской карты *** городской клинической больницы ***, Прибылов А.С. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении с *** по *** с диагнозом: ***.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика в причинении истцу указанного вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание тяжесть полученной Прибылов А.С. травмы, ее характер, и связанные с этим характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме ***.

Данную сумму компенсации надлежит взыскать с ответчика Крошка Р.В. в пользу истца, отказав последнему в остальной части заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий в связи со смертью Пассажир1, равно как и доказательств нахождения истца и Пассажир1 в близких отношениях, истцом суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и из материалов гражданского и уголовного дела таковых доказательств не усматривается, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с данными обстоятельствами суд не усматривает.

С учетом правил ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крошка Р.В. в пользу Прибылов А.С. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крошка Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***