Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2016 от 21.10.2016

Дело № 1-66/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 14 ноября 2016 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Серазетдинова Д.Р.,

при секретаре Сергун Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Кривошеинского района Беленченко Д.О.,

подсудимого Куминова Д.Е.,,

его защитника-адвоката Лихачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куминова Д.Е., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговоров Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по котором погашены) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Северского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Северским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Куминов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Куминов Д.Е. с 23.08.2016 по 24.08.2016, находясь во дворе дома по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, из поленницы дров, расположенной во дворе, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 156000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемым Куминовым Д.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Куминов Д.Е. пояснил, что с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку условия рассмотрения дела, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, подсудимому известны и понятны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает обвинение в отношении Куминова Д.Е. обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Куминову Д.Е. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Куминов Д.Е. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, семью, на учете в психоневрологическом диспансере в КБ № 81 ФМБА ЗАТО Северск не состоит, по сведениям филиала по ЗАТО Северску УИИ УФСИН России по Томской области за период нахождения на учете нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал.

В качестве смягчающего наказание Куминова Д.Е. обстоятельства в соответствии с положением пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, Куминов Д.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период условного осуждения за преступление средней тяжести, а также в период не снятой и не погашенной судимости, в том числе, за тяжкое умышленное преступление против собственности, в силу ст. 18 УК РФ в действиях Куминова Д.Е. наличествует рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно содержанию характеристики участкового уполномоченного полиции по месту предыдущей регистрации в целом характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, учитывая, что Куминов Д.Е. не сделал положительных выводов для себя, совершая преступление в период условного осуждения, а также имея не снятую и не погашенную судимость, склонность подсудимого к совершению такого рода преступлений, его нежелание встать на путь исправления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, с отменой в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Северского городского суда Томской области от 19.04.2016, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения с учетом данных о личности подсудимого.

Доводы подсудимого о беременности жены объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеют.

В силу требований закона, суд, при назначении размера наказания подсудимому, применяет правила ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении в отношении Куминова Д.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Куминова Д.Е. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Куминову Д.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2016 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14.11.2016.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.11.2016

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.11.2016