Решение по делу № 2-328/2019 (2-2964/2018;) ~ М-3037/2018 от 12.12.2018

44RS0002-01-2018-003978-86

гр. дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян О. В. к Бушуевой О. В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

Даниелян О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бушуевой О.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме 1 328 425 руб., расходов на уведомление в сумме 337, 40 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в сумме 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 842 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2018 г. в 16:20 часов по адресу: ... произошло ДТП: Бушуева О.В., управляя автомобилем KIA Spectra, гос. номер , двигалась по Ломоносовскому проспекту и на пересечении с Мичуринским проспектом въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с принадлежащим Даниелян О.В. автомобилем Porsche Cayenne, гос. номер . В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения. В соответствии с постановлением сотрудника 5 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Бушуева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность Бушуевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис . 17.08.2018 г. экспертом-техником С. был выполнен осмотр автомобиля истца. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 728 425 руб., с учетом износа 1 282 798, 71 руб. В связи с произошедшим страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Оставшиеся невозмещенные убытки истца составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной в пользу истца суммой страхового возмещения – 1 328 425 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены. С учетом того, что автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер , Даниелян О.В. был продан без проведения ремонта после ДТП за 1 650 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ущерб в суммой выплаченного ей страхового возмещения - 400 000 руб., и ценой, за которую автомобиль был продан без проведения ремонта – 1 650 000 руб., также истец просит взыскать расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы на государственную пошлину за подачу иска в сумме 14 842 руб.

В судебное заседание истец Даниелян О.В. и ее представитель Ташлыков Р.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца Ташлыков Р.Л. просит рассмотреть дело без его участия и без участи истца.

Ответчик Бушуева О.В. и ее представитель по устному заявлению Крючков А.С. в судебном заседании измененные исковые требования Даниелян О.В. признали частично, в размере 200 000 рублей, о чем Бушуевой О.В. составлено собственноручно написанное заявление. Считали, что размер материального ущерба должен быть определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной по судебной экспертизе ООО «Экспертный центр» с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Вину в ДТП Бушуева О.В. не оспаривала, считала заявленную истцом сумму ущерба завышенной и значительной для неё.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено, что 22 июля 2018 г. в 16 часов 20 минут в ... на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra, гос. номер , под управлением водителя Бушуевой О.В., автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер , под управлением водителя М. , автомобиля Lexus px450, гос. номер , под управлением водителя Л. , автомобиля Volkswagen Amarok, гос. номер , под управлением водителя Квашонкина А.В. В ходе ДТП водитель Бушуева О.В., управляя автомобиль KIA Spectra, гос. номер , двигаясь по ... въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив тем самым столкновение с принадлежащим Даниелян О.В. автомобилем Porsche Cayenne, гос. номер . В результате ДТП транспортное средство Porsche Cayenne, гос. номер , принадлежащее на момент ДТП Даниелян О.В., получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июля 2018 г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля KIA Spectra, гос. номер , Бушуева О.В., которая нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением от dd/mm/yy, паспортом транспортного средства; свидетельством о регистрации от dd/mm/yy и ответчиком не оспорены.

Автогражданская ответственность ответчика Бушуевой О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис . В связи с произошедшим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 21.08.2018 г. Даниелян О.В. транспортное средство Porsche Cayenne, гос. номер , продано за 1 650 000 рублей.

Даниелян О.В. обратилась в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» для определения рыночной стоимости транспортного средства Porsche Cayenne, гос. номер , на дату ДТП -dd/mm/yy

Согласно отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № 015-А/19 от 11.02.2019 г. рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, гос. номер , 2013 г. выпуска, на 22.07.2018 г. составляет 2 365 000 рублей.

За услуги по проведению оценки истцом Даниелян О.В. уплачено 5 000 рублей.

Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 315 000 руб. из следующего расчета: 2 365 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 400 000 руб. (сума страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) – 1 650 000 руб. (цена, за которую автомобиль был продан).

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости а/м Porsche Cayenne, гос. номер , по ходатайству ответчика определением суда от 02.04.2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр» г. Кострома.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» № 19Э-2019, составленного экспертом э., рыночная стоимость а/м Porsche Cayenne, гос. номер , на 22 июля 2018 г. составляет 2 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 19Э-2019 от 21.05.2019 г., выполненное экспертом ООО «Экспертный центр» э., поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов, расчетов, взято больше количество аналогов транспортных средств, заключение содержит ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Кроме того, эксперт при определении рыночной стоимости Т/С использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующих на момент проведения экспертизы. В отличие от представленного истцом отчета об оценке, экспертное заключение составлено с учётом индекс роста потребительских цен. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца данное заключение не оспорено.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, а также с учетом приведенных выше норм права, суд считает доказанной стоимость транспортного средства истца по заключению судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб., исходя из следующего расчета:

2 250 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенная согласно заключению ООО «Экспертный Центр») - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) – 1 650 000 руб. (цена, за которую автомобиль был продан).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей и при предъявлении искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 14 842 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 63 % от заявленной суммы, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной судом суммы ущерба в следующих размерах: 3 150 руб. (5000 руб. х 63%) – расходы по оплате услуг эксперта, 4 000,50 руб. (6 350 руб. х 63%) -расходы по оплате государственной пошлины, исходя из того, что при подаче иска о взыскании ущерба в сумме 315 000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину размере 6 350 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска с учетом уточнения требований может быть возвращена истцу при подаче ею соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Даниелян О. В. к Бушуевой О. В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуевой О. В. в пользу Даниелян О. В. сумму материального ущерба в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,50 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 3 150, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даниелян О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья                                 Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

2-328/2019 (2-2964/2018;) ~ М-3037/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Даниелян Ольга Викторовна
Ответчики
Бушуева Ольга Викторовна
Другие
Ташлыков Роман Леонидович
Крючков Андрей Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Костромы
Судья
Коровкина Ю. В.
Дело на сайте суда
leninsky--kst.sudrf.ru
12.12.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2018Передача материалов судье
12.12.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2019Подготовка дела (собеседование)
11.01.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.02.2019Предварительное судебное заседание
13.02.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
13.03.2019Предварительное судебное заседание
13.03.2019Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.04.2019Предварительное судебное заседание
17.06.2019Производство по делу возобновлено
17.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2019Судебное заседание
08.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее