Решение по делу № 2-7272/2016 от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании недостоверными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа, признании незаконными документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никончиков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании недостоверными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа, признании незаконными документы, просил суд: признать ничтожными:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис», дополнительное соглашение № к договору № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «УК «СпецКомСервис» и МУП «НРЦ», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МосОблЕИРЦ», договор между ООО «МособлЕИРЦ» и Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз»;

- признать недостоверным размер платы за оказание услуги по газоснабжению в сумме 643 рубля 56 копеек, предъявленный в последней строке лицевой стороны платежного документа (счет- извещение, счет- квитанция) № по лицевому счету 0008021244;

- понудить ООО «УК «СпецКомСервис» впредь предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, указывающий объем и тариф за оказываемую услугу по газоснабжению;

- признать незаконным исключение из раздела «плата за коммунальные услуги» счета-квитанции №, по лицевому счету №, размера платы за оказанные услуги по газоснабжению;

- взыскать с ООО «УК Спецкомсервис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, предъявленную ответчиком и оплаченную истцом за газоснабжение, в том числе: за услуги предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> рубля; в августе- <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рубля; в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек; в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек;

- признать незаконным показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа (счет-извещение, счет- квитанция) №, по лицевому счету №

начислено на период : <данные изъяты>

начислено за ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>

остаток на начало периода: <данные изъяты>

поступило за период :<данные изъяты>

дата последнего платежа: ДД.ММ.ГГГГ года

итого к оплате: <данные изъяты>,

итого к оплате: <данные изъяты>,

недоплата капительного ремонта в том числе пени ФКР: <данные изъяты>

в строке за отопление:

отопление кв.м. <данные изъяты>

в строке «Итого за расчетный период»

итого за расчетный период <данные изъяты>;

- понудить ООО «УК «СпецКомСервис» выдавать истцу (потребителю) документы, содержащие правильно начисленные платежи по взносам на капитальный ремонт;

- признать незаконным платежный документ (счет-квитанция, счет извещения) № по лицевому счету № нарушающий п.6. ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год № «О бухгалтерском учете» с изменениями;

- признать незаконным платежный документ (счет –извещение, счет квитанция) № по лицевому счету №, нарушающий п.7 ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О бухгалтерском учете» с изменениями;

- взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, предъявленную ответчиком и оплаченную истцом за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ года;

- взыскать с ООО «УК «СпецКомСервис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг, составляющую <данные изъяты> копеек, при предоставлении коммунальных услуг по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ года;

- понудить ООО «УК «СпецКомСервис» впредь предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, в расчет которого включен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Гкал/на 1 м. квадратный общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб/гкал.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ООО «УК «СпецКомСервис» беспричинно не учитывает произведенные истцом платежи (коммунальные услуги, включая газоснабжение и капремонт), увеличивая с каждым месяцем долги истца, в связи с чем истец вынужден оспаривать выставляемые ответчиком платежные документы. Истец выполняет обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивает коммунальные услуги наличными денежными средствами, переводом денежных средств без открытия банковского счета, на расчётный счёт управляющей организации «СпецКомСервис». Пунктом 2.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным управляющей организацией с председателем Совета многоквартирного <адрес>, предусмотрено, что собственник обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные действующим жилищным законодательством и настоящим договором, в силу п.4.5 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или платежного агента не позднее <данные изъяты>) числа месяца, следующего за расчетным, согласно п.3.1.6 договора управляющая организация обязана принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги. Квитанции по оплате истцом Никончиковым Б.А. коммунальных услуг по лицевому счёту № за 9 последних лет, копии которых имеет Ногинский городской суд <адрес> (дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело №, дело № дело №, дело №, дело №, дело №, дело №), по мнению истца, указывают на своевременность оплаты истцом каждой предъявленной ответчиком суммы и отсутствие долга со стороны истца.

Оспаривая предъявленный платёжный документ (счет-извещение, счет- квитанция) №, по лицевому счету № за коммунальные услуги, предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ года, истец указал, что не согласен с суммой выставленного ему платежа за газ в сумме <данные изъяты> копеек, поскольку согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ, Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжению Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-Р надлежало предъявить истцу <данные изъяты> за услуги по газоснабжению. За услуги по газоснабжению в период ДД.ММ.ГГГГ года истцу предъявлялось ежемесячно <данные изъяты> рублей, несмотря на отсутствие в платёжном документе за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года размера платы за газ, истец оплатил услуги по газоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в декабре- <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рубля. Поскольку он- истец своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то в последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №, неправомерно указан размер платы за оказанные услуги газоснабжения в сумме <данные изъяты> рубля, в то время как истец напротив переплатил в ДД.ММ.ГГГГ года за услуги по газоснабжению. Кроме того, незаконный размер платы за оказанные услуги по газоснабжению в сумме <данные изъяты> рубля, указанный в последней строке лицевой стороны платёжного документа (счет-извещение, счет-квитанция) №, по лицевому счету №, неправомерно исключен из раздела «плата за коммунал. услуги» счета-квитанции №. Ответчик неправомерно направляет истца, как потребителя, к третьему лицу, в то время как договором управления предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, в том числе газоснабжение. В многоквартирных домах в случае избрания способа управления управляющей организацией коммунальные услуги гражданам оказывает именно такая организация, а не поставщик соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и газа (статья 161, 162 ЖКРФ). Поскольку ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис», выступающая стороной договора управления МКД, предоставляет коммунальные услуги потребителям (является исполнителем коммунальной услуги газоснабжения), исключение платы за газоснабжение из раздела коммунальных услуг является незаконным. Ответчик устраняется от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также истец указал, что ни МУП «НРЦ», ни ООО «МосОблЕИРЦ» не предоставлено право осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, предусмотренную группировкой <данные изъяты> Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (<данные изъяты>), принятого и введённого в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст (с изменениями и дополнениями от: <данные изъяты>). Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о видах экономической деятельности вышеуказанных субъектов, предусмотренных группировкой <данные изъяты> Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) <данные изъяты>)». По мнению истца, платежный документ № является фальсифицированным, поскольку показатели, отраженные в нем являются недостоверными, документ не имеет наименования должностного лица, ответственного за его оформление, нарушает п.7 ч.2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответчиком не качественно оказываются услуги по теплоснабжению жилого многоквартирного <адрес>, что по мнению истца, подтверждается актом, составленным тремя жителями дома, согласно которому температура подающего трубопровода нагревательного прибора в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ниже узаконенной температуры подающего трубопровода нагревательного прибора. В платежном документе № по лицевому счету № тариф за услуги отопления умышленно указан за площадь, в то время как п.2 Приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установлен размер платы за коммунальную услугу, в расчет которого включен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Гкал на 1 кв.м. общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб/Гкал., по мнению истца, ответчик при предоставлении коммунальной услуги по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ года получил с собственника однокомнатной <адрес> неосновательное обогащение в размере не менее <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по инициативе суда были привлечены ООО «МосОблЕИРЦ», МУП «НРЦ», ГУП «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз».

ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены письменные дополнительные объяснения истца в отношении п.12.12 и 12.13 искового заявления (л.д.<данные изъяты>), письменные объяснения истца (л.д.<данные изъяты>), письменные объяснения истца в отношении перерасчетов, связанных с исковым заявлением (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Никончиков Б.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что ответчиком был неверно выставлен счет по оплате отопления за ДД.ММ.ГГГГ года, температура подающего трубопровода нагревательного прибора в квартире истца была ниже установленной нормативами, расчет за отопление произведен неправильно, измерив температуру теплоносителя он- истец обращался в диспетчерскую службу ООО «УК «СпецКомСервис», в офис ООО «УК «СпецКомСервис», где ему- истцу было предложено измерить температуру воздуха в квартире, с чем истец не согласен, поскольку температуру воздуха в комнате он создает самостоятельно, она увеличивается в связи с работой холодильника, газовой плиты, кроме того он- истец пренебрегал санитарными правилами и не проветривал комнату каждый час. По поводу ненадлежащего оказания услуг он- истец и еще два жителя дома обращались в Роспотребнадзор, администрацию Ногинского муниципального района и Государственную жилищную инспекцию. По мнению истца, ему необоснованно начислили плату за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> от предъявленной суммы, поскольку температура была на треть ниже, чем предусмотрено нормативами.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что ООО «УК «СпецКомСервис» не является поставщиком газа для потребителя. У ответчика отсутствовали основания для перерасчета выставленных платежей по оплате за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего оказания ему услуг по теплоснабжению, перерасчет производится в том случае, если температура воздуха в комнате ниже <данные изъяты>, в угловой комнате ниже <данные изъяты> градусов. Перерасчет по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика указала, что истцу неоднократно разъяснялось, что платить за коммунальные услуги нужно по единому платежному документы, оплата за газ и капитальный ремонт оплачивается по отдельным счетам. Ответчик не может перевести поступившие от истца на расчетный счет ООО «УК «СпецКомСервис» денежные средства в счет оплаты за газ и капитальный ремонт, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с организациями, поставляющими указанные услуги. У истца имеется задолженность по оплате за газ и капитальный ремонт. Денежные средства, поступающие от истца на счет ответчика, ответчик направляет в ООО «МосОблЕИРЦ», поступившие от истца денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не были перечислены в ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку в общей сумме были сняты в судебными приставами в связи с наличием в отношении ответчика возбужденного исполнительного производства.

Представители третьих лиц МУП «НРЦ», ООО «МосОблЕИРЦ», ГУП «Мособлгаз» в суд не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Никончиков Б.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.<данные изъяты>) ответчик ООО «СпецКомСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту(п.63). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (п.67).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ; плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, а оператором по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег.

В силу части 11 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена.

Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «УК «СпецКомСервис» поручает, а МЦП «НРЦ» принимает на себя в порядке и на условиях, определенных договором: обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению платежей за электроэнергию, жилищно-коммунальных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений, проживающих в многоквартирных домах, принятых ООО «УК «СпецКомСервис» в управление (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № (л.д.<данные изъяты>).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» МУП «НРЦ» передал все права и обязанности по договору № и дополнениям к договору ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д.<данные изъяты>).

Истцом неоднократно указанные договоры и соглашения были оспорены в судебном порядке, в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда <адрес> исковые требования Никончикова Б.А. к ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании недостоверными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа, признании незаконными документы прекращены в части требований о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НРЦ», ООО «УК «СпецКомСервис», ООО «МособлЕИРЦ», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «НРЦ» и ООО «УК «СпецКомСервис».

Истец просил суд признать ничтожным договор, заключенный между ООО «МосОблЕИРЦ» и ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», как нарушающий закон и не учитывающий договорные взаимоотношения между ООО «УК «СпецКомСервис» и истцом Никончиковым Б.А.

Суд считает позицию истца в части заявленных требований основанной на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЕИРЦ» и ГУП МО «Мособлгаз» «Межрайгаз» заключен договор №, по условиям которого ГУП МО «Мособлгаз» поручает ООО «МосОблЕИРЦ» осуществлять прием и зачисление денежных средств, поступивших от плательщиков по оплате стоимости поставленного природного газа на расчетный счет ГУП МО «Мособлгаз», а также формировать Единые платежные документы в соответствии с формой, утвержденной указанным договором с включением в них строки «поставка газа населению». Таким образом, ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом по отношению к ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора № недействительным, в силу его ничтожности, удовлетворению не подлежат, истец не является стороной оспариваемого договора, доказательства тому, что оспариваемый истцом договор нарушает его права как потребителя услуг истцом также не представлены.

Довод истца Никончикова Б.А. о том, что договор № является недействительным, поскольку не учитывает договорные отношения между ООО «УК «СпецКомСервис» и истцом является необоснованным, договор по управлению многоквартирным домом, регламентирует отношения по предоставлению управляющей компанией коммунальных услуг потребителям на основании, заключенных управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг, из объяснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик ООО «УК «СпецКомСервис» не оказывает собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> услуг по поставке газа, при этом судом также учитывается, что предметом договора № является не порядок предоставления потребителям коммунальных услуг, а порядок организации приема денежных средств от плательщиков в целях исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного природного газа.

Истец просил суд признать недостоверным размер платы за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ года услуги по газоснабжению в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца к ответчику ООО «УК «СпецКомСервис» не подлежат удовлетворению,поскольку коммунальная услуга по газоснабжению ответчиком истцу не предоставляется, а плата за нее ответчиком не взимается.Указание в спорной квитанции данных денежных сумм выполнено ООО «МосОблЕИРЦ» на основании договорных отношений с ГУП МО «Мособлгаз». Истцом к ГУП МО «Мособлгаз» и ООО «МосОБлЕИРЦ» требований не предъявлено.

На этом же основании не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании понудить ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, указывающие объем и тариф за оказанные услуги по газоснабжению и о признании незаконным исключение из раздела «плата за коммунальные услуги»: счета- квитанции № по лицевому счету №, размера платы за оказанные услуги по газоснабжению,

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании понудить ответчика выдавать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи по взносам на капитальный ремонт, поскольку ООО «УК «СпецКомСервис» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Денежные средства по статье «капитальный ремонт» вносятся собственниками жилых помещений в фонд капитального ремонта имущества многоквартирных домов. Начисление по статье «капитальный ремонт» ООО «Управляющая компания «СпецКомСервис» не производит, получателем денежных средств по статье «капитальный ремонт» управляющая компания не является. Данная статья выделена отдельной строкой и имеет отдельный штрих – код в квитанции, которая оформляется ООО «МосОблЕИР».

Истцом оспаривается платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (счет-извещение, счет-квитанция).

В соответствии с п.71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению Единого платежного документа.

Оспариваемый истцом документ соответствует форме, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещение и предоставление коммунальных услуг», в связи с чем из него не могут быть исключены требуемые истцом реквизиты.

Истец основывая свои требования на положениях законодательства о бухгалтерском учете и указывая на то, что спорный документ не содержит реквизитов, требуемых данным законодательством для первичных учетных документов, неверно толкует действующие нормы закона, т.к. по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом является документ, оформляющий какой-либо факт хозяйственной жизни. В то же время, как следует из содержания спорного документа, он не оформляет каких-либо фактов хозяйственной жизни, а его основным назначением является доведение до потребителя сведений об объеме потребленных им коммунальных услуг и суммы, которую он должен за них уплатить.

На основании изложенного, доводы истца о несоответствии содержания спорной квитанции законодательству о бухгалтерском учете не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный документ первичным учетным документом не является.

Истцом заявлены требования о признании незаконными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа (счет-извещение, счет квитанция) № по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец, не соглашаясь с выставляемыми на его имя вначале МУП «НРЦ», а затем ООО «МосОблЕИРЦ» счетами, в нарушение требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги не по указанным платежным документам, где указаны лицевой счет истца и реквизиты для зачисления ООО «МосОблЕИРЦ», которое по поручению ООО «УК «СпецКоомСервис» производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а путем их внесения в банк для последующего перевода без открытия счета по заявлению Никончикова Б.А. на непосредственно на расчетный счет ООО «УК «СпецКомСервис».

Вместе с тем, ООО «УК «СпецКрмСервис»» не занимается начислением, сбором, распределением и перечислением жилищно - коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах <адрес>. Начисление, сбор, распределение, перечисление жилищно - коммунальных платежей по поручению ООО «УК «СпецКомСЕрвис» производит ООО «МосОблЕИРЦ».

Учитывая, что ООО «УК «СпецКомСервис» непосредственно не занимается начислением, сбором, распределением и перечислением жилищно-коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах <адрес>, платежи истцом производятся по платежному документу, не соответствующему утвержденной форме, оплата производится на расчетный счет ООО «УК «СпецКомСервис» в то время как начислением, сбором, распределением и перечислением жилищно-коммунальных платежей потребителям в многоквартирных домах <адрес> по поручению ООО «СпецКомСервис» занимается ООО «МосОблЕИРЦ», своевременное зачисление поступающих от истца денежных средств на его лицевой счет затруднительно, что и вызывает образование задолженности за предыдущий период, которая отражается в предъявляемых истцу счетах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих недостоверность показателей, содержащихся в счете-квитанции №, суду не представлено. В квитанции указаны все начисления по оплате коммунальных услуг, недоплата указана за предыдущий период за газ, пени и оплата за капитальный ремонт.

Перерасчет оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года был произведен на основании обращения ответчика в ООО «МосОблЕИРЦ» в соответствии с фактическим запуском котельной, что отражено в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось истцом.

Указание оплаты за газ и капитальный ремонт отдельной строкой не противоречит требованиям вышеуказанных документов и не нарушает права истца, в связи с чем требования о признании незаконными показатели на лицевой стороне платежного документа (счет-извещение, счет- квитанция) №, по лицевому счету № не подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из объяснений представителя ответчика денежные средств, поступающие от истца на счет ответчика, перечисляются ответчиком в ООО «МособлЕИРЦ», что подтверждается представленной ответчиком таблицей перечисления денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной суду таблицы, объяснений представителя ответчика, судом установлено, что денежные средства, поступающие от истца на счет ответчика за период: ДД.ММ.ГГГГ года не были перечислены в ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку в общей сумме были сняты со счета ответчика в счет погашения обязательств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Анализируя исследованные по деду доказательства, учитывая, что ответчиком ООО «УК «СпецКомСервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ года не были перечислены в ООО «МосОблЕИРЦ», суд приходит к выводу, что ООО «МосОблЕИРЦ» неосновательно обогатилось на сумму поступивших от истца денежных средств за указанный период.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, истец просил суд взыскать неосновательное обогащение исполнителя коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек, оплаченную истцом за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования истца надлежит удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> копейки, что составляет оплаченные истцом расходы по газоснабжению за период ДД.ММ.ГГГГ года, и не перечисленные ответчиком в адрес ООО «МосОблЕИР», что расценивается судом как неосновательное обогащение ответчика на указанную денежную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг, составляющую <данные изъяты> копеек, за предоставление коммунальных услуг по отоплению в ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на некачественное исполнение ответчиком своих обязательств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354 качество коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении к данным Правилам.

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В части требований по отоплению: к обязанностям исполнителя относится обеспечение нормальной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже <данные изъяты> градусов, в угловых комнатах +<данные изъяты> градусов.

Согласно приложению № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий составляют в холодный период года оптимальная температура <данные изъяты>.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> копеек за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией в части предоставления услуги по отоплению, поскольку температура трубопровода нагревательного прибора в квартире истца была ниже узаконенной температуры подающего трубопровода нагревательного прибора, что было зафиксировано актом о ненадлежащем отоплении в ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатных квартир в 4 подъезде <адрес> в <адрес>, составленным истцом совместно с жителями квартир № и №.

Из объяснений истца судом установлено, что температура подающего трубопровода нагревательного прибора измерялась им с использованием контактного термометра, температура воздуха в квартире истцом не измерялась.

Обязанность доказать факт причинения вреда и его объем лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению услуги «отопление» с нарушением указанных выше правил, поскольку не представлены доказательства тому, что температура воздуха в квартире была ниже нормативов, определенных Правилами.

Из объяснений истца, судом установлено, что истец в спорный период, в октябре 2016 года, обращался в диспетчерскую службу ответчика с заявлениями о ненадлежащем качестве отопления в принадлежащей ему квартире, что подтверждается при частичном прослушивании представленных истцом записи телефонных разговоров с диспетчером ответчика, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие факт обращения к нему истца по данному вопросу, а потому в ходе судебного разбирательства суд находит факт обращения истца к ответчику с заявлением о ненадлежащем качестве отопления в принадлежащей истцу квартире, доказанным.

Судом также установлено, что никаких действий по заявлениям истца, ответчиком предпринято не было.

Согласно пунктам 105 - 106 раздела X Правил N 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 108 Правил N 354, получив от ответчиков заявление о ненадлежащем качестве предоставляемой услуги, истец обязан был организовать проверку факта нарушения качества коммунальной услуги с составлением акта по ее итогам.

Поскольку таких действий ответчиком предпринято не было, истец имел право в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя с подписанием акта не менее чем двумя потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Однако такого акта истцом составлено не было. Представленный суду акт о ненадлежащем отоплении в ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатной квартиры в 4 подъезде <адрес>, не может быть принят судом в качестве доказательства ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по отоплению жилого помещения, поскольку не содержит информации о температуре воздуха в жилом помещении.

С учетом изложенного, и ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с требованиями п. 110(1) Правил N 354, фиксирующих факт предоставления некачественной коммунальной услуги – «отопления», довод истца о поставке в его квартиру теплоносителяс температурой на <данные изъяты> ниже нормативной, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просил суд взыскать с ООО «УК «СпецКомСЕрвис» в пользу истца сумму неосновательного обогащения исполнителя коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, предъявленную ответчиком и оплаченную истцом за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта ООО «УКСпецКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> было отключение горячего водоснабжения (л.д<данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» с просьбой произвести перерасчет и снизить размер платы гражданам, проживающим в квартирах, не оборудованных ИПУ(л.д.<данные изъяты>

Согласно письму ООО «СпецКомСервис» установлено, что истцу Никончикову Б.А. был произведен перерасчет и снижена плата за период отсутствия услуги «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>% от начисления по нормативу на одного зарегистрированного человека. В платежных документах данная сумма отразилась как перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в квитанции, выставленной к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждено представленными суду квитанциями к оплате и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. А потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ООО «УК «СпецКомСервсис» обязательства предъявлять истцу платежный документ за предоставленные коммунальные услуги, в расчет которого включен норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в Гкал на 1 квадратный общей площади, а тариф на тепловую энергию установлен в руб/Гкал, поскольку как неоднократно было ООО «УК «СпецКомСервис» не исполняет обязательства по офрмлению платежного документа по оплате жилья и коммунальных услуг, требования к ООО «МосОблЕИРЦ» истцом заявлены не были, при этом судом учитывается, что ООО «МосОБлЕИРЦ» производит начисление коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании недостоверными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа, признании незаконными документы удовлетворить частично, взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» неосновательное обогащение в сумме 1109 <данные изъяты> копейки, оплаченное истцом за услуги газоснабжения за период сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении иска Никончикова Б. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, признании недостоверными показатели, указанные на лицевой стороне платежного документа, признании незаконными документы в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья.