Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2014 ~ М-2525/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3541/30-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцом заявлены требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Кузьмин П.А., управляя а/м «<данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении а/м «<данные изъяты>, под управлением Орлова И.А., и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина П.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Истец по своей инициативе организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> у <данные изъяты>., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За подготовку отчетов истцом оплачено <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., стоимость оценочных работ в размере <данные изъяты> коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена о времен и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать со страховой компании расходы, понесенные его доверителем на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> коп., на услуги по ксерокопированию документов – в размере <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, указав на оставленную без ответа ответчиком претензию истца с аналогичными исковым требованиями. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенного о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствовал, возражений по иску, а также каких-либо ходатайств и просьб об отложении дела не представили. Согласно представленной телефонограмме просили в удовлетворении иска отказать, полагая произведенную ОАО СК «Альянс» выплату страхового возмещения обоснованной и достаточной для восстановления транспортного средства.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Орлов И.А., Кузьмин П.А. в судебное заседание также не явились, уведомлены о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, отсутствие мотивированных возражений или объяснений по исковым требованиям и отчетам <данные изъяты> со стороны последнего, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель Кузьмин П.А., управляя а/м <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении принадлежащей истцу а/м <данные изъяты>, под управлением Орлова И.А., которая приближалась справа, и совершил с ней столкновение. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кузьмина П.А., нарушившего п.<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин П.А. за допущенные нарушения ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Кузьминым П.А. в установленном порядке не обжаловано, доказательств отсутствия своей вины в указанном выше ДТП последним суду не представлено. В действиях Орлова И.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб.

Статьей 7 Закона, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Кузьмина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис №). В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой <данные изъяты> об обороте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

Истец не согласившись с данным ответом, организовал по собственной инициативе оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у оценщика <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За подготовку отчета и заключения истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение в соответствии с вышеупомянутыми отчетом и заключением <данные изъяты> Не доверять данным отчету и заключению у суда нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, выполнены специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по данным заключению отчету не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, на которую истец вправе рассчитывать ко взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> коп. также подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца как потребителя не были удовлетворены ОАО СК «Альянс», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты, принимая во внимание предпринятое истцом претензионное обращение к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, иных понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных необходимыми, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными расходами для защиты нарушенного права, подтверждены справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты услуг представителя Ануфриева А.В. уплачено <данные изъяты> коп. Суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Орловой А. В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Орловой А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2014 года.