Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8666/2015 ~ М-8182/2015 от 24.09.2015

№ 2-8666/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каприелова Р.М., КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», действующего в интересах Каприелова Р.М., к ЗАО Банк «СОВЕТСКИЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, с помощью заемных средств, предоставленных ЗАО Банк «Советский». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., при этом им был внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. При обращении в автосалон истцу было предложено оформить потребительский кредит в ЗАО Банк «Советский» на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет и годовой процентной ставкой <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО Банк «Советский» в автосалоне <данные изъяты> был оформлен потребительский кредит № на имя истца. Сотрудником Банка было разъяснено, что предоставление потребительского кредита для приобретения автомобиля невозможно без оформления договора страхования КАСКО, а также Комплексного страхования от несчастных случаев, болезней потери работы. Указанная обязанность заемщика отражена в п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кроме этого согласно п.10 указанных условий клиентом в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору передается в залог банку приобретаемый автомобиль. Учитывая, что автомобиль приобретался в <адрес>, регистрации в котором у истца нет, условие о страховании было обязательным, получить денежные средства для приобретения автомобиля можно было только с помощью кредита, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО «Страховая компания «Советская». При этом ЗАО Банк «Советский» выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита сумма страховой премии КАСКО в размере <данные изъяты> руб., страховой премии в рамках комплексного страхования от несчастных случаев, болезней потери работы в размере <данные изъяты> руб. были включены банком в сумму кредита. Таким образом, общая сумма кредита увеличилась и составила <данные изъяты> руб. Соответственно увеличился ежемесячный платеж, и размер процентов. Страховая сумма по договору комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы в ООО Страховая компания «Советская» составила <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования определен сроком действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО является ЗАО Банк «Советский». Считает, что услуга страхования КАСКО, а также комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы была навязана ему ЗАО Банк «Советский», поскольку являлась обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истецобращался к ЗАО Банк «Советский» не как к кредитной организации, а страховщику, и целью его обращения являлось именно получение в кредит денежных средств для приобретения автомобиля. При обращении в указанный банк в его намерение не входило страхование автомобиля от угона, ущерба и конструктивной гибели, а себя несчастных случаев, болезней, потери работы. Сотрудником ЗАО Банк «Советский» на его имя был оформлен договор страхования, выдан полис КАСКО. Кредитный договор, а также договор страхования были предоставлены в разработанной банком форме. Указание на типовую форму договора имеется в верхнем правом углу «Предложения о заключении смешанного договора». В Кредитном договоре в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо - ООО Страховая компания «Советская». При этом в кредитном договоре уже содержались сведения, которые истец не мог изменить самостоятельно - номер договора, процентная став по кредиту, сумма платежа, включающая не только выплату основного долга и процент по нему, но и выплаты по страховкам. Кредитный договор и договор страхования были оформлены кредитным инспектором банка, которая не предложила возможности выбора страховой компании, не познакомила с условиями страхования. С тарифами страховыми коэффициентами страховщика истец также не был ознакомлен. Из содержания кредитного договора, а также договора страхования не ясно, каким образом рассчитана сумма страховой премии, в каком размере она ежемесячно взыскивается. Истец полагает действия банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и являются незаконными. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет потребителю право оформить кредитный договор без сопровождения его оформлением договоров страхования, не предоставляет права выбора страховой компании, не разъясняет возможность застраховать риски в любой иной страховой организации. Включение стоимости страховой премии в общую сумму кредита, а также отсутствие указания на размер страховых платежей в графике платежей исключает однозначное толкование условий договора о страховании. Период страхования согласно договору комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования - ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, страховая премия по договору комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней, потери работы списана единовременно, а не в рассрочку, что также нарушает требование п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 386 о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку страхование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на срок равный сроку кредитования. Следует отметить, что сотрудники страховщика ООО Страховая компания «Советская» в офисе банка отсутствуют, а предложение о страховании поступило истцу непосредственно от кредитного специалиста, для ознакомления был представлен единственный вариант договора (индивидуального предложения о заключении договора потребительского кредитования), текст которого содержал только одну страховую компанию. Исходя из положений ст.972 ГК РФ ЗАО Банк «Советский» является поверенным ООО Страховая компания «Советская», а, следовательно, получает вознаграждение за оказываемую услугу страхования. Исходя из природы отношений между поверенным и доверителем, а также того, что обе стороны имеют целью своей деятельности осуществление предпринимательской деятельности, можно сделать вывод о том, что банк напрямую заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает часть прибыли от заключенных договоров страхования. Считает, что данная информация является существенной, и своими действиями банк нарушил п.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как не довел до потребителя информацию об оказываемой услуге, что обеспечило бы возможность ее правильного выбора. Кредитный договор ЗАО Банк «Советский» содержит просьбу клиента к банку «предоставить кредит на приобретение автотранспортного средства и дополнительного оборудования, а также оплату страховой премии (премий), установленной (-ых) согласно договору (договоров) страхования со страховщиками (представителями страховщика, информация о которых указана в пунктах 27, 32, 37 индивидуальных условий. Указанный пункт 27 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ определяет страховщиком ООО «Страховая компания «Советская» как по договору страхования КАСКО, так и по договору комплексного страхования от несчастных случаев, болезней потери работы. Из существа сказанного следует, что ЗАО Банк «Советский» обязал застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как на выбор стороны в договоре, так и заключение самого договора. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую истцу сумму кредита, что является невыгодным для него, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за страхование КАСКО и подключение к комплексной программе комплексного страхования от несчастных случаев, болезней потери работы, а это увеличивает размер выплат по кредиту. Согласно кредитного договора каким-либо иным способом кроме как перечислением с кредитного счета, внести плату по договорам страхования истец не мог. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. То есть со стороны банка не были предоставлены заемщику необходимые сведения о договоре страхования, а, учитывая характер и стоимость услуги страхования, сумма удержанной страховой премии была удержана с заемщика без установленных законом оснований. Соответственно подключение заемщика к программе комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, а также КАСКО без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Тем самым, заемщик был лишен возможности отказаться от заведомо обременительного условия по оплате страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре положения, предусмотренных, требованиями вышеуказанных норм права, согласно которым заемщик вправе выразить отказ от страховки. Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о возврате сумм уплаченных страховых премий в течение 10 дней. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, письменный отказ не предоставлен. Нарушение прав и законных интересов повлекло нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каприеловым Р.М. и ЗАО Банк «Советский» - в части его условий об оплате страховой премии по навязанной ответчиком услуге страхования по КАСКО, а также по программе комплексного страхования клиента от несчастных случаев, болезней, потери работы; взыскать с ответчика ЗАО Банк «Советский» сумму уплаченной страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб.; сумму уплаченной страховой премии по договору комплексного страхования в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Страховая компания «Советская».

В судебном заседании истец и представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья» Вознесенский М.С., действующий на основании доверенности в интересах истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Банк «Советский» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Советская» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, полагают, что исковые требования заявлены необоснованно, просят в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд, заслушав истца и представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор заключен путем подписания Предложения о заключении смешанного договора. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Выдача кредита произведена ответчиком в полном объеме в день подписания кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно условиям договора, подписанного Каприеловым Р.М., истец выразил свое согласие на заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО), страховая премия определена в размере <данные изъяты> руб., а также на заключение договора комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, страховая премия – <данные изъяты> руб., в качестве страховой организации указана ООО «Страховая компания «Советская», с которой истец заключил соответствующие договоры страхования, что подтверждается материалами дела. Страховая премия по договорам страхования включена в сумму предоставленного истцу кредита.

Договоры страхования заключены с волеизъявления Каприелова Р.М., о чем свидетельствует его согласие на включение страховых премий в сумму кредита, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, истец был уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ему была предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащем обязательств по заключению договоров страхования. Истец также подтвердил свое понимание и согласие со всеми индивидуальными условиями договора. В рассматриваемом случае, банком произведено единовременное списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхового взноса по договору КАСКО и <данные изъяты> руб. – по договору на личное страхование.

Из представленных документов следует, что страхование истца не являлось условием кредитования и было добровольным. Таким образом, Каприелов Р.М. располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание данных платежей, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности по страхованию, равно имел возможность в любое время отказаться от его заключения.

Доказательств того, что предложенные ЗАО Банк «Советский» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности по кредиту. Стороны вправе определять в договоре условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (от несчастных случаев, болезней и потери работы, а также автогражданской ответственности по рискам «хищение ТС» и «ущерб ТС»), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.

К таким условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст.16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования от несчастных случаев и болезней у другого лица (страховщика). При этом оспариваемые положения договоров не предусматривают необходимости страхования у определенного страховщика, а лишь предполагают согласование его выбора, который осуществляет заемщик. Изложенное не позволяет применять в данном случае положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье, имущество не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность имущественного или личного страхования.

Таким образом, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст.935 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела Каприелов Р.М. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации истец избрал ЗАО Банк «Советский». При заключении договора Каприелов Р.М. подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. У истца было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми ответчиком условиями, истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял.

Более того, согласно представленным в материалы дела документам Каприелов Р.М. реализовал свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в период действия указанного договора, путем оплаты стоимости восстановительных работ автомобиля на СТОА.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом во внимание не принимаются в связи с вышеизложенным.

Судом не усматривается несоответствие приведенных положений по страхованию требованиям действующего законодательства, суд полагает, что данные условия не нарушают прав истца, как потребителя, а потому не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных условий договора в части страхования.

Суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каприелова Р.М., КРОО «Центр защиты прав потребителей и собственников жилья», действующего в интересах Каприелова Р.М., к ЗАО Банк «СОВЕТСКИЙ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2015.