Решение от 14.11.2019 по делу № 22-7120/2019 от 31.10.2019

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-7120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салмина Д.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2019 года, которым

Салмин Денис Александрович, родившийся дата в ****, судимый Чайковским городским судом Пермского края:

28 марта 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 480 часам обязательных работ. По постановлению Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года неотбытое наказание в виде 479 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 59 дней;

19 августа 2019 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2 сентября 2019 года по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

Салмин Д.А. признан виновным в совершении двух оконченных и одного покушения на преступления против собственности, которые совершены 17 и 19 июля 2019 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему более мягкое наказание и определить менее строгий вид исправительного учреждения, в связи с чем, просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзухина Т.В. полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик осужденного Салмина Д.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, того обстоятельства, что новые умышленные преступления против собственности совершены им в период непогашенной судимости также за умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление 17 июля 2019 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по эпизоду покушения и ч. 3 ст. 66 УК РФ и не по одному из эпизодов максимально возможным не является.

Кроме того, окончательное наказание по совокупности преступлений определено в строгом соответствии с уголовным законодательством, и к тому же путем частичного, а не полного сложения наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, как и считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел повода для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом данных о его личности и отсутствия оснований полагать, что такой вид исправительного учреждения как колония-поселение будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония общего режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

В нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ суд первой инстанции ошибочно определил началом исчисления срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы дату провозглашения приговора - 24 сентября 2019 года и произвел зачет времени его содержания под стражей с 1 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу, в то время как из положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии началом срока его отбывания следует признавать день вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в назначенное наказание. В этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, необходимо отметить, что при отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции лишен возможности правильно зачесть по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ часть наказания в срок лишения свободы, отбытую по приговору от 19 августа 2019 года с 30 августа 2019 года до 2 сентября 2019 года, и ухудшить положение осужденного путем исправления данной ошибки, в связи с чем, суд соглашается с кратностью, произведенной судом в приговоре в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на весь указанный судом период.

После внесения изменений приговор будет законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░