Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-655/2017 от 15.02.2017

Судья Щербина И.С. дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством <...>», муниципальному казенному учреждению «<...> <...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», государственному унитарному предприятию <...> «<...>», филиалу публичного акционерного общества «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение <...> районного суда <...> от <...>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи <...> объяснения представителя ООО «<...>» по доверенности <...> Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца <...> Д.В. и его представителя <...> А.А., представителя МКУ «<...>» по доверенности <...> Е.М., представителя МУП «<...>» по доверенности <...> А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

<...> Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «<...>» (далее – МКУ «УКХ <...>»), муниципальному казенному учреждению «<...>» (далее МКУ <...>), обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее ООО), государственному унитарному предприятию <...> «<...>» ( далее <...>), филиалу публичного акционерного общества «<...>» (далее ПАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований указал, что <...>06.<...> в
18 часов 30 мин. по адресу: <...> водитель <...>., управлявший принадлежавшим ему транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «<...> ООО «<...>», ГУП ОО «<...>» и филиал ПАО «<...>».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «<...>», администрация г. <...> МПП ВКХ «<...>», <...> Е.С., ООО «<...>».

С учетом уточнения требований, представитель истца по доверенности <...> А.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., затраты на услуги эвакуатора в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

ООО «<...>» не согласилось с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «<...>» не является лицом причинившим вред, поскольку в спорный период проводило ремонтные работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. К моменту дорожно-транспортного происшествия
ООО «<...>» уже завершило все земляные работы и уложило слой асфальтового покрытия, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ. Следовательно, возникший дефект не может являться результатом деятельности ООО «<...>».

Обращает внимание, что ремонтные работы, которые требовали проведение земляных работ, были проведены в весенний период, что подтверждается представленными фотографиями. В месте нахождения дефекта дорожного покрытия не находится люков ливневой канализации, что подтверждается схемой размещения коммуникаций.

Ссылается, что знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, были расставлены в соответствии с утвержденной схемой, данный факт никем оспорен не был. Судом не учтен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, истец был предупрежден о проведении дорожных работ дорожными знаками, однако не соблюдал требования ПДД.

Полагает, что необоснованно взыскан размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства.

Считает, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, таким образом, ООО «<...> было фактически лишено права на предоставление доказательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 18 часов 30 мин. по адресу: г<...> водитель <...> Е.С. допустил наезд на дорожную выбоину, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения (Т.1 л.д. 7).

Определением от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <...> Е.С. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения
(Т.1 л.д.8).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – выбоины, размером 75 см х 65 см х 36 см (Т.1 л.д.131).

Судом установлено, что <...> между МКУ «<...>», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «<...>» с другой стороны, заключен муниципальный контракт №, сроком выполнения работ по <...>(Т.1 л.д.76-86).

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «<...>» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог <...> в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

<...> между МКУ «<...>» и ООО «<...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в том числе по адресу: <...> (Т.1л.д. 58-75).

В связи с чем, постановлением администрации <...> от <...> установленные временные ограничения движения транспортных средств за период с <...> по <...>, в том числе, по <дата>

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № период ограничения движения указан с <дата> по <дата>.

Как следует из муниципального контракта № от <дата>, заключенного между МКУ «УКХ <адрес>» и ГУП <адрес> «<...>», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в <адрес> (ямочный ремонт), все работы предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии со сметой и Титульными списками улично-дорожной сети <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик выполняет содержание улично-дорожной сети <адрес> (ямочный ремонт) в соответствии с локальной сметой (Приложение №) п Титульным списком улично-дорожной сети <адрес> (Приложение № к Контракту). На основании данного Титульного списка, местом выполнения работ определено, в том числе, <адрес>.

Согласно п.п.5.1.1, 5.1.2., 5.1.3 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также локальной сметой; производить все работы, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с действующими в России СНиП, а также в соответствии с нормативными документами.

В материалах дела отсутствует доказательства проведения работ ГУП ОО «<...>» в рамках заключенного муниципального контракта, поскольку работы по замене асфальтового покрытия производились ООО «<...>».

То обстоятельство, что был подписан акт освидетельствования скрытых работ от <дата>, и, в связи с чем, работы были приняты МКУ «УКС <адрес>», не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку материалами дела подтверждается, что работы обществом продолжали производиться и после подписания акта, в том числе и дату ДТП <дата>, что не оспаривалось представителем ООО «<...>».

С целью установления размера причиненного ущерба, а также относимости выявленных на транспортном средстве механических повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции было назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

Согласно заключению от <дата> №, изготовленному экспертом <...> Д.В., повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в акте осмотра, в полной мере могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. при этом водитель <...> Е,С. не располагал технической возможностью предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, так как был не в состоянии обнаружить опасность.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет <...> руб., без учета износа (Т.1 л.д. 201).

Указанное заключение экспертом <...> Д.В. подтверждено в судебном заседании.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя автомобиля истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «<...>», поскольку обществом не исполнены обязательства надлежащим образом при производстве работ, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «<...>», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные доводы, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

Довод ответчика ООО «<...>» о том, что водитель мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, усматривается его прямая вина, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами (заключение эксперта №), доказательств вины водителя ответчиком ООО «<...>» суду не представлено.

Определением от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <...> Е.С. правил дорожного движения ничем не подтвержден.

Судебная коллегия полагает, что взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа, будет нарушаться предусмотренный ст. 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

В связи с чем, доводы ООО «<...>» о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, являются основанными, на неправильном толковании норм материального права.

Довод ООО «<...>» о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованный, поскольку суд руководствовался нормами процессуального закона и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы комплексной судебной экспертизы. При этом коллегия учитывает, что представитель ответчика присутствовал при допросе эксперта судом и не был лишен возможности задать вопросы по интересующим его выводам эксперта либо обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи