Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4640/2014 ~ М-3722/2014 от 28.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4640/2014 «06» июня 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Сидоренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к Толстоброву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком заключен кредитный договор № № для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 409 000 рублей под 17 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик на протяжении пользования кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в частности по уплате сумм основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 323706,39 рублей, из которых 293089,51 – просроченный основной долг, 19234,64 – просроченные проценты; 4956,24 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные по ставке 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 6426, 00 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные по ставке 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность в сумме 323706,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 437, 06 рублей, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком заключен кредитный договор № №

В соответствии с заявлением на предоставление кредита на приобретение транспортного средства сумма кредита составляет 409 000 рублей, срок кредита 60 месяцев, кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном договором и графиком платежей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 420, 421, 423, 807, 808, 819, 820 ГК РФ.

Предоставление истцом кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из представленной суду выписки по лицевому счета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, то суд полагает, что все имеются основания для взыскания с ФИО3 суммы задолженности в размере 323706,39 рублей, из которых 293089,51 – просроченный основной долг, 19234,64 – просроченные проценты; 4956,24 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, начисленные по ставке 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 6426, 00 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные по ставке 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно раздела 4 заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и п. 7.1 условий предоставления кредита обязательства по договору обеспечены залогом. Предметом залога является автомобиль марки: <данные изъяты>

В силу вышеизложенного, а также учитывая положения абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога с определением его начальной продажной стоимости в сумме 357 120,00 рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, выполненного ООО «Оценочная компания «Априори» и не оспоренного ответчиком.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО3 условий Кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем данные требования так же подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94,98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 437,06 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450-452, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 194-199,223-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Толстоброва ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323 706,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 437,06 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом <данные изъяты>» и Толстобровым ФИО8

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 357 120,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.

Судья                            Важенина Э.В.