Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1720/2019;) ~ М-1568/2019 от 15.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 01.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 998 000 рублей на срок до 01.04.2020г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей, стоимость транспортного средства ответчика составляет 969 760 рублей.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнять прекратил.

Банком в адрес Федорова Е.В. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 589 614,78 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 69 043,35 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 73 591,23 рублей, штрафные проценты в размере 15 109,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 673,59 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2015г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № обеспеченный залогом. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 998 000 рублей на срок до 01.04.2020г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19,90 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно онлайн-оценки автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей, стоимость транспортного средства ответчика составляет 969 760 рублей.

Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполнять прекратил.

Банком в адрес Федорова Е.В. были направлены уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа равен 26 386 рублей, уплата основного долга и начисленных процентов установлена на 20 день каждого месяца.

Кредитным договором установлена окончательная дата возврата денежных средств – 01.04.2020г. О том, что ответчик Федоров Е.В. был ознакомлен с данными условиями свидетельствует его подпись на листе дела 25, ответчик также был ознакомлен с графиком платежей на листе дела №.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 81-89), имеющемся в материалах дела. В связи с этим по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 747 358,87 рублей, из которых: 589 614,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 69 043,35 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 73 591,23 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 109,51 рублей – штрафные проценты.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

В пункте 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать в залог банку транспортное средств в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 969 760 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 16 673,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Федорову Евгению Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федорова Евгения Валерьевича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 01.04.2015г. в общем размере 747 358,87 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 16 673,59 рублей, а всего 764 032,46 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки Toyota Camry, VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 969 760 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Федорову Евгению Валерьевичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: