Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42581/2019 от 17.10.2019

Судья Садов Б.Н. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернобай В.А. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Банникову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что между сторонами <...> заключен договор займа на сумму <...> рублей, оформленный распиской. Срок возврата денежных средств определен до <...>, однако до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. <...> Банниковым А.А. произведена частичная оплата долга в размере <...> рублей. Переговоры с ответчиком по вопросу возврата суммы долга к положительному результату не приводят, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Чернобай В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Банникова А.А. в пользу Чернобай В.А. сумму задолженности по расписке от <...> в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

В апелляционной жалобе Банников А.А. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Чернобай В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что <...> между Чернобай В.А. и Банниковым А.А. заключен договор займа в сумме <...> рублей, оформленный распиской.

Срок возврата денежных средств в указанной сумме определен сторонами до <...>.

Факт написания и выдачи расписки не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что <...> Банников А.А. произвел частичную оплату суммы долга в размере <...> рублей.

Обращаясь в суд, истец обосновывал свои требования не исполнением ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка написана ответчиком собственноручно, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Таким образом, вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является долговым документом, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как установлено, на момент вынесения оспариваемого решения суда обязательство по возврату суммы долга ответчиком в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по основному долгу перед истцом составила <...> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – <...>.

Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным; иного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств погашения задолженности по указанной расписке в полном объеме.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств, опровергающих доводы и позицию истца, стороной ответчика не представлено, с учетом вышеприведенных норм права, всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления Чернобай В.А. в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям процессуального закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы ответчика о том, что судом по делу незаконно не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, является правильным.

Довод ответчика относительно того, что данные денежные средства были получены не для личных нужд, а для передачи Смеленко М.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания представленных в дело расписок, в том числе расписки от <...>, этого не следует.

Ответчик, получив денежные средств, вправе был распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал, предоставив Смеленко М.В. денежные средства в заем, что подтверждается копией недатированной расписки (л.д. <...>). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банникова А.А. о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозврата Смеленко М.В. денежных средств Банникову А.А. по указанной расписке, при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи