Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2021 от 11.01.2021

                                                                                                                                         КОПИЯ

Дело №5-25/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2021 года                                                                                                               г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Гаврилова О.Н. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46), при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., ОГРНИП № <номер>, ИНН № <номер>, адрес места осуществления деятельности: <адрес>, адрес регистрации и проживания: <адрес>,

установил:

<дата> старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 6 составлен протокол об административном правонарушении №№ <номер> в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., в соответствии с которым индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. допущены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии", а также п.1.1, 2.1, 2.6, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, выразившиеся в отсутствии ветеринарного контроля за утилизацией (уничтожением) биологических отходов, дезинфекции используемого инвентаря и оборудования. Тем самым индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в качестве доказательства совершенного индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. вменяемого правонарушения инспектор Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ссылается на акт на проведение термического уничтожения биологических отходов от <дата>, а также на якобы не предоставление документов на дезинфекцию используемого инвентаря и оборудования. Между тем, на все биологические отходы, направленные в крематор для уничтожения, ветврачом Госветслужбы составляются ветеринарные сопроводительные документы, которые отражены в ФГИС «Меркурий». Автоматизированная информационная система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем ветеринарном контроле входящего сырья выпуске готовой безопасной пищевой продукции. Индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. имеет договор на оказание услуг с ОГБУВ «Госветслужба» на контроль входящей продукции и выпуску готовой продукции, а также на составление товаросопроводительных документов. Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, должностное лицо, в ходе внеплановой проверки с <дата> по <дата> не выяснило, не направило запрос в ОГБУВ «Госветслужба» о наличии или отсутствии контроля ветеринарного врача при уничтожении биологических отходов. Временный запрет на деятельность, действующий в колбасном цехе индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. с <дата>, никак не может способствовать препятствованию распространения опасных болезней животных, так как индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. использует в своем производстве только полуфабрикаты мясной продукции, на которые имеются ветеринарные свидетельства об их безопасности и соответствии их всем предъявляемым законам требованиям. Протокол о временном запрете деятельности от <дата> не направлен на предупреждение заболеваний, как и протокол об административном правонарушении, так как за время деятельности колбасного цеха индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. отсутствовали случаи поступления зараженных полуфабрикатов мясной продукции и использование их в производственных целях, то есть примененный Управлением Россельхознадзора вид административного наказания не отвечает принципу соразмерности установленного в ст.27.16 КоАП РФ. Даже временное приостановление деятельности приносит мясному цеху значительные убытки, которые могут привести к банкротству, невыплате заработной платы имеющимся работникам. КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (физического лица) составляется непосредственно в присутствии этого лица, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что Управление Россельхознадзора по Смоленской, Калужской и Брянской областям извещало индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. о дате составления протокола об административном правонарушении. <дата> индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. не находился на работе в момент вручения протокола о возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо уведомлений о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в адрес индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. не направлялось, тем самым Управление Россельхознадзора лишило индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. право давать объяснения, представлять доказательства по делу об административном правонарушении, а также пользоваться услугами защитника. Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. или иного лица уполномоченного доверенностью. Иные лица, которым сотрудники Управления Россельхознадзора вручили протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не были индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. на это уполномочены, ни каким документом. <дата> жена индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. – 14 была вынуждена приехать на работу для общения с сотрудниками Управления Россельхознадзора, и в присутствии работника мясного цеха Шаталовой Н.О. распечатала образец генеральной доверенности, сама её подписала за индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. и передала её проверяющим. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии лица с надлежащей оформленной доверенностью, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит вынести постановление об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ (т.3 л.д.1-6).

Лицо, составившее административный протокол, старший государственный инспектор отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 6 в судебном заседании пояснила, что вина индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, дополнительно письменно изложила правовую позицию по делу, указав, что согласно п.13 распоряжения Управления № <номер>-р от <дата>, требованию Управления от <дата>№ <номер>, индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.А. в период с <дата> по <дата>, необходимо было предоставить документы, подтверждающие организацию и обеспечение процессов утилизации биологических отходов в соответствии с требованиями законодательства. Однако, при проверке был предоставлен договор на оказание возмездных ветеринарных услуг№ <номер>/№ <номер> от <дата>, акты на проведение термического уничтожения биологических отходов, согласно которым уничтожение проводилось в крематоре № <номер> под контролем технолога и заведующими складом. В актах указывается количество сожженных биологических отходов, номер ветеринарного свидетельства, дата, однако указанное ветеринарное свидетельство отсутствует в ФГИС «Меркурий». Согласно п.11 «Ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов» к приказу Минсельхоза России от <дата> № <номер> «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», в случае оформления ВСД в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС в течение 3 лет. Отсутствие ветеринарного свидетельства в ФГИС «Меркурий» свидетельствует о том, что ветеринарный врач ОГБУВ «Госветслужба» по договору не выписывал ВСД. Каких-либо других документов, подтверждающих утилизацию биологических отходов в соответствии с установленными требованиями в период с <дата> по <дата> при проверке не предоставлено. Следовательно, исходя из вышеизложенного, контроль ветеринарного врача за утилизацией биологических отходов на предприятии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. не велся. При ознакомлении с материалами внеплановой выездной проверки и подписании документов на предприятии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. <дата> присутствовала представитель индивидуального предпринимателя – 1 по доверенности от <дата>. Доверенность соответствовала предъявляемым к такого рода документам требованиям. Оснований сомневаться в подлинности указанной доверенности у должностных лиц Управления не имелось. Принимая во внимание, вид деятельности индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., характер совершенных действий, возможность в результате неисполнения законодательства в сфере ветеринарии возникновения угрозы здоровью людей, Управление просит в качестве меры наказания административный штраф определить невозможным. Просит признать индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной отве6тственности.

Заслушав старшего государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 6, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Согласно положениям ст.2 Закона РФ от 14.03.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в области ветеринарии, в том числе в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

"Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 г. N 13-7-2/469) (далее по тексту - Правила) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1 Правил).

Согласно п.2.1, 2.6 Правил ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении. После погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.

Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка (п.4.3.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции (т.1 л.д.55-60).

Индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. осуществляет деятельность по переработке мясного сырья и производству колбасных изделий по адресу: <адрес>.

Ветеринарных специалистов предприятия – в штате нет.

Индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. осуществляет следующие виды деятельности: хранение, переработка и реализация сырья и продукции животного происхождения.

На основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской и Смоленской областям от <дата> № <номер>-р в период с <дата> по <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. проведена внеплановая выездная проверка соответствия осуществляемой им деятельности требованиям законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, технических регламентов, с целью недопущения проникновения и распространения заразных болезней животных на территорию Смоленской области (т.1 л.д.19).

В ходе проверки управлением выявлены нарушения требований статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № <номер> "О ветеринарии"; пунктов 1.1, 2.1, 2.6, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации <дата> № <номер>, а именно: в нарушении установленных требований, согласно представленным актам на проведение термического уничтожения биологических отходов утилизация биологических отходов на предприятии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. проводится под контролем технолога и зав. складом один раз в месяц. Документов подтверждающих контроль со стороны ветеринарного специалиста за утилизацией биологических отходов, а также дезинфекцию используемого инвентаря и оборудования проверке не представлено. Отсутствие ветеринарного контроля за утилизацией биологических отходов и дезинфекции используемого инвентаря и оборудования способствует заносу и распространению особо опасных болезней животных, в том числе африканской чумы свиней. Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о непринятии индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. в полном объеме мер по повышению уровня биологической безопасности предприятия, распространению болезней животных, в том числе африканской чумы свиней и гриппа птиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. протокола №№ <номер>-№ <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ и протокола о временном запрете деятельности от <дата>, которым в целях предотвращения возможности проникновения и распространения инфекционных заболеваний животных, птиц, в том числе африканской чумы свиней и гриппа птиц, а также непосредственной угрозы причинения вреда здоровью людей, животных и птиц, возникновения эпидемии и эпизоотии произведен временный запрет с <дата> на осуществление следующих видов деятельности индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А., расположенным по адресу: <адрес>, по ввозу свиноводческой и птицеводческой продукции на территорию предприятия и по вывозу свиноводческой и птицеводческой продукции с территории предприятия.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки от <дата> № <номер>-р; протоколом по делу об административном правонарушении от <дата> №№ <номер>; протоколом о временном запрете деятельности от <дата>; фототаблицей, составленной в ходе осуществления проверки; актом проверки от <дата> №№ <номер>; предписанием (требованием) от <дата> №№ <номер>.

Довод индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. о том, что утилизация биологических отходов на предприятии производится под контролем ветеринарного специалиста, опровергается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, актом на проведение термического уничтожения биологических отходов от <дата>.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, суду не представлено.

Акты на проведение термического уничтожения биологических отходов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за подписью технолога 8 и зав. складом 7 и 9 не позволяют удостовериться в том, что утилизация биологических отходов производится под контролем ветеринарного специалиста и согласно установленным правилам. Согласно предоставленному при проведении проверки акту на проведение термического уничтожения биологических отходов от <дата> (т.1 л.д.6), комиссией в составе технолога 8, зав. складом 7 и 9 составили настоящий акт на проведение уничтожения биологических отходов на крематоре <данные изъяты> установленном в колбасном цехе по адресу: <адрес>, сожжено биологических отходов 240,08 кг ветеринарное свидетельство № <номер> от <дата>. При этом, указанное в акте ветеринарное свидетельство № <номер> отсутствует в ФГИС «Меркурий».

Согласно п.11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 N 589 в случае оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее –ВСД) в электронной форме ВСД сохраняются в ФГИС ВетИС в течение 3 лет, но не менее чем до истечения срока годности подконтрольного товара.

Представленные ветеринарные справки от <дата> № <номер> (т.1 л.д.72), № <номер> (т.1 л.д.73), № <номер> (т.1 л.д.74), № <номер> (т.1 л.д.75), № <номер> (т.1 л.д.76), № <номер> (т.1 л.д.77), № <номер> (т.1 л.д.78), № <номер> (т.1 л.д.79), № <номер> (т.1 л.д.80), № <номер> (т.1 л.д.81), № <номер> (т.1 л.д.82), № <номер> (т.1 л.д.83), № <номер> (т.1 л.д.84), № <номер> (т.1 л.д.85), на основании которых как следует из приказа индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. № <номер> от <дата> составлен акт на проведение термического уничтожения биологических отходов от <дата> (т.1 л.д.70), не соответствуют номеру ветеринарного свидетельства и количеству биологических отходов (240,035 кг), указанных в акте от <дата>, кроме того оформленные в электронном виде ветеринарные справки не свидетельствуют о наличии контроля ветеринарного специалиста при уничтожении биологических отходов.

При этом предоставленная индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. информация из ФГИС «Меркурий» (т.3 л.д.6), с указанием № <номер> от <дата>, который указан в акте от <дата>, как номер ветеринарного свидетельства, свидетельствует только о совершении транзакции.

Наличие договора № <номер>/ЛАБ на оказание возмездных ветеринарных услуг от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. и ОГБУВ «Госветслужба» также не свидетельствует о соблюдении правил утилизации биологических отходов и дезинфекции используемого инвентаря и оборудования.

Приказом от <дата> № <номер> индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. создал комиссию ответственную за утилизацию продукции непригодной для производства, с истекшим сроком годности, в составе: технолога 8, кладовщика 10, охранника 9 (т.3 л.д.8), согласно должностной инструкции охранника в обязанность охранника предприятия входит контроль за работой крематора КРН-100 (т.3 л.д.11), согласно должностной инструкции технолога в его обязанности в том числе входит контроль утилизации продукции с истекшим сроком годности (т.3 л.д.15), а согласно должностной инструкции (зав. склада) кладовщика, кладовщик под контролем технолога производства участвует в комиссии утилизации товара с истекшим сроком годности (т.3 л.д.19), при этом индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. создается приказ от <дата>, также имеющий № <номер> о составлении акта на проведение термического уничтожения биологических отходов, и назначается ответственной 8 (т.1 л.д.70).

При рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. были представлены справки б/н от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, согласно которым 8 под контролем ветеринарного врача Смоленского филиала ОГБУВ «Госветслужба» 11 проведена мойка и дезинфекция тары и инвентаря применяемых при утилизации биологических отходов на предприятии ИП Ковалева С.А. (т.1 л.д.208, 209, 210, 211, 211а), журнал дезинфекции инвентаря, инструментов, оборудования предназначенного для уничтожения биологических отходов на предприятии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., которые, как следует из пояснений индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., подтверждают наличие контроля со стороны ветеринарного специалиста за дезинфекцией используемого инвентаря и оборудования.

При этом, данные документы при проведении проверки отсутствовали, кроме того, наличие у индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. журнала дезинфекции, вышеуказанных справок само по себе не подтверждает наличие ветеринарного контроля.

Из акта № <номер> от <дата> об оказании услуг не следует, что ОГБУВ «Госветслужба» оказывались услуги в рамках договора № <номер>/ЛАБ на оказание возмездных ветеринарных услуг от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. и ОГБУВ «Госветслужба», так как в качестве заказчика указан индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. и адрес его проживания (<адрес>) (т.2 л.д.32).

При этом, акт № <номер> от <дата> свидетельствует об оказании услуг в рамках договора № <номер>/ЛАБ на оказание возмездных ветеринарных услуг от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. и ОГБУВ «Госветслужба», но не подтверждает, что на предприятии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. утилизация биологических отходов производится под контролем ветеринарного специалиста и согласно установленным правилам.

Довод индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. о не извещении его о дате составления протокола об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. или иного лица уполномоченного доверенностью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в силу следующего.

На основании ч.ч.1,3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, на основании ч.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования указанных норм закона, следует, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей).

При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле.

Доверенность по административному делу должна быть составлена таким образом, чтобы у должностного лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия при участии в конкретном административном деле.

Положениями ст.25.15 КоАП РФ предусмотрен процессуальный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Так, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола либо рассмотрении административного дела в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. в судебном заседании, что ему звонили из Управления Россельхознадзора, сообщили, что <дата> будет проведено ознакомление с результатами проверки. Согласно телефонограмме от <дата> старший государственный инспектор 6 сообщила индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.А., что <дата> будет проведено ознакомление с результатами внеплановой выездной проверки, а также, что индивидуальный предприниматель Ковалев С.А., законный представитель обязан присутствовать при ознакомлении с результатами проверки (т.1 л.д.53). Указание старшим государственным инспектором 6 в телефонном разговоре, что будет проведено ознакомление с результатами внеплановой выездной проверки, а не конкретно составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Ковалева С.А. не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении в отношении индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, присутствовала 1, действующая на основании доверенности от <дата>, которой разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.4 КоАП РФ, а также которой получена копия протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.2-5).

Из анализа имеющейся в деле доверенности от <дата>, сроком действия до <дата>, которой индивидуальный предприниматель доверяет 1, в том числе представлять интересы индивидуального предпринимателя и вести его дела об административных правонарушениях при их возбуждении и рассмотрении судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставленных соответствующему участнику производства по делу об административном правонарушении, заявителю, заинтересованному лицу, в том числе: участвовать в рассмотрении дела, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать и оспаривать постановления по делу об административном правонарушении, а также иные решения, действия (бездействия), нарушение права и законные интересы индивидуального предпринимателя, с правом подписания и предъявления соответствующих документов, пользоваться иными процессуальными правами, в доверенности имеется подпись индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., печать индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., подпись 1, которую удостоверил индивидуальный предприниматель Ковалев С.А. (т.1 л.д.10-12).

Так как, доверенность от <дата> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, у должностного лица Управления Россельхознадзора не имелось оснований ставить под сомнение достоверность, предоставленной доверенности.

При этом, судья критически относится к показаниям свидетеля 5, о том, что доверенность от <дата> была подписана 1, индивидуальным предпринимателем Ковалевым С.А. не была удостоверена, поскольку указанный свидетель является работником индивидуального предпринимателя Ковалева С.А., следовательно, заинтересована помочь индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.А. избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем её пояснения судья не может признать достоверными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от <дата> составлен надлежащим должностным лицом, в нем имеются установленные ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Ковалев С.А., было извещено о дате его составления, однако в день составления протокола об административном правонарушении он не явился по своему усмотрению, уполномочив доверенностью от <дата> представлять его интересы по делам об административных правонарушениях 1

Утверждение индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. на шаблонность протокола об административном правонарушении, изготовлении его на компьютере, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, судья приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Ковалеву С.А. в пределах санкции ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ, судья исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Выявленные проверкой нарушения указывают на ненадлежащий контроль со стороны индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. за соблюдением условий, препятствующих заносу и распространению особо опасных болезней животных, в том числе африканской чумы свиней и свидетельствуют о формальном подходе к выполнению требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Инфекционные болезни, в том числе, общие для человека, животных и птиц могут передаваться не только при контакте здоровых животных с больными, но и через биологические отходы, корм, транспорт, загрязненный выделениями больных животных, птиц.

Установленные нарушения ветеринарно-санитарных правил создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку их несоблюдение связано не только с угрозой возникновения опасных болезней у животных, но и их распространением среди населения, и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

В целях предупреждения возможности проникновения и распространения болезней животных, в том числе африканской чумы свиней и гриппа птиц, а также непосредственной угрозы причинения вреда здоровью людей, животных и птиц, возникновения эпидемии судья считает необходимым назначить в качестве меры наказания административное приостановление деятельности по ввозу свиноводческой и птицеводческой продукции на территорию предприятия и по вывозу свиноводческой и птицеводческой продукции с территории предприятия, сроком на 8 суток.

Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Ковалева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности по ввозу свиноводческой и птицеводческой продукции на территорию предприятия по адресу: <адрес> по вывозу свиноводческой и птицеводческой продукции с территории предприятия, сроком на 8 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности, то есть с <дата> <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     подпись                                                                   О.Н.Гаврилова