Решение по делу № 12-34/2016 от 22.03.2016

Дело №12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2016 года г. Ивановоул. 10-й Проезд, д. 22

Судья Советского районного суда г.Иваново Денисова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Торосяна Д.А.,

его представителя - адвоката Дорожкина Е.Е.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (г. Иваново, ул. 10 –Проезд, дом 22) жалобу Торосяна Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново о назначении административного наказания от 09 марта 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 09 марта 2016 года Торосян Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Торосян Д.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Иваново от 09 марта 2016 года отменить, считая его необоснованным. Заявитель полагает, что по делу не установлены и не доказаны факт ДТП, факт образования механических повреждений на автомашине Хонда Цивик государственный номер «…» 08 марта 2016 года примерно в 02 часа у д. «…» г.Иваново; факт получения телесных повреждений Торосян Д.А. и Р.Н.М., и как следствие, его вина в совершении административного правонарушения также не доказана. Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения, а именно не допрошены свидетели по делу.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании Торосян Д.А. и его представитель Дорожкин Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить вынесенное мировым судьей постановление. При этом заявитель пояснил, что 08 марта 2016 года он со своей девушкой Р.Н.М. ехали домой, его машину занесло и он, чтобы избежать столкновения с другими участниками дорожного движения, съехал в кювет, машина легла на левый бок. При этом каких-либо повреждений машина не получила, ни он, ни Р.Н.М. при ДТП не пострадали, но поскольку Р.Н.М. потеряла сознание, то он вызвал сотрудников СМП и уехал с врачами в больницу вместе с Р.Н.М.. Ударялась ли Р.Н.М. в результате ДТП, он не видел. Медсестра в машине скорой помощи сказала ему, что сообщит о ДТП в ГИБДД. Он не стал звонить в ГИБДД, поскольку не считал, что произошедшее является дорожно-транспортным происшествием, так как никто не пострадал и машина повреждений не получила. Уехал с места ДТП он по этой же причине. В больнице врачи отправили Р.Н.М. на рентген, предположив, что у той имеются повреждения шеи. Выяснив, что у нее повреждений нет, они ушли домой. В этот день на место ДТП никто не приезжал. На следующий день к ним домой приехал сотрудник, который взял с них объяснения. Тогда же он позвонил своему брату, который увез его машину с места ДТП, и спросил о повреждениях машины, брат перечислил ему все имеющиеся повреждения на машине, но он ему сразу же по телефону сказал, что все они были на машине еще до случившегося. В результате ДТП повреждений на машине не было, она нигде не ударялась. Свою машину он увидел 11 марта 2016 года и убедился, что на машине иных повреждений, кроме тех, которые были до ДТП, не появилось.

Представитель Дорожкин Е.Е., поддержав доводы жалобы, просил в случае установления вины Торосяна Д.А. в совершении административного правонарушения, снизить ему размер наказания либо изменить наказание на административный арест, поскольку тот трудоустроен в качестве водителя и ему транспортное средство и право управления им необходимы для осуществления трудовой деятельности и для получения заработка.

В подтверждение этих доводов представителем заявителя суду представлены копия трудового договора №МС «…» от 11 января 2016 года, заключенного между ООО «П.» и Торосяном Д.А., принятым на должность водителя, копия его трудовой книжки, и копия справки 2 НДФЛ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.М. пояснила, что является девушкой Торосяна Д.А., они вместе проживают. 08 марта 2016 года ее молодой человек Торосян Д.А. вез ее домой с корпоратива на своей машине. На повороте машину занесло, и они съехали в кювет. От испуга она потеряла сознание, очнулась в машине СМП, доставившей ее в больницу. В больнице ее осмотрели, ей сделали рентген, предложили госпитализацию, но поскольку она чувствовала себя нормально, то от госпитализации отказалась, и ее отпустили домой.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.А.В. пояснил, что 08 марта 2016 года он с напарником Б.М.Б. по заданию дежурной части днем выезжал на место и составлял административный материал по ДТП у д. «…» г.Иваново. При этом он беседовал с водителем Торосяном Д.А., который не отрицал факт произошедшего ДТП, указал, что уехал с места на скорой помощи вместе с пострадавшей. При этом водитель указал, что скорую помощь вызвал он сам, поскольку в ДТП пострадала девушка. Эту же информацию они с напарником получили и из дежурной части.

Из протокола об административном правонарушении «…» от 08 марта 2016 года следует, что Торосян Д.А. 08 марта 2016 года в 02 часа, находясь в районе дома «…» г. Иваново, являясь водителем транспортного средства – автомашины Хонда Цивик, государственный номер «…», будучи причастным к ДТП, скрылся с места ДТП и не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо пояснений по существу совершенного административного правонарушения Торосян Д.А. дать отказался (л.д.2).

Согласно сообщению о ДТП, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения «…» и схеме ДТП, 08 марта 2016 года в 04 часа 10 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Иваново из Городской клинической больницы «…» г.Иваново поступило сообщение, что в 03 часа 20 минут в больницу обратилась Р.Н.М., у которой обнаружены телесные повреждения, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. После оказания медицинской помощи пострадавшая отправлена домой. В тот же день в 14 часов 30 минут при осмотре места происшествия у д. «…» г.Иваново в присутствии понятых, установлено, что автомобиль Хонда Цивик, государственный номер «…», совершил съезд в кювет в это же день в 02 часа ночи. Водителем автомашины являлся Торосян Д.А., «…» года рождения. Пострадавшей в этом ДТП являлась Р.Н.М. Место ДТП было осмотрено с составлением схемы ДТП с участием водителя Торосяна Д.А., им же указано направление движения автомобиля при ДТП. На месте обнаружены следы протекторов шин, на участке дороге с обеих сторон имеется бордюрный камень (л.д.3-9).

В своих объяснениях свидетель Р.Н.М. изложила обстоятельства имевшегося место 08 марта 2016 года ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер «…», в котором она находилась в качестве пассажира. С ее слов автомашина двигалась по ул. «…» г.Иваново. На перекрестке улиц «…» г.Иваново, автомобиль занесло и, он вылетел в кювет, где упал на левый бок. После этого она потеряла сознание и очнулась только в машине скорой помощи, доставившей ее в «…» ГКБ (л.д.10).

Аналогичные пояснения об обстоятельствах имевшего место ДТП изложены в объяснениях Торосяна Д.А., который также указал, что при совершении поворота направо на перекрестке улиц «…» г.Иваново его машину занесло и она вылетела в кювет, ударившись при этом о бордюр, и упала на левый бок. Пострадавшей в результате ДТП Р.Н.М. он сразу вызвал скорую помощь, поскольку у той имелись повреждения в виде ушиба шеи. По приезду скорой помощи вместе с пострадавшей уехал в больницу, оставив место ДТП. При этом он сразу же позвонил своему брату и велел ему отвезти машину в г.Тейково в ремонт. На автомашине в результате ДТП имелись механические повреждения левой стороны, а именно левого заднего крыла, левой передней двери, левого колеса (излом дисков), допускал, что могла пострадать ходовая часть.

Объяснения с Торосяна Д.А. брались 08 марта 2016 года в 13 часов (л.д.11).

Свои показания об обстоятельствах ДТП Торосян Д.А. подтвердил при допросе мировому судье, при этом вину в совершении ДТП признал полностью, пояснил, что являлся участником ДТП, в котором действительно пострадала пассажирка. В ГИБДД он сообщать о произошедшем ДТП не стал, поскольку медицинская сестра из скорой помощи сказала, что врачи сообщат в ГИБДД сами. Находясь в больнице, позвонил друзьям, которые, прождав сотрудников ГИБДД в течение 3 часов, увезли автомашину в места ДТП.

Ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей Торосян Д.А. мировому судье не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Торосяна Д.А., его представителя Дорожкина Е.Е., свидетелей Р.Н.М. и С.А.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Торосяна Д.А. в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств и правильности их оценки мировым судьей у суда второй инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными, обоснованными и мотивированными выводы мирового судьи о виновности Торосяна Д.А. в совершении административного правонарушения и доказанности его вины, и соглашается со сделанными выводами.

Вопреки доводам жалобы суд признает правильными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что в судебном заседании был достоверно установлен и доказан факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 марта 2016 года в 02 часа ночи у дома «…» г.Иваново с участием автомашины Хонда Цивик, государственный номер «…» регион, водителем которой был Торосян Д.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Р.Н.М. получила телесные повреждения.

Указанное подтверждается сообщением дежурной части, письменными объяснениями Р.Н.М. и Торосяна Д.А. от 08 марта 2016 года, протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой ДТП, показаниями свидетелей Р.Н.М. и С.А.В. в судебном заседании.

Вышеуказанные письменные объяснения Р.Н.М. и Торосяна Д.А., полученные 08 марта 2016 года, являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии у Р.Н.М. вреда здоровью в результате происшедшего опровергаются сообщением о ДТП, где Ромашкной н.м. вреда здоровью

указаны сведения из медицинского учреждения о полученных пострадавшей Р.Н.М. конкретных телесных повреждениях и их локализации, объяснениях Р.Н.М. и Торосяна Д.А. от 08 марта 2016 года, его показаниях в суде первой инстанции и показаниях инспектора ДПС С.А.В. в настоящем судебном заседании, подтверждающих, что Р.Н.М. пострадала в результате ДТП, что и послужило поводом для Торосяна Д.А. для вызова сотрудников СМП; пояснениями Р.Н.М. в судебном заседании о том, что в результате ДТП она потеряла сознание на длительное время, пришла в себя только в скорой помощи, в больнице с ней проводились медицинские исследования, и ей была предложена госпитализация, от которой она отказалась. При этом суд отмечает, что степень тяжести полученных Р.Н.М. в результате ДТП телесных повреждений и ее отказ от дальнейшей госпитализации и медицинской помощи, в данном случае не доказывает отсутствие у нее какого-либо вреда здоровью по причине ДТП.

Также суд признает необоснованными доводы заявителя об отсутствии механических повреждения на автомашине в результате ДТП. Указанное опровергается письменными объяснениями заявителя об ударе в ходе ДТП машины о бордюр и ее падении на левую сторону, а также о наличии в дальнейшем с левой стороны машины повреждений корпуса и дисков. Письменные объяснения Торосяна Д.А. в этой части (в том числе о наличии бордюрного камня с левой стороны дороги) также подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения.

При этом показания Торосяна Д.А. в судебном заседании о наличии указанных повреждений до случившегося и установлении данного обстоятельства сразу же после случившегося из телефонного разговора с братом либо на следующий день, либо 11 марта 2016 года, противоречат содержанию его письменных объяснений, полученных от Торосяна Д.А. 08 марта 2016 года, то есть в тот же день, где перечисляя характер механических повреждений и их локализацию, он указал причиной их образования произошедшее ДТП.

Также суд признает не соответствующими действительности и данными с целью избежать ответственности за содеянное, показания Торосяна Д.А. в судебном заседании о не извещении им сотрудников ГИБДД о случившемся, поскольку он изначально не расценивал это как ДТП. Его показания в этой части, равно как и показания о причине вызова скорой помощи, являются непоследовательными и нестабильными, они противоречат как между собой с показаниями, данными в суде первой инстанции и изложенными в письменных объяснениях, так и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных выше.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной мировым судьей, всем доказательствам по делу в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, полагая ее правильной и мотивированной.

С учетом приведенных выводов доводы жалобы в этой части о недоказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, суд находит необоснованными и надуманными.

Нарушений требований закона при рассмотрении данного дела мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает, все обстоятельства дела выяснены в соответствии с принципом всесторонности, полноты и объективности, дело разрешено в соответствии с законом, сделанные судом выводы в оспариваемом постановлении обоснованы и мотивированы.

Доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях в части не принятия мер к вызову и допросу свидетелей по делу, суд находит надуманными.

Часть 1 ст.24.4 и часть 1 ст.25.1 КоАП РФ наделяют лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе лица, отношении которого ведется производство по делу, и его представителя правом заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

При этом суд при подготовке к рассмотрению дела и при его рассмотрении согласно ст.29.1 и ст.29.7 КоАП РФ обязан рассмотреть заявленные ходатайства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд не наделен правом сбора и представления доказательств по делу, судом оцениваются уже представленные в материалах дела доказательства.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, что отражено в вынесенном по результатам рассмотрения дела итоговом судебном решении.

Ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей мировому судье при рассмотрении дела от лица, в отношении которого ведется производство по делу, Торосяна Д.А. не поступало, о чем свидетельствует и соответствующая подписка (л.д.20).

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 09 марта 2016 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, в том числе, сведения о неоднократности совершения Торосяном Д.А. грубых правонарушений в области дорожного движения, приняв верное решение о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев.

При этом мировым судьей при назначении наказания учтена и трудовая занятость Торосяна Д.А. и его нуждаемость в транспортном средстве. Оснований для изменения назначенного Торосяну Д.А. административного наказания не имеется.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права при привлечении лица к административной ответственности, а также прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Торосяна Д.А. к административной ответственности не нарушены.

При отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 09 марта 2016 года о назначении административного наказания Торосяну Д.А. оставить без изменений, а жалобу Торосяна Д.А. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результату рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Ивановский областной суд.

Судья: -подпись- С.В. Денисова