Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28883/2016 от 03.10.2016

Дело № 33-28883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дуюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора ООО «Управляющая компания «Парк Горького» Браило С.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Выстороп В.М., Узнач Н.М., Бондаренко В.Ф. к ООО «Управляющая компания «Парк Горького» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и внести изменения в договор управления многоквартирным домом, суд отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года постановлено:

«решение Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2016 года отменить. Иск Выстороп В.М., Узнач Н.М. и Бондаренко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и внести изменения в договор управления многоквартирным домом удовлетворить. Обязать ООО «Управляющая компания «Парк Горького» исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 5 июля 2015 г., а именно: определить порядок оплаты услуг ООО «Управляющая компания «Парк Горького» собственниками многоквартирного жилого дома <...> корпус 1 <...> за содержание и текущий ремонт, за фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим в соответствие с платежным документом, возвратив собственникам ранее уплаченные авансом суммы; поручить ООО «Управляющая компания «Парк Горького» заключить договор на установку камер видеонаблюдения на этажах по 1 штуке дома <...> <...> с ИП Яковлев М.С., произвести оплату из средств, полученных от использования общего имущества; поручить ООО Управляющая компания «Парк Горького» заключить договор на установку и изготовление велопарковки у подъездов дома <...> <...> в количестве 3 штук, произвести оплату из средств, полученных от использования общего имущества; поручить ООО Управляющая компания «Парк Горького» заключить договор с ООО «Южлифтсервис» на установку дополнительного оборудования на 9-ти лифтах, находящихся по адресу дом <...>, <...>, оплату произвести из средств, полученных от использования общего долевого имущества; обязать ООО «Управляющая компания «Парк Горького» внести изменения в договор управления многоквартирным домом в части порядка оплаты услуг за содержание и текущий ремонт».

Генеральный директор ООО «Управляющая компания «Парк Горького» Браило С.И. обратился в суд с заявлением оразъясненииапелляционного определения судебной коллегии, указав, что определение не содержит указания, какое именно оборудование следует закупить и установить, его количество, стоимость, технические характеристики, срок, до момента которого следует выполнить требование. Просит также указать действия ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в случае отсутствия необходимой суммы денежных средств, для производства вышеуказанных работ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены о заседании надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФсудебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос оразъясненииапелляционногоопределенияв отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив данное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение. Суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Иззаявленияусматривается, что апелляционное определение от 26 мая 2016 года содержит неясность в отношении порядка его исполнения, а именно, заявителю непонятно, какое оборудование следует закупить, установить, его количество, стоимость, технические характеристики, срок, до момента которого следует выполнить требование, а также действия ООО «Управляющая компания «Парк Горького» в случае отсутствия необходимой суммы денежных средств, для производства работ.

Заявленные требования сводятся к организационным и техническим вопросам исполнения апелляционногоопределения суда, а потому не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения апелляционного определения генеральным директором ООО «Управляющая компания «Парк Горького» Браило С.И. не представлено.

Из содержания апелляционного определения следует, что оно изложено ясно и понятно, неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к разъяснению апелляционного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 202 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении заявления генеральному директору ООО «Управляющая компания «Парк Горького» Браило С.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года – отказать.

Председательствующий

Судьи