Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2903/2010 ~ М-3235/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-2903

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Титовой О.Э.,

с участием Ширяева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ширяева Владимира Павловича

к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск»

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации потерянной выгоды,

установил:

Ширяев В.П. обратился в суд с иском к ФГУ «АМП Архангельск» (далее по тексту ФГУ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации потерянной выгоды. В обоснование иска указал, что решением Кандалакшского городского суда от 12 августа 2010 года были удовлетворены его требования о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении. Решение суда вступило в законную силу. На время судебного разбирательства он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 руб. С момента незаконного увольнения ему было отказано в медицинском обслуживании, что нанесло психологическую травму. С момента увольнения ему поступило предложение от ООО «<данные изъяты>» о принятии на работу в качестве <данные изъяты>, но в связи с тем, что трудовая книжка находилась у работодателя, ему было отказано, копия трудовой книжки находилась у работодателя, чем также нанесен моральный вред и упущена экономическая выгода. Просит суд компенсировать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., компенсировать потерянную выгоду в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ширяев В.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В связи с заявлением ответчика о пропуске им срока для обращения в суд, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не назвал.

Представители ФГУ «АМП Архангельск» в судебном заседании не присутствовали, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласны, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав истца Ширяева В.П., изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Кандалакшского городского суда от 12 августа 2010 года Ширяев В.П. признан уволенным с 12 августа 2010 года из ФГУ «АМП Архангельск» по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); с ФГУ «АМП Архангельск» в пользу Ширяева В.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение составлено 13 августа 2010 года, оно не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу с 24 августа 2010 года и является обязательным для исполнения ответчиком с момента вступления в законную силу.

Решением Кандалакшского городского суда от 08 декабря 2010 года Ширяеву В.П. в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Администрация морского порта Архангельск» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отказано. Решение суда принято и оглашено в окончательной форме 08 декабря 2010 г., по состоянию на 20 декабря 2010 г. сведений об его обжаловании материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ширяевым В.П. представлена копия договора от 12 августа 2010 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО на оказание истцу услуг в виде юридической помощи по гражданскому делу по восстановлению на работе, включающее в себя изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовку необходимых документов в суд, осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, в соответствии с п. 3 заключенного договора стоимость услуг определена в размере 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 августа 2010 г. Ширяев В.П. уплатил ООО «<данные изъяты>» по договору от 12 августа 2010 г. за оказание юридических услуг 15000 руб.

Согласно материалам гражданского дела № интересы Ширяева В.П. по нотариально удостоверенной доверенности в двух судебных заседаниях 03 августа 2010 г. и 12 августа 2010 г., представлял ФИО

Понесенные расходы на оплату юридических услуг, суд считает возможным признать необходимыми судебными расходами, в том числе принимая во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях, категорию дела, - иск о восстановлении на работе, которое следует отнести к категории сложных дел, суд признает разумными в заявленном размере 15000 руб., и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что по данному требованию не может быть применен срок исковой давности, так как требование не связано непосредственно с трудовыми правоотношениями, вытекает из норм ГПК РФ, общий срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, факт того, что данное требование не заявлялось при рассмотрении иска Ширяева В.П. о восстановлении на работе не может служить основанием для отказа в удовлетворении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ влечет утрату работником права на судебную защиту и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд находит обоснованными указания ФГУ о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части касающегося требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, и компенсации в виде упущенной выгоды.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, Ширяев В.П. не представил, объективно ничем не подтвердил и фактически не заявил в судебном заседании о наличии таковых. При этом следует учесть, что первоначально с иском об оспаривании увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ истец обратился в суд в установленные законодательством сроки (дело №).

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истцу следует отказать по причине истечения установленного срока на обращение в суд, при этом суд учитывает, что с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 07 июля 2010 г., решение суда по иску принято 12 августа 2010 г., в установленном порядке с требованием о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 25 ноября 2010 г., в данной части требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования признать произведённое ответчиком увольнение незаконным, соответственно срок исковой давности - один месяц с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки истцу следует отказать, так как решением суда от 08 декабря 2010 г. не установлен факт нарушения прав истца ответчиком направлением трудовой книжки по почте в сентябре 2010 г., суд установил отсутствие вины ФГУ «АМП Архангельск» в задержке выдачи истцу трудовой книжки, принимая во внимание нахождение ответчика за пределами <адрес>, срок, необходимый для прохождения почтовой корреспонденции, то обстоятельство, что решение суда от 12 августа 2010 года вступило в законную силу с 24 августа 2010 года и с указанного времени стало обязательным для ответчика и подлежащим исполнению, учитывая, что истец лично не явился к работодателю за получением трудовой книжки, только 26 августа 2010 года обратился к нему с письменным заявлением о возможности направления трудовой книжки по почте.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требования Ширяева В.П. о взыскании с ФГУ компенсации упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Согласно положениям ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Ширяев В. П. просит суд взыскать с ответчика в его пользу упущенную выгоду в размере <данные изъяты>., обосновывая тем, что ему предлагали в мае, июне 2010 г. трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» и его предполагаемая заработная плата составляла бы <данные изъяты> руб. в месяц.

Суд считает, что материальная ответственность работодателя перед Ширяевым В.П., связанная с незаконным лишением возможности трудиться, установлена решением Кандалакшского городского суда от 12 августа 2010 г., которым истец был восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за время вынужденного прогула в размере - <данные изъяты>.

Суд не может принять как упущенную выгоду заявленные к взысканию денежные средства в размере неполученного заработка, так как не установлены факты увольнения истца до мая 2010 г., что обязательно при его трудоустройстве с мая 2010 г., доказательства невозможности трудоустроиться по вине работодателя в мае и июне 2010 г. суду не представлены. Согласно иску о восстановлении на работе (дело №) о предстоящем увольнении истец был уведомлен 05 мая 2010 г., в период с 25 мая 2010 г. по 27 июня 2010 г. истцу был предоставлен очередной отпуск, который в связи с отзывом из отпуска, продолжался по 28 июня 2010 г.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что ответчик препятствовал истцу в его трудоустройстве в мае-июне 2010 г. в ООО «Ладога», кроме того, суду не представлены достоверные доказательства принятия на работу другого водителя и размера денежного вознаграждения, выплачиваемого по данной должности.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцу следует отказать также и по причине истечения установленного срока на обращение в суд, при этом суд учитывает, что с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 07 июля 2010 г., решение суда по иску принято 12 августа 2010 г., в установленном порядке с требованием о взыскании материального ущерба в форме упущенной выгоды истец обратился 25 ноября 2010 г., в данной части требование о взыскании материального ущерба производно от требования признать произведённое ответчиком увольнение незаконным, соответственно срок исковой давности - один месяц с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Применяя вышеуказанные нормы права, анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования Ширяева В.П. в части взыскания с ФГУ компенсации морального вреда, упущенной выгоды удовлетворению неподлежат, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ширяева Владимира Павловича удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» в пользу Ширяева Владимира Павловича судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                 М.Е. Филиппова