Решение по делу № 2-2641/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-2641/2012 ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой О.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.А.,

с участием заявителя Медведевой ...., ее представителей Медведей ...., действующей на основании доверенности, Мымрина ... действующего на основании ордера,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Дягилевой ...

заинтересованного лица взыскателя Соколовой ...., ее представителя Соколова ...., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Медведевой ... о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным,

у с т а н о в и л:

    Медведева .... обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю незаконным, указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дягилевой .... находится исполнительное производство № ..., в соответствии с которым необходимо определить границу между садовыми участками № ... Медведевой ... и № ... Соколовой ... согласно генерального плана СНТ «Дружба» следующим образом: с южной стороны установить границу на расстоянии ... метров от базовой ... точки, по северной стороне установить границу на расстоянии ... метров от существующего забора, установить прямую межу между найденными точками. Судебным приставом-исполнителем Дягилевой .... ... года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что Медведевой .... добровольно исполнено решение суда – установлена граница между участками ... и .... Данный акт ни кем не оспорен. Учитывая, что предметом исковых требований Соколовой ... являлось установление границы земельных участков № ... и № ..., при этом их установление судом производилось без учета проведения кадастровых работ, позволяющих определить характерные поворотные точки земельных участков, дирекционные углы др., в настоящее время необходимые межевые работы кадастровыми инженерами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, проведены, границы земельного участка установлены, не оспорены, считает, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года добровольно исполнено. Просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..., выразившееся в незаконном невыполнении требований ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», обязывающей должностное лицо вынести постановление об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № ....

Заявитель Медведева .... в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные Медведевой .....

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дягилева ... в судебном заседании требования Медведевой .... не признала, суду пояснила, что с ... года ею приняты исчерпывающие меры для принятия решения по возбужденному исполнительному производству № .... С приведенными Медведевой .... доводами относительно того, что ею проведены геодезические работы, определены границы между земельными участками № ... и ... а также на акт совершения исполнительных действий от ... года, свидетельствующего о добровольном исполнении решения суда, не согласна. Акт совершения исполнительных действий от .... не свидетельствует о добровольном исполнении решения суда Медведевой ... является актом осмотра местности и земельных участков. Актом зафиксировано, что в результате геодезических работ проведенных Медведевой ... получилось так, что автомобильная площадка и ворота, которые по решению суда должны находится на земельном участке Соколовой ...., оказались после определения границ на земельном участке Медведевой ... Что в корне противоречит решению суда от ... года. А получилось это из-за того, что при проведении геодезических работ по заказу Медведевой .... за исходную (базовую) ... точку был взят не угол участка № ... обозначенный столбом ограждения (шпалой), а некий металлический кол, находящийся на расстоянии ... метра от угла участка № .... Хотя в решении суда четко указано, что исходная (базовая) ... точка находится в углу участка № .... При таких обстоятельствах, исполнение решения суда об определении границ земельных участков в том виде, как сделала это Медведева ...., не может приниматься судебным приставом-исполнителем как надлежащее исполнение решения суда. Из решения суда от .... следует, что на Медведеву .... возложена обязанность убрать с земельного участка Соколовой .... автомобильную площадку, ворота и все имеющие посадки, однако Медведева ... до настоящего времени этого не сделала и решение суда от .... не исполнила. Решение суда Медведевой .... об определении границ земельного участка и о возложении обязанности убрать автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки с земельного участка Соколовой ... до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Просит в удовлетворении жалобы Медведевой .... от ... года на бездействие судебного пристава-исполнителя Дягилевой .... отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо взыскатель Соколова .... в судебном заседании требования Медведевой ... не признала, настаивала на доводах изложенных в отзыве. В представленном отзыве указала, что добровольность исполнения решения суда законом не предусмотрена. Закон, как основание для окончания исполнительного производства, предусматривает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Документы о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю Медведевой .... не представлены. Довод жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий от ... года судебного пристава-исполнителя из которого следовало бы, что Медведева ... добровольно исполнила решение суда от ... года, также не основателен. Именно акт от ... г., в котором отражена ситуация на земельных участка №... и №... на момент их осмотра, явился основанием для судебного пристава-исполнителя для продолжения всех трех исполнительных производств по предметам исполнения. Кроме составления акта от ... г. было выполнено фотографирование названных земельных участков. Актом от ... г. судебный пристав-исполнитель Дягилева ... выявила факт чинения Медведевой препятствий Соколовой в пользовании последней своим домом, посадками, водопроводом установлением забора из сетки рабицы на территории участка Соколовой таким образом, что прекратила доступ Соколовой к своему дому, посадкам, водопроводному крану. При этом дом Соколовой стал находиться на территории Медведевой, а автомобильная площадка и ворота Медведевой с территории Соколовой не убраны. Для разрешения вопроса о добровольности исполнения или не исполнения Медведевой ... решения суда от ... года законом предусмотрены иные процессуальные действия. Они выходят за рамки поданной жалобы Медведевой ... Решение от ... года не отменено, подлежит исполнению до полного его окончания по всем названным ранее предметам исполнения. Просит в удовлетворении жалобы Медведевой .... от ... года отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные Соколовой ...

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ..., пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года была определена граница между садовыми участками № ... Медведевой ... и № ... Соколовой ...., согласно генеральному плану садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». А именно с южной стороны установлена граница на расстоянии ... метров от базовой ... точки, по северной стороне установлена граница на расстоянии ... метров от существующего забора по границе участков № ... и № ..., путем установления прямой межи между найденными точками. На Медведеву .... возложена обязанность убрать за свой счет с земельного участка № ... Соколовой .... автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки. Решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года за Соколовой .... признано право владения и пользования земельным участком № ..., расположенным в СНТ «Дружба», площадью ... кв.м. На Медведеву ... возложена обязанность не чинить Соколовой ... препятствий в пользовании земельным участком № ... в СНТ «Дружба», площадью ... кв.м. Дополнительное решение также вступило в законную силу.

На основании указанных выше судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дягилевой .... были возбуждены исполнительные производства № ... об определении границы между садовыми участками № ... и № ... согласно генеральному плану СНТ «Дружба»; № ... о возложении обязанности на Медведеву ... не чинить препятствия в пользовании земельным участком № ... в СНТ «Дружба», площадью ... кв.метров; № ... о возложении на Медведеву .... обязанности убрать за свой счет с земельного участка № ... Соколовой .... автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки.

Как следует из материалов исполнительного производства № ..., .... судебным приставом-исполнителем Дягилевой .... произведена проверка исполнения решения суда в присутствии сторон исполнительного производства, о чем составлен акт, согласно которому в соответствии с выставленной базовой ... точкой произведены замеры границ земельного участка (л.д. ).

В материалах исполнительного производства № ... (т.1) имеется межевой план, подготовленный ООО «Пермская межевая компания» по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: г.Пермь, ул...., в котором имеется заключение кадастрового инженера о том, что кадастровые работы предусматривают образование трех земельных участков (№ ...) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года, дополнительного решения суда от ... года, определения суда от ... года. При определении границ между садовыми участками № ... и № ... СНТ «Дружба» и исполнения решения суда от ... года была установлена базовая точка .... Для определения координат базовой ... точки были использованы сведения, полученные в архиве департамента планирования и развития территории г.Перми.

Также в материалах исполнительного производства имеется заключение кадастрового инженера ООО «Пермская межевая компания» (т.1 л.д.95) о том, что им были выполнены работы по межеванию земельного участка № ..., уточнены границы данного земельного участка. При этом выполнение межевого плана имело место с учетом решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года, была определена базовая ... точка, составлена схема границ земельного участка (т.1 л.д.96).

Из анализа исполнительного производства, видно, что в настоящее время граница земельного участка, занимаемого Медведевой ... установлена в соответствии с требованиями ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Учитывая, что предметом исковых требований Соколовой ... являлось установление границы земельных участков № ... и № ..., при этом их установление судом производилось без учета проведения кадастровых работ, позволяющих определить характерные поворотные точки земельных участков, дирекционные углы др., в настоящее время необходимые межевые работы кадастровыми инженерами, обладающими специальными познаниями и квалификацией проведены, границы земельного участка установлены, не оспорены. Суд приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ... года исполнено, оснований для установления границ способом, указанным в решении суда от ... года не имеется., данные условия, в силу закона являются основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно требованиям ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку судебному приставу были представлены документы, свидетельствующие о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № ... об определении границы между садовыми участками № ... и № ... согласно генеральному плану СНТ «Дружба», он обязан был окончить исполнительное производство. Поэтому суд считает, что, не совершив действий по окончанию исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил положение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допустив незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника Медведевой .....

Доводы заинтересованных лиц суд признает несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии Соколовой ... с решением суда от ... года, им ране была дана соответствующая оценка судом первой и апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая требования закона и обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования Медведевой .... о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дягилевой ... подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дягилевой ... по исполнению исполнительного производства № ... неправомерным.

    Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дягилеву ... отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение, путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № ....

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

...

Судья Рожкова О.В.

    ....