Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-259/2021 от 08.11.2021

№ 13-259/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001890-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2021 года                           г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

    установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1937-2021 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Барилова В.В., Кин В.А., Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. задолженностей по договорам микрозаймов. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что решение Третейского суда принято на территории Медвежьегорского района Республики Карелия, компетентным судом, рассматривающим заявление о приведении в исполнение арбитражного решения, является Медвежьегорский районный суд Республики Карелия. Вынесенное Третейским судом решение до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнено. Решение Третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 27.10.2021. На основании ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1937-2021, взыскать с ответчиков в пользу заявителей суммы государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Заинтересованные лица Барилов В.В., Нагайцев В.Ю., Соболев В.В., Токмов А.Д. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации возращены за истечением срока хранения. Суд признает указанных лиц извещенными о проведении судебного заседания, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что на основании арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1937-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Барилова В.В., Кин В.А., Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. задолженностей по договорам микрозаймов. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Третейским судом были удовлетворены требования истца. Процедура третейского разбирательства соответствует арбитражным соглашениям и Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации», спор мог быть предметом третейского разбирательства, основополагающие принципы российского права арбитражным решением (решением третейского суда) не нарушены. Должники добровольно решение третейского суда не исполнили. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительных листов, должники не представили.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается несение заявителями расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным возместить указанные расходы за счет должников.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1937 о взыскании с Барилова В.В., Кин В.А. Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженностей по договорам микрозаймов, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-1937-2021 о взыскании с Барилова В.В., Кин В.А., Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумм гонорара арбитра и сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Барилова В.В., Кин В.А., Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. расходы по государственной пошлине по 450 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Барилова В.В., Кин В.А., Нагайцева В.Ю., Соболева В.В., Токмова А.Д. расходы по государственной пошлине по 450 руб. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                          Л.А. Ерохова