Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-1644/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1506/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года              г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца Гудкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Астролит» к Багровой ... ... о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астролит» обратилось в суд с иском к Багровой Т.В. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указывает следующее, ООО «Астролит» осуществляет экономическую деятельность по розничной продаже продуктов питания. Дата года межу ООО «Астролит» в лице директора ФИО11 ФИО15. и Багровой Т.В. был заключен трудовой договор Номер, в соответствии, с условиями которого Багрова Т.В. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в павильон «...», расположенный по адресу: Адрес. В соответствии с условиями данного договора коллектив магазина «...» принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных им для реализации в магазине «...». Багрова Т.В. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Дата года в соответствии с приказом Номер от Дата года в магазине «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам указанной инвентаризации была выявлена недостача в размере ... В соответствии с приказом Номер от Дата года была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей с личным присутствием всех членов материально ответственного коллектива. По результатам, проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... По результатам ревизии была составлено инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей Номер от Дата года, подписанная всеми членами коллектива, акт результатов ревизии Номер от Дата года. Ответственными за выявленную недостачу были признаны Багрова Т.В., ФИО20 ФИО21. ФИО22. и ФИО23. дали свои письменные объяснения по факту недостачи товара. Багрова Т.В. от дачи письменных объяснений отказалась. Дата года ею было подано заявление об увольнении, на основании которого Дата года она была уволена. Поскольку Багровой Т.В. наряду с остальными членами коллектива, подписан договор о полной материальной ответственности, следовательно, она должна вернуть 1/3 часть суммы ущерба. Просит суд взыскать с Багровой Т.В. денежную сумму в размере ...

Представитель истца директор ООО «Астролит» ФИО12 ФИО16. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверила Гудкову В.В.

Представитель истца Гудков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на мотивы искового заявления.

Ответчик Багрова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Багрова Т.В. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, пришёл к следующему выводу.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договоров о полной материальной ответственности работников (индивидуальной или коллективной (бригадной) урегулировано положениями ст. ст. 244, 245 ТК РФ.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба ) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В судебном заседании установлено следующее.

Багрова Т.В. в период времени с Дата года по Дата года работала в ООО «Астролит» продавцом продовольственных товаров на основании трудового договора от Дата года (л.д. 20-21).

Между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от Дата года (л.д. 22).

Трудовой договор с Багровой Т.В. расторгнут Дата года по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Дата года на основании приказа Номер от Дата года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 8).

Дата года составлен акт комиссионной проверки фактического наличия остатков продовольственного товара, находящееся в магазине «...» (л.д. 9), по результатам проведенной инвентаризации Дата года, согласно инвентаризационной описи Номер от Дата года была выявлена недостача товара в размере ... (л.д. 10-12).

Дата директором ФИО13 ФИО17. издан приказ № 12 «О проведении инвентаризации», согласно которого Дата года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в павильоне «...» по адресу: Адрес (л.д. 14).

По результатам проведенной инвентаризации Дата года, согласно инвентаризационной описи Номер от Дата года была выявлена недостача товара в размере ... коп. (л.д. 15-17).

Согласно акта об отказе от подписи протокола собрания от Дата года – в присутствии ФИО14 ФИО18., ФИО24., ФИО25., ФИО26 Багрова ФИО19. отказалась подписать протокол собрания от Дата года, с собрания ушла и на работе больше не появлялась.

По результатам собрания учредителей и работников павильона «...» ООО «Астролит» недостача образовалась в результате недобросовестного исполнения Багровой Т.В. своих трудовых обязанностей, допускала виновные действия что послужило причиной недостачи ТМЦ и денежных средств на сумму ... (л.д. 23).

Дата года Багровой Т.В. под роспись вручено требование «О предоставлении письменных объяснений» о причине случившегося (л.д. 25), от дачи письменных объяснений Багрова Т.В. отказалась.

По результатам проверки размер причиненного ущерба составил ...

Причиненный ущерб ответчик Багрова Т.В. отказалась возместить в добровольном порядке. Однако, не оспаривала результаты ревизии.

Данные обстоятельства не отрицались лицами, участвующими в деле, и их представителями.

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей выраженных в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностях, что стало причиной возникновения у работодателя ООО «Астролит» ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО27., допрошенной в судебном заседании и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в зале суда, показала, что она работала в ООО «Астролит» в одном магазине вместе с Багровой Т.В., между всеми работниками данного магазина, в количестве трех был заключен договор коллективной материальной ответственности. При проведении ревизии в магазине «...» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денег в размере ... После проведения второй инвентаризации, недостача выявлена на сумму ... Принято решение, что третью часть должна была выплатить Багрова Т.В. Магазин был между работниками поделен, Багрова Т.В. одна делила сверки, проверяла товар, а остальную часть делала она и другой продавец. После выявлении недостачи Багрова Т.В. сообщила, что платить недостачу будут все вместе, на что она не согласилась, так как ни товара, ни денег из магазина, не присваивала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относится ответчик, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с Багровой Т.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.04.2013 года. Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора ООО «Астролит» от Дата года в павильоне Номер «...» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом Багрова Т.В. и другие продавцы ознакомлены под роспись.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, от подписи, которых ответчик Багрова Т.В. отказалась, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора судом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ..., основания для освобождения ответчицы от возмещения указанных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ отсутствуют (от несения судебных расходов освобождаются только работники, являющиеся истцами по спорам о защите трудовых прав), данная сумма подлежат взысканию с ответчика Багровой Т.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Астролит» к Багровой ... ... о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Багровой ... ... в пользу ООО «Астролит» денежную сумму в размере ..., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... ..., а всего ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2015 года.

Судья                            Денисова Л.П.