Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-6/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-6/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

с участием,

государственных обвинителей Малкина В.А. – <...>, Бочаровой Е.В. – <...>

потерпевшей Ю,

подсудимого Истосова Г.В.,

защитника адвоката Цукановой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Истосова <...>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

подсудимый Истосов Г.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, - Б, <дата> года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <...> мин <дата> до <...> мин <дата> Истосов Г.В., находясь в коридоре своей квартиры <адрес>, в которой совместно проживал со своей престарелой матерью Б, <дата> года рождения, вступил в словесный конфликт с последней. В результате указанного конфликта у Истосова Г.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с несогласием Б поездки Истосова Г.В. на работу в другой регион, у Истосова Г.В. возник и сформировался преступный умысел на убийство Б, которая в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний опорно-двигательной системы не могла оказать ему сопротивления.

Реализуя преступный умысел на убийство Б, заведомо находящейся для Истосова Г.В. в беспомощном состоянии в связи с ее престарелым возрастом и заболеваниями опорно-двигательной системы, при которых она лишена возможности свободного передвижения и оказания какого-либо сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б и желая их наступления, то есть действуя умышленно, а также осознавая свое явное физическое превосходство над Б, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии ввиду её престарелого возраста и наличия у неё заболеваний опорно-двигательной системы, на почве личных неприязненных отношений, в период <...> <дата> до <...> <дата> Истосов Г.В., находясь в коридоре квартиры <адрес>, с силой нанес один удар кулаком в область шеи потерпевшей, причинив А телесные повреждения в виде <...>, влекущие у живых лиц средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, после чего, подошел к Б сзади, обхватил её шею правой рукой таким образом, что передняя поверхность шеи потерпевшей оказалась зажатой в области локтевого сгиба правой руки Истосова Г.В., затем Истосов Г.В., достоверно зная, что потерпевшая не способна самостоятельно защитить себя и оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, в целях лишения ее жизни, со значительной силой сдавил её шею, производя удушение, перекрыв <...> доступ воздуха, и стал её удерживать в таком положении, после чего попятился с Б назад и вместе с ней упал на пол в вышеуказанном помещении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство престарелой Б, Истосов Г.В., осознавая свое явное физическое превосходство, пользуясь беспомощным состоянием Б и удерживая ее на полу помещения коридора квартиры <адрес>, в вышеуказанный период времени, продолжил со значительный силой правой рукой сдавливать шею Б, производя удушение и перекрыв ей доступ воздуха, в течение нескольких минут до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии на месте преступления.

Подсудимый Истосов Г.В. в судебном заседании вину признал частично в том, что от его действий наступила смерть Б, но умысла на убийство у него не было, и показал, что <дата>, утром, между ним и его матерью Б в коридоре квартиры, в которой они проживали совместно, произошла ссора по поводу его поездки на работу. В ходе ссоры Б дернула его за куртку. Он со злости отмахнулся от неё рукой и возможно попал в лицо. Б хотела ударить его тростью, с которой постоянно ходила, но он увернулся от удара. Когда Б замахнулась на него тростью второй раз, он разозлился на мать, обошел её сзади и обхватил её шею локтем своей рукой. После этого он упал на спину, а Б на него Лежа на полу, он продолжал держать локоть на шее матери. Б сопротивлялась, он её успокаивал. Удерживал шею матери локтем руки он в течение 3-4 мин, после чего она затихла. Он выскочил из-под матери и стал её тормошить. Б признаков жизни не подавала, была мертва. Труп матери он накрыл покрывалом.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Истосова Г.В. в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном расследовании в качестве подозреваемого Истосова Г.В. от <дата>, в которых он показал, что <дата> в период с <...> часов в коридоре квартиры по <адрес>, в которой он проживал совместно со своей матерью Б, между ним и Б произошла ссора по поводу его поездки на работу в другой регион. В ходе ссоры Б стала одергивать его за куртку. Он решил отмахнуться от матери и попал ей кулаком в переднюю область шеи. Когда он стал открывать замок входной двери, увидел, как на него опускается трость матери, которой она хотела его ударить. В тот момент он сильно разозлился на свою мать, так как ему надоели её прихоти, связанные с тем, что он должен быть с ней постоянно, и с целью её убийства он повернулся лицом к матери, увернулся от ее удара костылем, резко обошел ее с левой стороны, подошел к ней сзади и обхватил её шею правой рукой, таким образом, что её передняя поверхность шеи находилась в области локтевого сгиба его правой руки, после чего стал со значительной силой сдавливать шею матери, то есть душить её. В тот момент, когда он ее душил, то попятился вместе с ней назад и вместе с ней упал на спину. Все это время руку с шеи матери он не убирал, а продолжал ее душить. Когда он душил мать, она хрипела, пыталась что-то ему сказать, но не могла, так как он рукой сдавливал её шею, примерно 3-4 мин. После того, как Б перестала двигаться, он убрал свою руку и вылез из-под матери, Через некоторое время он подошел к матери, взял ее за руку, пощупал пульс, который в тот момент отсутствовал, после чего понял, что убил свою мать. После этого он накрыл Б покрывалом.

Он душил свою мать с целью причинения ей смерти. Во время удушения он со значительной силой сжимал шею матери, при этом понимал, что от его действий наступит смерть Б и желал наступления её смерти. Никакой угрозы для него от Б не было, так как он намного физически сильнее нее, и она являлась женщиной преклонного возраста, и даже если бы она ударила его тростью, то каких-либо повреждений не смогла бы ему причинить (т.3, л.д.15-22).

При выходе <дата> на место происшествия Истосов Г.В. пояснил, что сдавливал шею Б локтевым сгибом с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевшей (т.3, л.д. 31-35).

Указанные показания Истосова Г.В. в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по месту жительства, в коридоре квартиры <адрес>, обнаружен труп Б, с сильно выраженными гнилостными изменениями мягких тканей (т.1, л.д. 43-49).

Согласно показаниям в суде свидетеля В, ее квартира находится под квартирой Б, которая проживала с сыном. <дата> она позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартире чувствуется трупный запах, а дверь квартиры Б никто не открывает. После этого приехали сотрудники полиции и МЧС, которые обнаружили труп Б в своей квартире.

Из показаний свидетеля Г, сотрудника пожарно-спасательной части №, в суде следует, что <дата>, во второй половине дня, от диспетчера поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу<...>, исходит гнилостный запах и возможно, в квартире находится труп, хозяин квартиры отсутствует. В связи с этим он совместно с другими сотрудниками караула выехал по указанному адресу для того, чтобы открыть дверь вышеуказанной квартиры. По прибытии на место, на улице чувствовался сильный гнилостный запах. Дверь квартиры <...> ему никто не открыл. Он через окно квартиры залез в квартиру, в которой, в помещение коридора, обнаружил труп Б с гнилостными изменениями, накрытый одеялом. Он почувствовал, что в квартире, кроме трупа, кто-то находится, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции из квартиры вывели Истосова Г.В.

Аналогичными показаниями в суде свидетелей Д, Ж, З, - <...> И, К, - <...>, Л, - <...>», показаниями на предварительном следствии сотрудника полиции М (т.1, л.д. 177-180) о том, что <дата>, во второй половине дня, они выезжали по вызову на адрес: <...>. В указанной квартире был обнаружен труп Б с гнилостными изменениями. В квартире также находился Истосов Г.В.

Показаниями в суде свидетеля Н, которая показала, что по соседству с ней, в квартире <...> проживала Б с сыном. У Б было плохое состояние здоровья, болели колени, передвигалась с палочкой.

Показаниями в суде свидетеля О, согласно которым, в доме, в котором он проживает, в квартире <...> проживала Б Передвигалась Б на улице с помощи костыля, в магазин ходила с тележкой. В один из дней <...>. он видел Истосова Г.В. на балконе квартиры, в которой последний проживал с Б

Показаниями в суде свидетеля П, фельдшера отделения скорой медицинской помощи, которая показала, что в один из дней <...>., возможно <...>, она выезжала по вызову скорой помощи к Б, по месту жительства последней, для оказания медицинской помощи. После осмотра Б она поставила ей диагноз: <...> Она оказала Б медицинскую помощь и рекомендовала обратиться к врачу.

Показаниями в суде свидетеля Р, <...>, которая показала, что <дата> она выезжала по вызову по месту жительства к Б При осмотре последней были выявлены заболевания: <...> Указанные заболевания могут вызвать боли в области сердца, отдышку (нехватку воздуха), боль в коленных суставах и ногах. Из-за <...> обычно очень тяжело передвигаться. Она обратила внимание, что Б передвигалась с палочкой. <...> сильно влияет на способность нормально передвигаться. Больной с таким заболеванием не может нормально передвигаться без какой-либо опоры.

Показаниями в суде свидетеля С, из которых следует, что Б была соседкой ее мамы. Осенью <...>. её мама умерла и поэтому она перестала общаться с Б До этого она тесно общалась с последней. У Б были проблемы со здоровьем, а именно с коленями. Б было трудно ходить, и она передвигалась на улице с тросточкой. Также сын Б купил ей специальные ходунки, чтобы легче было передвигаться.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, которая показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Истосовым Г.В. В браке у них родились двое детей <...> рождения. С <...> Истосов Г.В. стал проживать со своей матерью Б <адрес>. В начале <...> в ходе общения с Истосовым Г.В. он ей сообщил, что Б умерла, и ему необходимы деньги для ее захоронения. Она попросила своего отца У перевести Истосову Г.В. деньги, после чего ее отец отправил деньги Истосову Г.В. в размере <...>. Истосов Г.В. получил деньги, поблагодарил ее и сказал, что на следующий день пойдет в ритуальную компанию и похоронит мать. Истосов Г.В. об обстоятельствах смерти матери ничего не говорил (т.1, л.д.195-198).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У следует, что <дата>, он по просьбе своей дочери <...> перевел Истосову Г.В. на похороны матери Истосова денежные средства в сумме <...> рублей (т.1, л.д.203-206).

Факт перевода денежных средств У Ч объективно подтверждается платежными документами, согласно которым <дата> У перевел Истосову Г.В. денежные средства в сумме <...> рублей (т.1, л.д.209, 210-211), а также протоколом осмотра мобильного телефона <...> принадлежащего Истосову Г.В., согласно которому, в <...> <дата> Истосов Г.В. просит у абонента <...> перевести ему денежные средства на похороны в размере <...> руб. (т.2, л.д.144-145).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф, которая показала, что она проживает по адресу: <...>. В кв. № проживала Б со своим сыном Истосовым Г.В. Б жаловалась на здоровье, а именно на боли в ногах и спине, говорила, что ей тяжело передвигаться, в основном ходила с тростью, а в магазин ходила со специальной коляской на колесиках, так как ей было тяжело ходить с пакетами в руках и держать их навесу. Примерно за 4-5 дней до смерти Б, она видела Истосова Г.В. возле магазина «<...>», недалеко от дома (т.1, л.д.224-226, 230-231).

Из показаний потерпевшей Ю в суде следует, что об обстоятельствах убийства Б ей ничего не известно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причину смерти Б установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <...> Данные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, с приложением действующей силы в зону шеи, в срок не свыше 14 суток, до момента наступления биологической смерти Б По отношению к живым лицам, если комплекс данных телесных повреждений стоит обособлено, то он повлек средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Учитывая степень развития гнилостных изменений органов и тканей трупа, ориентировочная давность наступления смерти составляет не более 2-3 недель до момента исследования трупа Б Не исключается вероятность образования выявленного комплекса телесных повреждений в <...> при механизме воздействия в область шеи при одномоментном сдавливании органов шеи по боковым ее поверхностям: слева и справа. С учетом данных судебно-криминалистического исследования, исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений при падении из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о тупые твердые предметы окружающей обстановки как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Количество точек приложения действующей силы, обнаруженных на теле Б – не менее одной (т.2, л.д. 83-89).

Из показаний на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта Х следует, что принимая во внимание показания подозреваемого Истосова Г.В., данные им при проверке показаний на месте, установленный в ходе судебно-медицинского исследования трупа Б механизм образования переломов её подъязычной кости, отраженный в пункте 5 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятно, что переломы подъязычной кости Б образовались при одномоментном сдавлении органов шеи потерпевшей по боковым ее поверхностям слева и справа, пальцами руки человека, с приложенной силой. При этом нельзя исключить, что от действий Истосова Г.В., которые он продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, могла наступить смерть потерпевшей ввиду асфиксии, вызванной указанными действиями обвиняемого, то есть вследствие длительного (не менее 3-4 минут) сдавливания передней поверхности шеи локтевым сгибом руки (т.2, л.д.92-95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в кв. № <...>, по месту жительства <...> обнаружены и изъяты ходунки (т.1, л.д.68-73).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в помещении морга <...> изъята трость, принадлежащая А

Нахождение Истосова Г.В. до совершения преступления, в момент его совершения и после его совершения на территории <адрес> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к которым относятся:

протокол осмотра предметов, из которого следует, что на дисках записи с камер видеонаблюдения магазина «<...>», расположенного по <адрес> зафиксировано посещение Истосовым Г.В. указанного магазина <дата>, <дата> и <дата> (т.2, л.д. 244-247);

протокол осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Истосова Г.В., согласно которому предоставленные услуги за период с <дата> по <дата> совершены на территории Орловской области (т.2, л.д. 172-173);

протокол осмотра детализации предоставленных услуг телефонных номеров «№», № «№ находящихся в пользовании Истосова Г.В., из которого следует, что предоставленные услуги телефонных номеров за период с <дата> до <дата> совершены на территории <...>т.2, л.д. 235-237).

Возраст потерпевшей Б подтверждается копией паспорта, из которого следует, что она родилась <дата> (т.1, л.д.120-122).

Согласно осмотренной в ходе предварительного расследования справки об инвалидности, Б имела <...> группу инвалидности по общему заболеванию (т.2, л.д.186-189).

Согласно протоколу осмотра медицинских документов, Б страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <...>т.2, л.д.122-125, 139, 140, 141, 143).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Истосова Г.В. в умышленном причинении смерти Б

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Истосова Г.В. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд признает достоверными первоначальные показания Истосова Г.В. в качестве подозреваемого в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а последующее изменение им показаний расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования Истосов Г.В. обвиняется, в том числе, в том, что он схватил пальцами руки Б за шею и с силой, одномоментно сдавил её шею слева и справа, то есть по боковым поверхностям шеи.

Подсудимый Истосов Г.В., в этой части, вину не признал.

Показания подсудимого Истосова Г.В. стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом этого и конституционного принципа о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Истосова Г.В. вмененные ему действия, выразившиеся в том, что он схватил пальцами руки Б за шею и с силой, одномоментно сдавил её шею слева и справа, то есть по боковым поверхностям шеи и соответствующим образом изменяет обвинение.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия Ч - по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Об умысле подсудимого Истосова Г.В. на причинение смерти Б, свидетельствует избранный им способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Истосов Г.В., имея явное физическое превосходство над потерпевшей Б, обхватив рукой, согнутой в локтевом суставе шею Б и с достаточной силой сдавив, перекрыв для дыхания доступ воздуха в легкие, и удерживая в таком состоянии до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Б, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления её смерти. И только убедившись в смерти потерпевшей, подсудимый прекратил свои действия.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Ч о том, что у него не было умысла на убийство Б, суд находит несостоятельными.

В действиях Истосова Г.В. имеется квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление им совершено в отношении престарелой Ч, <дата> года рождения (на момент совершения преступления было <...> лет), страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, над которой он имел явное физической превосходство, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, в котором указаны физические параметры подсудимого (т.2, л.д.77-78), показаниями самого подсудимого Истосова Г.В., свидетелей Н, О, П, Р, С, Ф, протоколом осмотра медицинских документов, подробно изложенными выше, в связи с чем, неспособной в силу преклонного возраста, физического состояния себя защитить, оказать активное сопротивление виновному, и подсудимый Истосов Г.В. осознавал это обстоятельство, поскольку совместно проживал со своей матерью Б и видел состояние здоровья потерпевшей.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в„– Истосов Р“.Р’. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием РїСЃРёС…РёРєРё РІ период времени, относящийся Рє деянию, РІ котором РѕРЅ обвиняется, РЅРµ страдал Рё РІ полной мере РјРѕРі осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. Р’ период времени, относящийся Рє деянию, РІ котором РѕРЅ обвиняется, Истосов Р“.Р’. РЅРµ находился РІ состоянии какого-либо временного психического расстройства. Р’ настоящее время, Истосов Р“.Р’. каким-либо психическим расстройством РЅРµ страдает Рё может осознавать фактический характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий Рё руководить РёРјРё. Истосов Р“.Р’. РІ период инкриминируемого ему деяния РЅРµ находился РІ каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, РІ том числе, РІ состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние РЅР° его поведение      (С‚.2, Р».Рґ. 110-115).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого Истосова Г.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого Истосова Г.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истосова Г.В. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в заявлении от <дата> на имя руководителя СУ СК России по <адрес> (т.3, л.д.14) сообщил о совершенном им убийстве своей матери Б), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства, продемонстрировал, каким образом, душил потерпевшую) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей (т.3, л.д.167, 168).

Признака противоправности поведения в действиях потерпевшей Б не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что она замахнулась тростью на Истосова Г.В. в ответ на противоправные действия Истосова Г.В., который нанес ей удар рукой в область шеи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истосова Г.В., не имеется.

РџСЂРё изучении личности РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ, СЃСѓРґ установил:    

Истосов Г.В. - не судим (т.3, л.д. 128-130, 156, 164); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.3, л.д. 142, 144, 146); с <дата> по <дата> работал на различных должностях в <...>, - характеризуется положительно (т.3, л.д.151); невоеннообязанный; по месту проживания и по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 135, 161).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Истосова Г.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Истосов Г.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает Истосову Г.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения Истосову Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Истосова Г.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Истосову Г.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо Истосову Г.В. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    РџСЂРѕС†РµСЃСЃСѓР°Р»СЊРЅС‹Рµ издержки РЅР° предварительном расследовании РїРѕ делу составили <...> СЂСѓР±. (<...> - вознаграждение адвокатам <...> Р·Р° оказание юридической помощи обвиняемому Истосову Р“.Р’. РЅР° предварительном следствии - С‚. 3, Р».Рґ 181-187, С‚.4, Р».Рґ. 12-13).

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Истосова Г.В., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Истосова Г.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 РЈРџРљ Р Р¤, СЃСѓРґ

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р»:    

Истосова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Истосову Г.В. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Истосову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Истосову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого Истосова Г.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - приобщить к личному делу осужденного Ч, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; трость, ходунки (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера «№», детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров «№», «№», «№», медицинские документы из БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на имя Б, 5 DWD-RW дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справку об инвалидности Б, копию паспорта Б (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Истосовым Г.В., содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков