Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-6/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-6/2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

28 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Маркова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А.

с участием,

государственных обвинителей Малкина В.А. – <...>, Бочаровой Е.В. – <...>

потерпевшей Ю,

подсудимого Истосова Г.В.,

защитника адвоката Цукановой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда материалы уголовного дела в отношении

Истосова <...>, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Истосов Г.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, - Б, <дата> года рождения, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период с <...> мин <дата> до <...> мин <дата> Истосов Г.В., находясь в коридоре своей квартиры <адрес>, в которой совместно проживал со своей престарелой матерью Б, <дата> года рождения, вступил в словесный конфликт с последней. В результате указанного конфликта у Истосова Г.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с несогласием Б поездки Истосова Г.В. на работу в другой регион, у Истосова Г.В. возник и сформировался преступный умысел на убийство Б, которая в силу престарелого возраста и имеющихся заболеваний опорно-двигательной системы не могла оказать ему сопротивления.

Реализуя преступный умысел на убийство Б, заведомо находящейся для Истосова Г.В. в беспомощном состоянии в связи с ее престарелым возрастом и заболеваниями опорно-двигательной системы, при которых она лишена возможности свободного передвижения и оказания какого-либо сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б и желая их наступления, то есть действуя умышленно, а также осознавая свое явное физическое превосходство над Б, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии ввиду её престарелого возраста и наличия у неё заболеваний опорно-двигательной системы, на почве личных неприязненных отношений, в период <...> <дата> до <...> <дата> Истосов Г.В., находясь в коридоре квартиры <адрес>, с силой нанес один удар кулаком в область шеи потерпевшей, причинив А телесные повреждения в виде <...>, влекущие у живых лиц средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, после чего, подошел к Б сзади, обхватил её шею правой рукой таким образом, что передняя поверхность шеи потерпевшей оказалась зажатой в области локтевого сгиба правой руки Истосова Г.В., затем Истосов Г.В., достоверно зная, что потерпевшая не способна самостоятельно защитить себя и оказать ему сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, в целях лишения ее жизни, со значительной силой сдавил её шею, производя удушение, перекрыв <...> доступ воздуха, и стал её удерживать в таком положении, после чего попятился с Б назад и вместе с ней упал на пол в вышеуказанном помещении. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство престарелой Б, Истосов Г.В., осознавая свое явное физическое превосходство, пользуясь беспомощным состоянием Б и удерживая ее на полу помещения коридора квартиры <адрес>, в вышеуказанный период времени, продолжил со значительный силой правой рукой сдавливать шею Б, производя удушение и перекрыв ей доступ воздуха, в течение нескольких минут до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшей от механической асфиксии на месте преступления.

Подсудимый Истосов Г.В. в судебном заседании вину признал частично в том, что от его действий наступила смерть Б, но умысла на убийство у него не было, и показал, что <дата>, утром, между ним и его матерью Б в коридоре квартиры, в которой они проживали совместно, произошла ссора по поводу его поездки на работу. В ходе ссоры Б дернула его за куртку. Он со злости отмахнулся от неё рукой и возможно попал в лицо. Б хотела ударить его тростью, с которой постоянно ходила, но он увернулся от удара. Когда Б замахнулась на него тростью второй раз, он разозлился на мать, обошел её сзади и обхватил её шею локтем своей рукой. После этого он упал на спину, а Б на него Лежа на полу, он продолжал держать локоть на шее матери. Б сопротивлялась, он её успокаивал. Удерживал шею матери локтем руки он в течение 3-4 мин, после чего она затихла. Он выскочил из-под матери и стал её тормошить. Б признаков жизни не подавала, была мертва. Труп матери он накрыл покрывалом.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает виновным Истосова Г.В. в совершении изложенного преступления, поскольку, кроме частичного признания вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном расследовании в качестве подозреваемого Истосова Г.В. от <дата>, в которых он показал, что <дата> в период с <...> часов в коридоре квартиры по <адрес>, в которой он проживал совместно со своей матерью Б, между ним и Б произошла ссора по поводу его поездки на работу в другой регион. В ходе ссоры Б стала одергивать его за куртку. Он решил отмахнуться от матери и попал ей кулаком в переднюю область шеи. Когда он стал открывать замок входной двери, увидел, как на него опускается трость матери, которой она хотела его ударить. В тот момент он сильно разозлился на свою мать, так как ему надоели её прихоти, связанные с тем, что он должен быть с ней постоянно, и с целью её убийства он повернулся лицом к матери, увернулся от ее удара костылем, резко обошел ее с левой стороны, подошел к ней сзади и обхватил её шею правой рукой, таким образом, что её передняя поверхность шеи находилась в области локтевого сгиба его правой руки, после чего стал со значительной силой сдавливать шею матери, то есть душить её. В тот момент, когда он ее душил, то попятился вместе с ней назад и вместе с ней упал на спину. Все это время руку с шеи матери он не убирал, а продолжал ее душить. Когда он душил мать, она хрипела, пыталась что-то ему сказать, но не могла, так как он рукой сдавливал её шею, примерно 3-4 мин. После того, как Б перестала двигаться, он убрал свою руку и вылез из-под матери, Через некоторое время он подошел к матери, взял ее за руку, пощупал пульс, который в тот момент отсутствовал, после чего понял, что убил свою мать. После этого он накрыл Б покрывалом.

Он душил свою мать с целью причинения ей смерти. Во время удушения он со значительной силой сжимал шею матери, при этом понимал, что от его действий наступит смерть Б и желал наступления её смерти. Никакой угрозы для него от Б не было, так как он намного физически сильнее нее, и она являлась женщиной преклонного возраста, и даже если бы она ударила его тростью, то каких-либо повреждений не смогла бы ему причинить (т.3, л.д.15-22).

При выходе <дата> на место происшествия Истосов Г.В. пояснил, что сдавливал шею Б локтевым сгибом с целью лишения жизни и продемонстрировал свои действия по лишению жизни потерпевшей (т.3, л.д. 31-35).

Указанные показания Истосова Г.В. в деталях согласуются с другими исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что по месту жительства, в коридоре квартиры <адрес>, обнаружен труп Б, с сильно выраженными гнилостными изменениями мягких тканей (т.1, л.д. 43-49).

Согласно показаниям в суде свидетеля В, ее квартира находится под квартирой Б, которая проживала с сыном. <дата> она позвонила в полицию и сообщила, что в ее квартире чувствуется трупный запах, а дверь квартиры Б никто не открывает. После этого приехали сотрудники полиции и МЧС, которые обнаружили труп Б в своей квартире.

Из показаний свидетеля Г, сотрудника пожарно-спасательной части №, в суде следует, что <дата>, во второй половине дня, от диспетчера поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу<...>, исходит гнилостный запах и возможно, в квартире находится труп, хозяин квартиры отсутствует. В связи с этим он совместно с другими сотрудниками караула выехал по указанному адресу для того, чтобы открыть дверь вышеуказанной квартиры. По прибытии на место, на улице чувствовался сильный гнилостный запах. Дверь квартиры <...> ему никто не открыл. Он через окно квартиры залез в квартиру, в которой, в помещение коридора, обнаружил труп Б с гнилостными изменениями, накрытый одеялом. Он почувствовал, что в квартире, кроме трупа, кто-то находится, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники полиции из квартиры вывели Истосова Г.В.

Аналогичными показаниями в суде свидетелей Д, Ж, З, - <...> И, К, - <...>, Л, - <...>», показаниями на предварительном следствии сотрудника полиции М (т.1, л.д. 177-180) о том, что <дата>, во второй половине дня, они выезжали по вызову на адрес: <...>. В указанной квартире был обнаружен труп Б с гнилостными изменениями. В квартире также находился Истосов Г.В.

Показаниями в суде свидетеля Н, которая показала, что по соседству с ней, в квартире <...> проживала Б с сыном. У Б было плохое состояние здоровья, болели колени, передвигалась с палочкой.

Показаниями в суде свидетеля О, согласно которым, в доме, в котором он проживает, в квартире <...> проживала Б Передвигалась Б на улице с помощи костыля, в магазин ходила с тележкой. В один из дней <...>. он видел Истосова Г.В. на балконе квартиры, в которой последний проживал с Б

Показаниями в суде свидетеля П, фельдшера отделения скорой медицинской помощи, которая показала, что в один из дней <...>., возможно <...>, она выезжала по вызову скорой помощи к Б, по месту жительства последней, для оказания медицинской помощи. После осмотра Б она поставила ей диагноз: <...> Она оказала Б медицинскую помощь и рекомендовала обратиться к врачу.

Показаниями в суде свидетеля Р, <...>, которая показала, что <дата> она выезжала по вызову по месту жительства к Б При осмотре последней были выявлены заболевания: <...> Указанные заболевания могут вызвать боли в области сердца, отдышку (нехватку воздуха), боль в коленных суставах и ногах. Из-за <...> обычно очень тяжело передвигаться. Она обратила внимание, что Б передвигалась с палочкой. <...> сильно влияет на способность нормально передвигаться. Больной с таким заболеванием не может нормально передвигаться без какой-либо опоры.

Показаниями в суде свидетеля С, из которых следует, что Б была соседкой ее мамы. Осенью <...>. её мама умерла и поэтому она перестала общаться с Б До этого она тесно общалась с последней. У Б были проблемы со здоровьем, а именно с коленями. Б было трудно ходить, и она передвигалась на улице с тросточкой. Также сын Б купил ей специальные ходунки, чтобы легче было передвигаться.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Т, которая показала, что ранее она состояла в зарегистрированном браке с Истосовым Г.В. В браке у них родились двое детей <...> рождения. С <...> Истосов Г.В. стал проживать со своей матерью Б <адрес>. В начале <...> в ходе общения с Истосовым Г.В. он ей сообщил, что Б умерла, и ему необходимы деньги для ее захоронения. Она попросила своего отца У перевести Истосову Г.В. деньги, после чего ее отец отправил деньги Истосову Г.В. в размере <...>. Истосов Г.В. получил деньги, поблагодарил ее и сказал, что на следующий день пойдет в ритуальную компанию и похоронит мать. Истосов Г.В. об обстоятельствах смерти матери ничего не говорил (т.1, л.д.195-198).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У следует, что <дата>, он по просьбе своей дочери <...> перевел Истосову Г.В. на похороны матери Истосова денежные средства в сумме <...> рублей (т.1, л.д.203-206).

Факт перевода денежных средств У Ч объективно подтверждается платежными документами, согласно которым <дата> У перевел Истосову Г.В. денежные средства в сумме <...> рублей (т.1, л.д.209, 210-211), а также протоколом осмотра мобильного телефона <...> принадлежащего Истосову Г.В., согласно которому, в <...> <дата> Истосов Г.В. просит у абонента <...> перевести ему денежные средства на похороны в размере <...> руб. (т.2, л.д.144-145).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Ф, которая показала, что она проживает по адресу: <...>. В кв. № проживала Б со своим сыном Истосовым Г.В. Б жаловалась на здоровье, а именно на боли в ногах и спине, говорила, что ей тяжело передвигаться, в основном ходила с тростью, а в магазин ходила со специальной коляской на колесиках, так как ей было тяжело ходить с пакетами в руках и держать их навесу. Примерно за 4-5 дней до смерти Б, она видела Истосова Г.В. возле магазина «<...>», недалеко от дома (т.1, л.д.224-226, 230-231).

Из показаний потерпевшей Ю в суде следует, что об обстоятельствах убийства Б ей ничего не известно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № причину смерти Б установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде <...> Данные телесные повреждения, наиболее вероятно, образовались от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, с приложением действующей силы в зону шеи, в срок не свыше 14 суток, до момента наступления биологической смерти Б По отношению к живым лицам, если комплекс данных телесных повреждений стоит обособлено, то он повлек средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Учитывая степень развития гнилостных изменений органов и тканей трупа, ориентировочная давность наступления смерти составляет не более 2-3 недель до момента исследования трупа Б Не исключается вероятность образования выявленного комплекса телесных повреждений в <...> при механизме воздействия в область шеи при одномоментном сдавливании органов шеи по боковым ее поверхностям: слева и справа. С учетом данных судебно-криминалистического исследования, исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений при падении из положения близкого к вертикальному, с последующим соударением о тупые твердые предметы окружающей обстановки как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Количество точек приложения действующей силы, обнаруженных на теле Б – не менее одной (т.2, л.д. 83-89).

Из показаний на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта Х следует, что принимая во внимание показания подозреваемого Истосова Г.В., данные им при проверке показаний на месте, установленный в ходе судебно-медицинского исследования трупа Б механизм образования переломов её подъязычной кости, отраженный в пункте 5 выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, наиболее вероятно, что переломы подъязычной кости Б образовались при одномоментном сдавлении органов шеи потерпевшей по боковым ее поверхностям слева и справа, пальцами руки человека, с приложенной силой. При этом нельзя исключить, что от действий Истосова Г.В., которые он продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте, могла наступить смерть потерпевшей ввиду асфиксии, вызванной указанными действиями обвиняемого, то есть вследствие длительного (не менее 3-4 минут) сдавливания передней поверхности шеи локтевым сгибом руки (т.2, л.д.92-95).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в кв. № <...>, по месту жительства <...> обнаружены и изъяты ходунки (т.1, л.д.68-73).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в помещении морга <...> изъята трость, принадлежащая А

Нахождение Истосова Г.В. до совершения преступления, в момент его совершения и после его совершения на территории <адрес> подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к которым относятся:

протокол осмотра предметов, из которого следует, что на дисках записи с камер видеонаблюдения магазина «<...>», расположенного по <адрес> зафиксировано посещение Истосовым Г.В. указанного магазина <дата>, <дата> и <дата> (т.2, л.д. 244-247);

протокол осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании Истосова Г.В., согласно которому предоставленные услуги за период с <дата> по <дата> совершены на территории Орловской области (т.2, л.д. 172-173);

протокол осмотра детализации предоставленных услуг телефонных номеров «№», № «№ находящихся в пользовании Истосова Г.В., из которого следует, что предоставленные услуги телефонных номеров за период с <дата> до <дата> совершены на территории <...>т.2, л.д. 235-237).

Возраст потерпевшей Б подтверждается копией паспорта, из которого следует, что она родилась <дата> (т.1, л.д.120-122).

Согласно осмотренной в ходе предварительного расследования справки об инвалидности, Б имела <...> группу инвалидности по общему заболеванию (т.2, л.д.186-189).

Согласно протоколу осмотра медицинских документов, Б страдала рядом хронических заболеваний, в том числе <...>т.2, л.д.122-125, 139, 140, 141, 143).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Истосова Г.В. в умышленном причинении смерти Б

Доказательства, на основании которых суд делает вывод о виновности Истосова Г.В. в совершённом преступлении, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд признает достоверными первоначальные показания Истосова Г.В. в качестве подозреваемого в той части, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а последующее изменение им показаний расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Органами предварительного расследования Истосов Г.В. обвиняется, в том числе, в том, что он схватил пальцами руки Б за шею и с силой, одномоментно сдавил её шею слева и справа, то есть по боковым поверхностям шеи.

Подсудимый Истосов Г.В., в этой части, вину не признал.

Показания подсудимого Истосова Г.В. стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом этого и конституционного принципа о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения Истосова Г.В. вмененные ему действия, выразившиеся в том, что он схватил пальцами руки Б за шею и с силой, одномоментно сдавил её шею слева и справа, то есть по боковым поверхностям шеи и соответствующим образом изменяет обвинение.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, оценивая совокупность изложенных доказательств, суд квалифицирует: действия Ч - по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Об умысле подсудимого Истосова Г.В. на причинение смерти Б, свидетельствует избранный им способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Истосов Г.В., имея явное физическое превосходство над потерпевшей Б, обхватив рукой, согнутой в локтевом суставе шею Б и с достаточной силой сдавив, перекрыв для дыхания доступ воздуха в легкие, и удерживая в таком состоянии до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни Б, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления её смерти. И только убедившись в смерти потерпевшей, подсудимый прекратил свои действия.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Ч о том, что у него не было умысла на убийство Б, суд находит несостоятельными.

В действиях Истосова Г.В. имеется квалифицирующий признак убийства «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку в судебном заседании установлено, что преступление им совершено в отношении престарелой Ч, <дата> года рождения (на момент совершения преступления было <...> лет), страдающей рядом хронических заболеваний, в том числе опорно-двигательной системы, над которой он имел явное физической превосходство, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №, в котором указаны физические параметры подсудимого (т.2, л.д.77-78), показаниями самого подсудимого Истосова Г.В., свидетелей Н, О, П, Р, С, Ф, протоколом осмотра медицинских документов, подробно изложенными выше, в связи с чем, неспособной в силу преклонного возраста, физического состояния себя защитить, оказать активное сопротивление виновному, и подсудимый Истосов Г.В. осознавал это обстоятельство, поскольку совместно проживал со своей матерью Б и видел состояние здоровья потерпевшей.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № Истосов Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, Истосов Г.В. не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время, Истосов Г.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Истосов Г.В. в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, в том числе, в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение      (т.2, л.д. 110-115).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого Истосова Г.В. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает подсудимого Истосова Г.В. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истосова Г.В. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (в заявлении от <дата> на имя руководителя СУ СК России по <адрес> (т.3, л.д.14) сообщил о совершенном им убийстве своей матери Б), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте дал признательные показания, пояснив обстоятельства совершения им убийства, продемонстрировал, каким образом, душил потерпевшую) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей (т.3, л.д.167, 168).

Признака противоправности поведения в действиях потерпевшей Б не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что она замахнулась тростью на Истосова Г.В. в ответ на противоправные действия Истосова Г.В., который нанес ей удар рукой в область шеи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истосова Г.В., не имеется.

При изучении личности подсудимого, суд установил:    

Истосов Г.В. - не судим (т.3, л.д. 128-130, 156, 164); на учёте у врача нарколога и на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (т.3, л.д. 142, 144, 146); с <дата> по <дата> работал на различных должностях в <...>, - характеризуется положительно (т.3, л.д.151); невоеннообязанный; по месту проживания и по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 135, 161).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, в том числе, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Истосова Г.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд, приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Истосов Г.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает Истосову Г.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ (ч. 3 ст. 62 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для применения Истосову Г.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Истосова Г.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания Истосову Г.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В этот срок ему в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту предварительное заключение с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому суд не находит, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы. Для исполнения приговора в этой части необходимо Истосову Г.В. оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки на предварительном расследовании по делу составили <...> руб. (<...> - вознаграждение адвокатам <...> за оказание юридической помощи обвиняемому Истосову Г.В. на предварительном следствии - т. 3, л.д 181-187, т.4, л.д. 12-13).

Процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Истосова Г.В., не отказавшегося от помощи защитника, в доход федерального бюджета.

Предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Истосова Г.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Истосова <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Истосову Г.В. на основании ст. 53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Истосову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы предварительное заключение по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Истосову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осуждённого Истосова Г.В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...>», сотовый телефон марки «<...> (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - приобщить к личному делу осужденного Ч, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; трость, ходунки (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - как не представляющие ценности, уничтожить; детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера «№», детализацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров «№», «№», «№», медицинские документы из БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» на имя Б, 5 DWD-RW дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, справку об инвалидности Б, копию паспорта Б (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Орловского областного суда), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Истосовым Г.В., содержащимся под стражей, в этот же срок, со дня получения приговора, путем подачи жалобы или представления через Орловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае поступления по уголовному делу апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.А. Марков