Решение по делу № 33-1411/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-1411

Советский районный суд г.Махачкала

судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Абакарова Х.А., Абакаровой Н.Т., Абакаровой М.С. и апелляционной жалобе представителей МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан Джанакаевой Р.А., Ибрагимова Т.Б. гражданское дело по иску Абакарова Х.А., Абакаровой Н.Т., Абакаровой М.С. к МВД по Республике Дагестан, ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Джанакаевой Р.А., просившей их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Абакаровых оставить без удовлетворения, представителя Абакарова Х.А., Абакаровой Н.Т., Абакаровой М.С. –Агаева М.Ш., просившего их апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абакаров Х.А., Абакарова Н.Т., Абакарова М.С. в лице представителя Абдулвагабова М.М. обратились в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о взыскании:

- в пользу Абакарова Х.А. материального ущерба в связи со смертью ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. пожизненно;

- в пользу Абакаровой Н.Т. материального ущерба в связи со смертью ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. пожизненно;

- в пользу Абакаровой М.С. материального ущерба в связи со смертью ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. до исполнения её детям ФИО 4 и ФИО 1 14-ти лет;

- в пользу ФИО 4 материального ущерба в связи со смертью ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. до её совершеннолетия, а в случае получения ею образования в очной форме – до 23 лет;

- в пользу ФИО 1 материального ущерба в связи со смертью ФИО 2 в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты> руб. до её совершеннолетия, а в случае получения ею образования в очной форме – до 23 лет.

В обоснование заявленных требований указано, что сын истцов Абакарова Х.А. и Абакаровой Н.Т., супруг истицы Абакаровой М.С. и отец ФИО 4 и ФИО 1 – ФИО 2 <дата> скончался в результате травм, полученных в ДТП. Приговором Кайтагского районного суда от <дата> виновником ДТП признан ФИО12, который, как следует из приговора, <дата> управляя служебным автомобилем ВАЗ-2107 за г/н<данные изъяты> рус, принадлежащим ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, при въезде в <адрес> нарушил требования п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения, допустив при этом выезд на встречную полосу, повлекшее столкновение с движущимся навстречу а/м ВАЗ-2107 за г/н <данные изъяты>-рус под управлением ФИО 2. и пассажирами ФИО 11 и ФИО 10 В результате ДТП от полученных множественных телесных повреждений ФИО 2 скончался.

Из приговора Кайтагского районного суда и заключения по результатам служебной проверки, проведенной старшим инспектором ИЛС УК МВД по Республике Дагестан майором милиции ФИО 9, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО 8 <дата>, осужденный ФИО12 в момент совершения преступления проходил службу в органах внутренних дел, а именно, состоял на должности милиционера ППСМ ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан.

В результате смерти ФИО 2, его семья лишилась кормильца и источника дохода в виде заработной платы. До <дата>, т.е. до своей смерти, покойный ФИО 2 работал в должности судебного пристава по ОУПДС Кайтагского районного отдела УФССП России по Республике Дагестан.

В связи с указанными обстоятельствами, просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда, а также компенсацию в связи со смертью кормильца, в том числе за 3 года, предшествующие обращению в суд.

Определением Советского районного суда г.Махачкала к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 11 января 2016 г. постановлено:

«Исковые требования Абакарова Х.А. и Абакаровой Н.Т. к МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан оставить без удовлетворения.

Исковые требования Абакаровой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абакаровой М.С. с ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан <данные изъяты> руб. за причиненный материальный ущерб и ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб., до исполнения ее детям: ФИО 4 и ФИО 1 четырнадцати лет и <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред.

Взыскать в пользу ФИО 4, <дата> рождения, с ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан <данные изъяты> руб. за причиненный материальный ущерб и ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб., до ее совершеннолетия, а в случае получения ею образования в очной форме, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения.

Взыскать в пользу ФИО 1, <дата> рождения, с ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан <данные изъяты> руб. за причиненный материальный ущерб и ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> руб., до ее совершеннолетия, а в случае получения ею образования в очной форме, то до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения.

В остальной части исковые требования Абакаровой М.С. к МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Абакаров Х.А., Абакарова Н.Т. и Абакарова М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Абакарова Х.А. и Абакаровой Н.Т. не соответствует требованиям закона, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт нахождения их на иждивении покойного ФИО 2 и им на момент его смерти исполнилось 66 и 60 лет соответственно; суд первой инстанции также необоснованно оставил без внимания перенесенные родителями, супругой и детьми ФИО 2 нравственные страдания, связанные с гибелью их сына в молодом возрасте, а взысканная в пользу супруги покойного сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и степени причиненных ей нравственных страданий, которые она перенесла находясь также в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МВД по Республике Дагестан Джанкаева Р.А. и представитель ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан Ибрагимов Т.Б. также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абакаровых полностью.

В обоснование требований жалобы указано, что ими в суде первой инстанции были заявлены требования о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП; что суд, взыскивая в пользу детей покойного возмещение в связи с потерей кормильца, определил период взыскания до их совершеннолетия, а в случае получения ими образования по очной форме обучения – до 23 лет, чем нарушил норму п.1 ст.1088 ГК РФ, которой установлены возрастные ограничения до 14 лет; стороной истцов суду не представлены доказательства причинения им физических или нравственных страданий в связи со смертью Абакарова М.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по вине сотрудника ОМВД по Кайтагскому району ФИО12, управлявшего служебным автомобилем, находившимся во владении указанного органа внутренних дел, <дата> в сел.<адрес> произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО 2 Вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу приговором Кайтагского районного суда от <дата> и сторонами не оспаривается. Факт нахождения ФИО12 в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей подтверждается также заключением по результатам служебной проверки по факту произошедшего ДТП, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО 8 <дата>, копия которого имеется в деле.

Истцами суду заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного им в результате смерти ФИО 2, а также взыскании компенсации в связи со смертью кормильца за прошедшие три года и на будущее время.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-2107 за г/н<данные изъяты> рус, управляя которым ФИО12 совершил ДТП, является ОМВД по Кайтагскому району Республики Дагестан, который выступает самостоятельным юридическим лицом. В этой связи судом правильно определено лицо, на которое подлежит возложению ответственность за причиненный жизни ФИО 2 ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Судом первой инстанции с ОМВД по Кайтагскому району Республики Дагестан в пользу супруги покойного Абакаровой М.С., его дочери ФИО 5., которой к моменту смерти отца исполнился 1 год, а также второй дочери - ФИО 1, родившейся через 6 дней после смерти ФИО 2, взысканы компенсации за потерю кормильца за три предшествующих года и назначены ежемесячные компенсации.

В указанной части решение суда стороной ответчиков не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном взыскании в пользу ФИО 4 и ФИО 1 компенсации в связи с потерей кормильца в части периода взыскания - до достижения совершеннолетия, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку такой период взыскания указанной компенсации в пользу <данные изъяты> детей установлен п.2 ст.1088 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном взыскании в пользу истцов суммы компенсации материального ущерба, причиненного имуществу покойного ФИО 2, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оспариваемым решением суда, какие-либо суммы в счет компенсации вреда, причиненного имуществу покойного ФИО 2, не взысканы.

В части требований о взыскании сумм компенсации вреда в связи со смертью кормильца в пользу родителей умершего ФИО 2 - Абакарова Х.А. и Абакаровой Н.Т. судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что факт их нахождения на иждивении покойного сына ФИО 2 подтвержден решением Кайтагского районного суда от <дата>, при вынесении которого ответчики к участию в деле не привлекались, в связи с чем выводы суда, изложенные в указанном решении, не имеют для них преюдициального значения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанной части исковых требований Абакарова Х.А. и Абакаровой Н.Т.

Доводы жалобы Абакаровых о том, что они достигли нетрудоспособного возраста, по мнению судебной коллегии не могут быть положен в основу решения о взыскании в их пользу компенсации по случаю потери кормильца.

В части исковых требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО 3 и ФИО 4, а также иска, заявленного в пользу <данные изъяты> дочери умершего ФИО 4, необоснованным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона и их разъяснения высшей судебной инстанцией, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей умершего ФИО 2 и его <данные изъяты> дочери, поскольку безвозвратная утрата сына и отца не может рассматриваться как обстоятельство, не причиняющее нравственных страданий его родителям и ребенку.

В этой связи, судебная коллегия решение суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части считает подлежащим отмене.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОМВД по Кайтагскому району Республики Дагестан в пользу ФИО 3 и ФИО 4 по <данные изъяты> руб., а пользу его <данные изъяты> дочери покойного - ФИО 4 <данные изъяты> руб., поскольку в силу малолетнего возраста (1 год) степень перенесённых ею нравственных страданий не могла соответствовать степени нравственных страданий родителей умершего.

Решение суда в части взыскания в пользу супруги умершего Абакаровой М.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает подлежащим изменению, поскольку сумма компенсации судом установлена в явно несоразмерном характеру и степени перенесенных ею в связи со смертью супруга нравственных страданий. В соответствии с требованиями закона об учете при определении размера компенсации морального вреда индивидуальных особенностей гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия также принимает во внимание, что на день смерти ФИО 2 его супруга – истица Абакарова М.С. находилась на поздних сроках беременности, (ребенок родился через 6 дней после смерти мужа).

В связи с изложенным, судебная коллеги считает необходимым изменить решение суда в указанной части, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Абакаровой М.С., до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 января 2016 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО 3 и ФИО 4 и иска о взыскании в пользу ФИО 4 компенсации морального вреда отменить.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с отдела МВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан в пользу ФИО 3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО 4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО 4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 11 января 2016 г. в части взыскания с отдела МВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан в пользу ФИО 7 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив взысканную сумму до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакарова Х.А., Абакаровой Н.Т., Абакаровой М.С. и апелляционную жалобу представителей МВД по Республике Дагестан и ОМВД России по Кайтагскому району Республики Дагестан Джанакаевой Р.А. и Ибрагимова Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

С.К. Сатыбалов