Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2019 ~ М-192/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                                               г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием истца Кручик И.В., ее представителя по доверенности Зотовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кручик И.В., Фирсова М.В. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Веневский район (далее по тексту – АМО Веневский район) о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости возникло у них на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 которому принадлежала ? доля указанного жилого дома.

ФИО1 умер <данные изъяты>. Собственником данного жилого дома, которому принадлежит другая ? доля в праве, являлся ФИО2 умерший <данные изъяты>.

После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, в связи с чем принадлежащая ему ? доля в спорном жилого помещении является выморочным имуществом. Вместе с тем, право муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано. ФИО1, до дня своей смерти, пользовался всем домом в целом, нес бремя его содержания

В настоящее время, они (Кручик И.В. и Фирсов М.В.) с момента смерти своего отца также открыто пользуются всем домом в целом, семья Кручик И.В. зарегистрирована и проживает в нем.

Таким образом, считают, что более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеют домом как своим собственным, с учетом предыдущего открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО1., правопреемниками которого являются, в связи с чем считают, что имеют право на признание за ними права общей долевой собственности на принадлежащую         ФИО2 долю на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

С учетом изложенного просили признать за ними в порядке приобретательной давности право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Центральное Веневского района (далее по тексту – АМО Центральное Веневского района).

В судебном заседании истец Кручик И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Дополнительно пояснила, что ФИО2 проживал совместно с их бабушкой ФИО3 в спорном жилом доме, вели общее хозяйство, в связи с чем бабушка завещала ему 1/2 долю в праве на указанный жилой дом.

<данные изъяты> ФИО2 умер, родственников у него не было, наследственное дело к его имуществу не заводилось. После его смерти всем домом в целом открыто пользовался их отец ФИО1 который при жизни подарил ей и ее брату                      Фирсову М.В., принадлежащую ему ? дол в праве на указанный объект недвижимости.

<данные изъяты> умер их отец ФИО1 После его смерти они с братом                   Фирсовым М.В. продолжали пользоваться всем домом в целом.

Таким образом, их семья более 15 лет открыто пользовалась спорным объектом недвижимости, в связи с чем считает, что имеют право на признание за ними права общей долевой собственности на принадлежащую ФИО2 долю в праве на указанный жилой дом.

Представитель истца Кручик И.В. по доверенности Зотова Л.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Фирсов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков АМО Веневский район по доверенности                 Андреева А.Н., АМО Центральное Веневского района глава администрации              Чуйкова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения истца Кручик И.В., ее представителя по доверенности Зотовой Л.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.

    Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

    В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    В силу п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ закреплено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

    - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

    - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

    - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

    - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

    Кроме того, в абз. 1 п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного суда также разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    По смыслу приведенных положений действующего Гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

    Кроме того, целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 1993 года являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которым принадлежало по ? доле в праве каждому на указанный объект недвижимости.

ФИО2 умер <данные изъяты>, наследственное дело к его имуществу не заводилось, при жизни, принадлежащей ему долей в праве на указанный жилой дом не распорядился.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в                                  п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного суда, с момента смерти ФИО2 принадлежащая ему доля в доме считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что публичное образование в лице органа местного самоуправления, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В свою очередьФИО1 добросовестно, непрерывно и открыто стал пользоваться всем домом в целом, предпринимал действия по сохранению жилого дома, его содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

<данные изъяты> умер ФИО1 который при жизни подарил своим детям     Кручик И.В. и Фирсову М.В. принадлежащую ему ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

С момента смерти ФИО1 и по настоящее время истцы также добросовестно, непрерывно и открыто пользовался всем домом в целом.

В ходе проверки доводов истцов судом допрошен свидетель ФИО4 которая пояснила, что она является соседкой Кручик И.В., которая проживает в <данные изъяты>. Ранее в указанном доме проживала бабушка истцом – ФИО3 со своим сожителем                   ФИО2 В <данные изъяты> ФИО3 умерла, при жизни она завещала ФИО2 ? долю в праве на указанный дом.

В <данные изъяты> ФИО2 умер. Родственников у него не было, в связи с чем организацией похорон занимались истцы и их отец – ФИО1

После смерти ФИО2 в доме остались жить ФИО1 и его дети: Кручик И.В. и Фирсов М.В. Они обрабатывали огород, следили за надлежащем состоянием дома.

В <данные изъяты> умер ФИО1 Со дня его смерти и по настоящее время истцы продолжают пользоваться домом в целом как своим собственным, обрабатывают земельный участок, делают ремонт, следят за надлежащем состоянием дома. Она каждый день видит семью Кручик И.В. в спорном жилом доме.

Показания свидетеля, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кручик И.В., Фирсова М.В. к АМО Веневский район, АМО Центральное Веневский район о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Приходя к данному выводу суд, исходил из того, что истцы владеют спорным имуществом более 20 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел их отец ФИО1 чьим правопреемником они являются, их владение недвижимым имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным. Кроме того, ответчики возражений относительно исковых требований не представили, действия истцов направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию своего владения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кручик И.В., Фирсова М.В. к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования Центральное Веневский район о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кручик И.В., Фирсовым М.В. право общей долевой собственности в ? доле в праве за каждым на жилой дом с пристройкой (Лит. А, а), общей площадью 44,7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке приабритательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.С. Корпачева