Приговор по делу № 1-245/2016 от 17.03.2016

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 августа 2016 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.

при секретаре Байрамовой Э.К.,

с участием гос. обвинителей – зам. прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И.,

пом. прокурора Гребенкиной Н.Г., Маликовой Е.В.,

подсудимого Шевелёва Д.В.,

потерпевшего К.,

защитника Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шевелёва Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.10.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.12.2015 по отбытии срока наказания;

- 25.07.2016 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15:00 час. ДАТА до 15:00 час. ДАТА Шевелёв Д.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, придя на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в АДРЕС, при помощи найденного на садовом участке НОМЕР топора, <данные изъяты>, незаконно проник в садовый дом, расположенный на указанном участке, откуда похитил принадлежащее К. имущество: бензопилу <данные изъяты> стоимостью 14500 рублей; двухжильный медный кабель длинной 25 метров стоимостью 5 рублей за один метр на сумму 125 рублей; не представляющие материальной ценности кабель от холодильника, полипропиленовый мешок, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шевелёв Д.В. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 14625 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевелёв Д.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им на предварительном следствии из которых следует, что ДАТА около 02:00 час. в целях хищения чужого имущества он пришел на территорию СНТ «<данные изъяты>». В бане, расположенной на участке НОМЕР он нашел топор, при помощи которого <данные изъяты>, открыл входную дверь, проник в садовый дом по указанному адресу, откуда затем похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» и срезал электропроводку, сложив их в найденный там же мешок. Бензопилу первоначально принес домой. В дальнейшем, в тот же день бензопилу продал незнакомому мужчине, электропроводку обжег и сдал ее на пункт приемки металла по АДРЕС. Часть вырученных денег истратил на собственные нужды, около 700 рублей отдал сожительнице (НОМЕР).

Вина Шевелёва Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии, он с супругой имеет дачный дом, расположенный в садоводстве «<данные изъяты>» на участке НОМЕР. Последний раз до хищения он был в доме ДАТА около 15 час., запер все двери на замки. Около 14 час. ДАТА ему позвонила соседка по дачному участку и сообщила о проникновении в их дом посторонних лиц. Придя на садовый участок, он обнаружил, что калитка и входная дверь в дом заперты, однако, из дома пропала бензопила «<данные изъяты>», проложенный медный двухжильный провод длиной 25 м. На улице он видел дорожку следов обуви от крыльца к забору и далее в сторону железнодорожных путей. Дом в холодное время года они используют для хранения вещей, в летнее время проживают в нем. Ущерб с учетом его ежемесячного дохода в 40000 рублей значительным для него не является (НОМЕР).

Изложенное подтверждается: сообщением о преступлении, поступившим ДАТА в 15:15 час. в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС о вскрытии садового АДРЕС СНТ «<данные изъяты>» (НОМЕР); заявлением потерпевшего К. о хищении в период с 15:00 час. ДАТА до 14:00 час. ДАТА принадлежащего ему имущества из АДРЕС, расположенного в садоводстве «<данные изъяты>» (НОМЕР);

В ходе осмотра места происшествия – садового дома по указанному адресу на территории садоводства «<данные изъяты>» в АДРЕС, зафиксирована обстановка, отсутствие электропроводки при наличии креплений для нее, изъята электрическая вилка со следами перекуса провода. От двери дома в западном направлении на снегу обнаружена дорожка следов обуви, один из следов, отобразившихся на снегу, зафикисирован методом масштабной фотосъемки, пригоден согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА для определения групповой принадлежности подошвы обуви его оставившей (НОМЕР).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, на фрагменте кабеля, изъятом при осмотре места происшествия, имеются следы среза, пригодного для идентификации орудия, которым он образован. Повреждение нанесено при непосредственном контакте рабочей режущей поверхности орудия и кабеля (НОМЕР).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что он работает сторожем в садоводстве «<данные изъяты>». Заступив на смену, ДАТА и ДАТА он несколько раз делал обход, посторонних лиц на территории садоводства не видел (НОМЕР).

Как следует из показаний свидетеля К2. также работающего сторожем в садоводстве, заступив ДАТА в 8:00 час. на смену, при обходе он обнаружил следы, ведущие к дому на участке НОМЕР, начинавшиеся от железной дороги. Позже от хозяина дома узнал, что у него похитили электропроводку и бензопилу «<данные изъяты>» (НОМЕР).

В ходе принесения явки с повинной ДАТА, Шевелёв Д.В. добровольно сообщил о совершенном им хищении бензопилы и электропровода из садового дома в СНТ «<данные изъяты>», куда проник <данные изъяты>, найденным в помещении бани, на том же участке (НОМЕР).

При проверке показаний на месте Шевелёв Д.В. подтвердил указанные сведения и данные им при допросе показания, сообщив об обстоятельствах совершения хищения, указав на АДРЕС СНТ «<данные изъяты>», способ проникновения в него, место нахождения обнаруженных им в помещении садового дома бензопилы «<данные изъяты>», электропроводки, которые он похитил, а также место, где он обжег электропроводку, пункт приемки металла, куда ее сдал после этого, пилораму по АДРЕС, где продал бензопилу (НОМЕР).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она проживает совместно с Шевелёвым Д.В., который ДАТА около 04:00 час. придя домой, принес в мешке бензопилу. Через некоторое время он ушел и вернулся около 11:00 час. того же дня, дал ей 700 рублей, не пояснив откуда деньги (НОМЕР).

В ходе предварительного следствия свидетель Е., показания которой были оглашены показала, что работает менеджером по закупке и реализации металла ООО «<данные изъяты>». Ранее видела, что Шевелёв Д.В. приходил на приемку металла, что он сдавал, не помнит, возможно, видела его в утреннее время в конце ДАТА. (НОМЕР).

Из оглашенных показаний П. следует, что он работает главным инженером ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС. В ДАТА. на территории организации он видел, как незнакомый парень предлагал купить бензопилу (НОМЕР).

При дополнительном допросе потерпевший К. пояснил, что присутствовал при проверке показаний на месте Шевелёва Д.В. и полагает, что указанным подозреваемым способом входную дверь в дом открыть возможно, т.к. сам пользовался им, когда у него заклинило замок. Действительно, в срубе бани, расположенном на территории садового участка, находился топор, который он обнаружил там же. Кроме того, Шевелёв Д.В. указал на хищение провода с холодильника, полипропиленового мешка, пропажу которых первоначально он сам не заметил, а также верно указал место нахождения бензопилы (НОМЕР).

В результате произведенной ДАТА выемки, у потерпевшего К. изъяты топор и кассовый чек от ДАТА на похищенную бензопилу (НОМЕР). Перечисленные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено наименование товара в кассовом чеке: бензопила «<данные изъяты> (НОМЕР).

Из заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость похищенных вещей на дату хищения составляет 14625 рублей: бензопилы «<данные изъяты>» <данные изъяты> – 14500 рублей, кабеля медного двухжильного длиной 25 м – 125 рублей, из расчета стоимости 1 м - 5 рублей (НОМЕР).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Шевелёва Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля З., пояснявшего о знакомстве с Шевелёвым Д.В. сообщившем в ходе одной из встреч о привлечении к уголовной ответственности за совершение кражи бензопилы из садового дома (НОМЕР), поскольку в судебном заседании указанный свидетель допрошен не был, очная ставка между ним и подсудимым на предварительном следствии не проводилась, подсудимый отрицал факт знакомства с указанным гражданином и общения с ним по данному вопросу. Адрес свидетеля в протоколе допроса, совпадает с адресом подсудимого. Из рапорта судебного пристава, осуществлявшего привод подсудимого, следует, что по данному адресу проживает гр-н Б. В протоколе допроса свидетеля З. отсутствуют сведения, на основании каких документов, установлена его личность. Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данных о личности допрошенного лица под анкетными данными З. В ходе судебного следствия указанные сомнения устранены не были, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинения.

Иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Шевелёва Д.В. в совершении хищения доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, с корыстной целью незаконно проник в жилище К., где тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб.

Поскольку размер причиненного ущерба, определяется на дату совершения хищения, принимая во внимание ежемесячный доход потерпевшего в указанный период времени, значительно превышающий сумму похищенного имущества, не относящегося к вещам первой необходимости, его значимость для потерпевшего, а также первоначальные показания К., пояснявшего, что причиненный ущерб от хищения значительным для него не является, изменение его позиции уже в период предварительного следствия в связи с изменившимся материальным положением, суд находит подлежащим исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, несмотря на то, что формально причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, поэтому действия Шевелёва Д.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Напротив квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из принадлежащего потерпевшему садового дома, пригодного для временного проживания и использовавшегося потерпевшим в этих целях, что в полной мере соответствует понятию жилища, определенного примечанием к ст.139 УК РФ, не оспаривалось подсудимым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Шевелёв Д.В., имея непогашенную судимость за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, причиненный ущерб не возмещен.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Доводы защитника о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд считает необоснованными, т.к. подсудимый имеет постоянный источник дохода, получая ежемесячную пенсию, состояние его здоровья не является препятствием в трудоустройстве, в связи с чем он имел возможность получения законным способом дополнительных средств к существованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шевелёву Д.В. суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 28.10.2013 за совершение тяжкого преступления, который, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить Шевелёву Д.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку в отношении Шевелёва Д.В. 25.07.2016 постановлен приговор, в соответствии с которым определено наказание в виде реального лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. Подсудимый был заключен под стражу ДАТА, следовательно, указанный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К. о взыскании с Шевелёва Д.В. причиненного преступлением ущерба в сумме 14625 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ, а также с учетом позиции подсудимого, признавшего иск.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелёва Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.07.2016, окончательно назначить Шевелёву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевелёву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Взыскать с Шевелёва Д.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Шевелёва Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле