Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2016 от 29.01.2016

Дело № 1-79/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                  30 марта 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

подсудимых Масалова И.В., Солодова К.В.,

защитников - адвокатов Гарт А.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Соломатиной О.М., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масалова <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Солодова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Масалов И.В. и Солодов К.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, а Масалов И.В. также путем обещаний вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Масалов И.В., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления, достоверно зная несовершеннолетний возраст ФИО3, предложил ФИО3 совершить хищение имущества путем незаконного проникновения в помещение зерносклада, обещая ФИО3 разделить похищенное имущество, на что ФИО3 согласился. В это же время Масалов И.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым несовершеннолетним ФИО3 После достижения договоренности, Масалов И.В. и ФИО3, пришли к помещению зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ПТУ 14, где действуя совместно и согласованно между собой, согласно распределенных ролей, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в окне незаконно проникли в помещение зерносклада по вышеуказанному адресу, откуда тайное похитили принадлежащее КТоТ и СХ имущество, а именно: 4 мешка с зерном пшеницы. После чего с похищенным имуществом Масалов И.В. и ФИО3 скрылись. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Масалов И.В. и ФИО3, пришли к помещению зерносклада, расположенного по этому же адресу, где через отверстие в окне, незаконно проникли в помещение зерносклада, откуда тайное похитили 3 мешка с зерном пшеницы. После чего с похищенным имуществом Масалов И.В. и ФИО3 скрылись. Таким образом, Масаловым И.В. и ФИО3 было похищено 7 мешков с зерном пшеницы, весом 340 кг, стоимостью 600 рублей за 1 центнер, на общую сумму 2040 рублей. Своими преступными действиями Масалов И.В. и ФИО3 причинили КТоТ и СХ материальный ущерб на общую сумму 2040 рублей.

Уголовное дело в отношении Масалова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, в <адрес> Масалов И.В. вступил в предварительный преступный сговор с ранее ему знакомым Солодовым К.В. После достижения договоренности Масалов И.В. и Солодов К.В. совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, находясь по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с крыши бани, путем свободного доступа, тайное похитили имущество принадлежащее ФИО8, а именно: 33 листа шифера, стоимостью 825 рублей. После чего с похищенным имуществом Солодов К.В. и Масалов И.В. скрылись. Своими преступными действиями Солодов К.В. и Масалов И.В. причинили потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 825 рублей.

В судебном заседании подсудимый Масалов И.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Масаловым И.В. на предварительном расследовании, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он предложил похитить корм с зерносклада ПУ-71 своему сводному брату по отцу ФИО3, пообещав отдать ему часть корма. Ему достоверно было известно о том, что ФИО3 15 лет. На его предложение ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18.00 часов, он с ФИО3 взяли из дома четыре мешка, и подошли к зерноскладу, никого рядом не было. Масалов И.В. пролез в помещение зерносклада через отверстие в окне, а ФИО3 стоял и ждал его около окна. Находясь в помещении, с пола он стал набирать корм и клал в мешки. Набрав полные мешки, он по очереди передал их ФИО3, который принимал их за окном. После этого они взяли каждый по одному мешку, и потащили их к нему домой. Два мешка с кормом оставили около помещения зерносклада, так как не унесли бы за раз. Как они тащили мешки, никто не видел. Принесли мешки к нему домой, положили два мешка около загона, после чего вернулись к территории зерносклада и забрали еще 2 мешка, и притащили их в ограду, и договорились, что пойдут на следующий день еще за кормом. На следующий день, в вечернее время, они снова взяли 3 мешка, и пошли к зерноскладу. В этот раз в помещение залез ФИО3, а он его ждал на улице около окна. ФИО3 набрал корм в мешки, по очереди передал их ему, он их принял, и они вместе потащили по одному мешку к нему в ограду, потом он принес третий мешок. Всего они похитили 7 мешков. Мешки с кормом собирались поделить. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый, и когда прошел в ограду, то заметил корм в мешках, начал спрашивать, где и откуда он его взял, тогда он решил признаться во всем и рассказать о совершенном им преступлении. После этого 7 мешков корма у него изъяли.

В конце октября 2015 года, они решили с Солодовым К.В. похитить шифер с заброшенного дома, принадлежащего ФИО8 Они понимали, что шифер им не принадлежит, однако нужно было делать крышу в их домах. После чего в вечернее время, около 22.00 часов они с Солодовым К.В. пришли к этому дому, с помощью пасстиж они отсоединяли шифер от гвоздей. Шифер они снимали только с бани, он с одной стороны, Солодов К.В. с другой стороны. В этот вечер они его забирать не стали, так как на себе они бы его не унесли. Шифер потом поделили поровну. Сложив все около бани они с участка ушли. Как они снимали шифер, никто не видел, так как на улице было уже темно. На следующий день, около 21.00 часа Солодов К.В. на санях на коне, который принадлежит совхозу, вернулись к заброшенному дому, где погрузили весь шифер и развезли его часть к нему и часть к Солодову К.В. в ограду. Через некоторое время к нему пришел участковый и пояснил, что проводит проверку, так как был похищен шифер с заброшенного дома, и в это время увидел у него в ограде шифер. Он признался в том, что он и Солодов К.В. похитили данный шифер. После чего данный шифер был у него и Солодова К.В. изъят. (том 1 л.д. 132-135).

В судебном заседании Масалов И.В. полностью согласился со своими показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый Солодов К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Солодова К.В., данные им на предварительном расследовании (том 1 л.д. 188-190), аналогичны показаниям Масалова И.В., и подтверждены Солодовым К.В. в судебном заседании.

Вина подсудимых, помимо их признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он имеет в личной собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом он сдавал в аренду лицам, которые приезжают в село на заработки. Сейчас в этом доме никто не живет. Практически каждый день он проезжал по улице и проверял дом и баню, все было в нормальном состоянии. Охраны на участке не было, также не было собаки. Когда проезжал мимо участка 30 или ДД.ММ.ГГГГ, то заметил, что на крыше бани нет шифера, подъехал, осмотрел все, и обнаружил, что с бани снят полностью весь шифер. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что сам разберется, и найдет тех, кто похитил шифер. Однако своими силами установить лиц совершивших хищение, не удалось. Тогда он сообщил об этом в полицию. Согласно оценочному исследованию стоимость шифера составила 825 рублей, с которой он согласен. Писать исковое заявление не будет. Позже ему стало известно о том, что хищение шифера совершили жители села, а именно Масалов И.В. и Солодов К.В. Он ничего не обещал Масалову И.В. и Солодову К.В., не разрешал им ничего трогать, также перед ними ни каких долгов материального характера не имеет. (том 1 л.д. 47-48);

- показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части совершения хищения вместе с Масаловым И.В. корма с зерносклада ПУ-71, аналогичны показаниям Масалова И.В. В части вовлечения несовершеннолетнего ФИО3 в совершение этого преступления: его брат Масалов И.В. предложил ФИО3 похитить корм с зерносклада, который принадлежит ПУ-71, пообещал ему впоследствии дать несколько кроликов, а также корма. На предложение брата он согласился. (том 1 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проводил проверку по заявлению по факту хищения шифера с крыши бани дома, принадлежащего ФИО8 Проверял на территории <адрес>, лиц склонных к совершению преступлений. Для этого он приехал к жителю села Масалову И.В. по адресу: <адрес>2, Масалов И.В. запустил его к себе в ограду, и они стали с ним беседовать. В ходе разговора он обратил внимание на шифер, который лежал у него в ограде, тогда он спросил у него что за шифер. После этого Масалов И.В. пояснил, что данный шифер он вместе с Солодовым К.В., похитили с крыши бани, по адресу: <адрес>. После чего данный шифер был им у него изъят. В ходе изъятия, в ограде дома он также заметил 7 мешков зерна пшеницы, и спросил у Масалова И.В. откуда они у него, так как знал, что хозяйства у них не ведется. Тогда Масалов И.В. пояснил, что данные мешки зерна он вместе с братом ФИО3, похитили в ПТУ с зерносклада, так как впоследствии хотели заниматься разведением кроликов. После поехал к Солодову К.В., у которого изъял оставшуюся часть шифера, принадлежащего ФИО8 Впоследствии он вернул под сохранную расписку шифер и 7 мешков зерна потерпевшим. (том 1 л.д. 94-96).

Подтверждается вина подсудимых и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших шифер с бани его дома. (том 1 л.д. 10 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 11-16);

-протоколом изъятия похищенного шифера у Масалова И.В. (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом изъятия похищенного шифера у Солодова К.В. (том 1 л.д. 19-20);

- заключением оценочной экспертизы №Э 898U5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного шифера составила 825 рублей (том 1 л.д.34-38);

- заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проникших в помещение зерносклада и похитивших семь мешков пшеницы (том 1 л.д. 68);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Масалов И.В. сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 тайное похитили 7 мешков с пшеницей с зерносклада ПУ-71. (том 1 л.д. 115).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Масалова И.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку подсудимый как взрослый, заведомо знал несовершеннолетний возраст ФИО3, вовлек его в совершение преступления, обещая при этом поделиться похищенным имуществом;

- Масалова И.В. и Солодова К.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а,» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые вступили в преступный сговор, тайное, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из того, что согласно:

- заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Масалова И.В. обнаруживаются <данные изъяты> Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Масалова И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Масалов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Масалов И.В. не нуждается. (том 1 л.д. 168-170).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также с учетом поведения подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Масалов И.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях;

- сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Солодов К.В. в картотеке Канского ПНД не числится, за медицинской помощью к врачу наркологу и психиатру не обращался, имеет не полное среднее образование, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых он является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, работает, в связи с чем суд считает, что Солодов К.В. может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимых, согласно которым они ранее не судимы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, заняты общественно-полезным трудом, подсудимый Солодов К.В. занимается воспитанием малолетних детей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, их характеристики, их семейное положение, условия жизни, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- для подсудимого Масалова И.В. признание вины, раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (том 1 л.д. 115), признательное объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, также учитывает в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 25-26), неудовлетворительное психическое состояние здоровья, возмещение ущерба;

- для подсудимого Солодова К.В. признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде признательного объяснения, данного подсудимым до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 27-28), возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых по делу суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что возможно их исправление и без изоляции от общества, в связи с чем назначает обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать их исправлению, полагая такое наказание законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимых, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточно для их исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Масалова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Масалову Ивану Викторовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Солодова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения обоим подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Масалова И.В. и Солодова К.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда им необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

          Вещественные доказательства: 33 листа шифера оставить у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                       И.И. Конищева