Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 27.07.2016

№ 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 года                         г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова В. В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кузнецова В. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Кузнецов В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что границу государственного природного заповедника «Кивач» он не пересекал, так как ловил рыбу в стометровой зоне от границы заповедника, что подтверждается показаниями свидетелей и фотографиями с места совершения правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он утром ХХ.ХХ.ХХ выехал на рыбалку на озеро Мунозеро в Кондопожском районе. О наличии природоохранной зоны ему было известно, поскольку рядом располагается его дача. Он остановился на буране в районе 100-150 метров от границы и стал ловить рыбу на удочку. Через некоторое время к нему подошел инспектор Ленин Д.В., который сказал, что он нарушил границы заповедника. Однако, он находился вне границ заповедной зоны, что подтверждено письменными показаниями свидетелей и фотографиями, выполненными им на месте правонарушения.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Логинов С.В. в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания является законным, поскольку состав административного правонарушения был установлен государственным инспектором Лениным Д.В. в присутствии свидетелей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Согласно п.1 ст. 9 Закона на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.05.1975 г. № 254 была утверждена охранная зона государственного заповедника "Кивач".

В силу положений постановления Совета Министров Карельской АССР от 15.09.1977 г. № 435 "О режиме охранной зоны и частичном изменении границ вокруг Государственного заповедника "Кивач" и распоряжения Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 г. № 296-р на территории охранной зоны заповедника "Кивач" запрещены все виды охоты на зверей и птиц, разорение нор, промысловый сбор ягод и грибов, а также всякая рыбная ловля в водоемах, входящих в состав территории охранной зоны.

Из материалов данного дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника "Кивач" от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецов В.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ. Постановление вынесено по тем основаниям, что Кузнецов В.В. незаконно находился с орудиями лова и осуществлял лов рыбы в 1 квартале Спасогубского участкового лесничества Кондопожского центрального лесничества на акватории озера Мунозеро. При Кузнецове В.В. обнаружена донная удочка и ледобур, выловленной рыбы не обнаружено.

Эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленным непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, с приложением схемы совершения административного правонарушения, рапортом государственного инспектора Ленина Д.В., согласно которому им ХХ.ХХ.ХХ в 8.00 ч. был обнаружен правонарушитель в природоохранной зоне на озере Мунозеро. В связи с уклонением от составления протокола об административном правонарушении на месте, им был вызван наряд полиции, объяснениями государственного инспектора Ленина Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ согласно которым в охранной зоне находился Кузнецов В.В. с удочкой, стоял буран. На его замечания о запрете рыбной ловли в охраной зоне, Кузнецов В.В. выехал за территорию охраной зоны и продолжил лов рыбы, объяснениями В.. от ХХ.ХХ.ХХ, иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Кузнецова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом, не установлено.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что он осуществлял рыбную ловлю за пределами природоохранной зоны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом Кузнецовым В.В. не отрицалось, что он осуществлял ловлю рыбы в указанный день на озере Мунозеро. Представленные Кузнецовым В.В. фотографии места совершения административного правонарушения не соответствуют фактическому местоположению места ловли рыбы, поскольку Кузнецов В.В. переместился с места ловли рыбы на буране, что отражено государственным инспектором Лениным Д.В. в письменных объяснениях от ХХ.ХХ.ХХ.

Письменные объяснения свидетелей П. Д.. и К.., представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являлись очевидцами правонарушения, не присутствовали на месте ловли рыбы Кузнецовым В.В. в момент обнаружения государственным инспектором Лениным Д.В. выявленного правонарушения.

При этом согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных документов следует, что после выявления правонарушения, выловленной рыбы у Кузнецова В.В. не было обнаружено. Ущерб природной среде не причинен.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что своими действиями лицо, привлекаемое к административной ответственности, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, в данном случае предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты установлением вины лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, считаю возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба Кузнецова В.В. подлежит удовлетворению, а постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по надзору в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова В. В. отменить.

Освободить Кузнецова В. В. от административной ответственности, предусмотренной ст.8.39 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Кузнецова В. В. прекратить.

Объявить Кузнецову В. В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 М.А. Мишенева