Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2017 (2-13025/2016;) ~ М-13815/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Ибраева И.М. Теплякова М.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016,

представителя истца Стрюк М.Е. Теплякова М.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2016,

представителя ответчика ТСН «Камчатское-1» Хучашевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрюк Марины Евгеньевны, Ибраева Иржана Мораловича к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1», Парфирьевой Екатерине Анатольевне, Усовой Юлии Викторовне, Брыкову Алексею Владимировичу, Девятковой Светлане Александровне, Погудиной Марине Анатольевне о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, о признании незаконными действия по начислению и предъявлению платы за услуги, о взыскании судебных издержек,

Установил:

Истцы обратились с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании недействительными решение общего собрания членов Товарищества собственников жилым и нежилых помещений об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома по 3 категории благоустроенности в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади в соответствии с решением общего собрания 02.02.2014 (пункт 4,2 протокола № 4); решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади в соответствии с решениями общего собрания 02.02.2014 (пункт 2.2 протокола № 14/2015); протокол № 14 от 24.12.2015 внеочередного общего собрания собственников; протокол № 4 общего собрания членов товарищества от 02.02.2014; о признании незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» по начислению и предъявлению к плате услуг за период 2014-2015 годы вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли; о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками нежилого помещения по адресу г. <адрес>. В указанном многоквартирном доме образовано в 2013 году ТСН «Камчатское-1». 02.02.2014 по инициативе правления ТСЖ «Камчатское-1» проведено общее собрание членов, на котором принято решение об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади (п. 4.2 протокола № 4 от 02.02.2014). 24.12.2015 по инициативе собственников квартир Погудиной М.А., Усовой Ю.В. было проведено общее собрание, на котором утвержден тариф на содержание многоквартирного дома в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади (п. 4.2 протокола № 14/2015). Принятые решения, проведение собрание 24.12.2015 незаконны, противоречат действующему законодательству. О проведении 02.02.2014 и 24.12.2015 общих собраний истцы не были уведомлены, на собраниях не присутствовали. О принятых решениях стало известно 18.11.2016 в рамках гражданского дела по иску ТСН «Камчатское-1» о взыскании задолженности. Размер доли обязательных расходов на содержание общего имущества зависит от размера доли в праве общей собственности на общее имущество (ст. 39, 156, 158 ЖК РФ). Изменение размера доли обязательных расходов на содержание общего имущества от вида помещения (жилое или не жилое) законодательством не допускается. Утверждение тарифа в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилого помещения противоречит п. 6.1, 8.2, 8.3 Устава ТСН «Камчатское-1» от 27.11.2013, п. 3, п. 3.5 Устава от 29.08.2015, предусматривающие, что размер платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество. Протокол № 4 от 02.02.2014 недействительный, т.к. был нарушен порядок проведения. Извещение о проведении собрания вручались каждому члену товарищества под роспись или путем извещения через телефонную связь. Согласно п. 12.1 Устава уведомление направляется каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). В период с 01.02.2015 по 31.08.2016 в квитанциях незаконно начислены платы за услуги: вывоз ТБО 2505,71 руб., содержание и текущий ремонт лифтового оборудования 6821,33 руб., ремонт кровли 1951,60 руб. Эти услуги являются составной частью расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме. Повторное начисление и предъявление к оплате этих услуг является незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцы о проведении собраний не уведомлялись, истцы не могли принять участие в собрании и повлиять на принятое решение. Решения по тарифам на содержание дома противоречат ст. 156, 158 ЖК РФ. В ст. 39 ЖК РФ, в постановлении Правительства РФ № 491 указано, что доля обязательных расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Согласно письму Министерства регионального развития РФ № 6177-АБ/14 размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и не жилых помещений. О существовании протоколов истцам стало известно после обращения ответчика в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009, в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома указано, что вывоз бытовых отходов, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли входят в содержание и ремонт общего имущества. Решение об установлении тарифа в размере 40 рублей противоречит уставу.

Представитель ответчика ТСН «Камчатское-1» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2014-2015 годах собрались собственники жилых и не жилых помещений. Явка была больше 60 %. Принято решение. Через 3 года лица, которые ни разу не обращались в товарищество, решили признать решения собраний недействительными. Эти лица злоупотребляют своим правом. У них было право обратиться в товарищество и узнать, по каким тарифам и сколько им платить. Препятствий в предоставлении документов не было. Собственники извещались путем уведомлений на досках на подъездах.

Ответчики Парфирьева Е.А., Усова Ю.В., Брыков А.В., Девяткова С.А., Погудина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заявлении о применении срока исковой давности ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик ТСН «Камчатское-1» в заявлении о применении срока исковой давности указал, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ – шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении, не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. 02.02.2014 состоялось общее собрание. 06.02.2014 решение было размещено на информационных досках, стало доступно для всех собственников. Решение собрания от 02.02.2014 было опубликовано на сайте «Реформа ЖКХ» 22.12.2014, стало доступно для всех собственников. Доказательства пропуска срока по уважительной причине истцы не предоставили.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности представитель истцов указал, что о решениях истцам стало известно 18.11.2016 в рамках дела по иску ТСН «Камчатское-1» к истцам, при получении копий исковых заявлений в суде. 09.12.2016 решения обжалованы в суд. Решение собрания от 02.02.2014 было размещено на сайте «Реформа ЖКХ» 22.12.2014, два года истцы не пропустили. Срок исковой давности не пропущен. Если суд посчитает, что срок пропущен, то просит его восстановить.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ТСН «Камчатское-1», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 145 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, доли истцов в праве общей долевой собственности равные по ?.

02.02.2014 по инициативе правления ТСЖ «Камчатское-1», ответчиков Парфирьевой Е.А., Усовой Ю.В., Брыкова А.В., Девятковой С.А. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в очной форме, что подтверждается протоколом № 1.

Решением общего собрания собственников помещений от 29.08.2015 утверждена новая редакция Устава, согласно которой ТСЖ «Камчатское-1» стало называться ТСН «Камчатское-1».

24.12.2015 по инициативе ответчиков Погудиной М.А., Усовой Ю.В. состоялось также общее собрание собственников помещений этого же многоквартирного дома, что подтверждается протоколом № 14/2015.

Собственники помещений на собраниях приняли решения об утверждении сметы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, об утверждении договора на содержание и ремонт многоквартирного дома, о принадлежности технического этажа к общедомовому имуществу, об утверждении единоразового сбора на ремонт офиса и покупки оргтехники, о размещении решений общего собрания и уведомлений о проведении общего собрания на информационных досках в каждом подъезде, об оформлении земельного участка.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), а поэтому основывает решение по данному гражданскому делу только на тех основаниях для признания решений недействительными, которые указали истцы в исковом заявлении.

Согласно ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в редакциях, действующих на момент проведения общих собраний, предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением собственников помещений от 27.11.2013, утвердивших Устав ТСЖ «Камчатское-1», действовавший на момент проведения общего собрания 02.02.2014, иной способ направления сообщения каждому собственнику в 2014 году в письменной форме уведомления о проведении общего собрания, чем предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не установлен. Доводы представителя ответчика ТСН «Камчатское-1» об отсутствии адресов истцов, несостоятельны, поскольку ст. 45 ч. 4 ЖК РФ не предусматривает такого основания для освобождения от обязательства по уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания, как отсутствие почтового адреса. Решением от 24.12.2015 общее собрание собственников помещений определило направлять собственникам помещений извещение о проведении общего собрания путем размещения уведомления на информационных досках в каждом подъезде. Доказательства извещения истцов о проведении общих собраний 02.02.2014 и 24.12.2015 ответчики суду не предоставили.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 109 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно Протоколу № 14/2015 от 24.12.2015 общая площадь помещений в многоквартирном доме 4728,4 кв. м, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 2549,6 кв. м (52,8 % голосов), что свидетельствует о наличии кворума. За принятые решения проголосовало 100 % собственников. В случае голосования истцов, которым принадлежит на праве собственности общая площадь 145 кв. м, их решение не могло повлиять на итоги голосования на общем собрании 24.12.2015.

Протокол общего собрания собственников от 02.02.2014 сведений о количестве голосов, которыми обладают участвующие лица, не содержит. Доказательства того, что участие истцов при голосовании на общем собрании 02.02.2014 не могло повлиять на итоги голосования, суду не предоставлены.

Согласно абзацу 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями нарушены права, истцы указали на установление в решениях тарифа на содержание общего имущества в размере 40 руб. с 1 кв. м. Однако обязанность собственника содержать общее имущество многоквартирного дома предусмотрена действующим законодательством, установление размера платы за содержание общего имущества является исключительной прерогативой общего собрания собственником помещений, общее собрание собственников действовало в соответствии с предоставленным ему правом принимать такие решения. Таким образом, доводы истцов о том, что их права в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, и повлекли наступление для истцов существенных неблагоприятных последствий, являются несостоятельными.

Доводы истцов о том, что решения общих собраний собственников помещений от 02.02.2014 и от 24.12.2015 в части установления тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома с 1 кв. м нежилой площади в размере 40 руб. противоречит ст. 37, 39, 156, 158 ЖК РФ, поскольку превышает размер установленного с 1 кв. м жилой площади, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Согласно 39 п. 3 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пункт 31 Правил предусматривает, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, Правила содержат указания на одинаковый размер платы для собственников помещений. Размер и порядок исчисления платы устанавливают собственники на общем собрании.

Оспариваемыми решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2014, от 24.12.2015 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников помещений одинаковый, порядок его исчисления следующий: 13,98 кв. м с 1 кв. м жилой площади, 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади.

Министерство регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14, на которое ссылаются истцы в исковом заявлении, разъясняет органам местного самоуправления, управляющим и подрядным организациям требования действующего законодательства об установлении одинакового размера платы для всех собственников помещений.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2016, оставленным без изменения Тюменским областным судом 03.04.2017, с истцов взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение за период с 01.01.2014 по 10.08.2016, в том числе за содержание общего имущества, размер которой установлен решениями общих собраний собственников помещений от 02.02.2014 и от 24.12.2015.

Основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решение общего собрания об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома по 3 категории благоустроенности в размере 40 руб. с 1 кв.м нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 4,2 протокола № 4); решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 2.2 протокола № 14/2015); протокол № 14 от 24.12.2015 внеочередного общего собрания собственников; протокол № 4 общего собрания членов товарищества от 02.02.2014, является пропуск истцами срока исковой давности, о чем ответчики заявили в письменных заявлениях.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.11.2016, апелляционным определением Тюменского областного суда от 03.04.2017 установлено, что истцы с момента регистрации права собственности на нежилое помещение (19.12.2013) не производили оплату.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, обязанность вносить плату за содержание у собственника возникает с момента возникновения права собственности, а не с момента получения квитанций об оплате.

При оплате истцами за февраль 2014 года до 10 марта 2014 года, за январь 2016 года до 10 февраля 2016 года из расчета тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома 40 руб. с 1 кв. м нежилой площади истцы должны были узнать о принятых на общих собраниях собственников помещений решениях 02.02.2014 и 24.12.2015. Соответственно срок исковой давности следует исчислять с 11.03.2014 и с 11.02.2016. С настоящим иском в суд истцы обратились 09.12.2016. Срок исковой давности, установленный ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, истцы пропустили.

Исчисление истцами срока исковой давности с 18.11.2016, с момента получения копий протоколов общих собраний, является ошибочным, поскольку началом течения срока исковой давности является не только момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда лицо должно было узнать. Истцы о принятых решениях должны были узнать, если бы надлежащим образом производили оплату за нежилое помещение в установленные законом сроки и порядке.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцы уважительную причину пропуска не указали, ссылаясь только на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Требования истцов о признании незаконными действия ответчика ТСН «Камчатское-1» по начислению и предъявлению к плате услуг за период 2014-2015 годы вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли, т.к. эти услуги являются составной частью расходов содержания общего имущества, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Доказательства начисления ответчиком ТСН «Камчатское-1» указанных плат за 2014 год, за январь 2015 года истцы суду не предоставили. Из представленных истцами квитанций установлено, что в квитанциях на оплату ответчик ТСН «Камчатское-1» указан получателем, начиная с октября 2015 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения.

Собственники помещений на общем собрании 24.12.2015 утвердили состав и размер годовой сметы на содержание и на ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 2.3 протокола № 14/2015), размер платы на содержание общего имущества (п. 2.2 протокола № 14/2015). Согласно смете расходы по вывозу ТБО, на содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, на ремонт кровли, в состав расходов на содержание общего имущества не вошли.

То обстоятельство, что оспариваемые услуги являются составной частью содержания многоквартирного дома, не означает запрета на определение размера их оплаты избранным собственниками помещений данного дома способом. Реализуя право на решение вопросов текущего содержания имущества многоквартирным домом, собственники помещений данного дома принимали эти решения. Поэтому оспариваемые услуги правомерно оплачивались отдельными строками, исходя из фактически предоставленного объема услуг.

Расходы истцов по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. взысканию с ответчиков не подлежат в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось не в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30, 37, 39, 44-46, 48, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1-181.5, 195, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Стрюк Марине Евгеньевне, Ибраеву Иржану Мораловичу в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников недвижимости «Камчатское-1», Парфирьевой Екатерине Анатольевне, Усовой Юлии Викторовне, Брыкову Алексею Владимировичу, Девятковой Светлане Александровне, Погудиной Марине Анатольевне о признании недействительными решение общего собрания об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома по 3 категории благоустроенности в размере 40 рублей с 1 квадратного метра нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 4,2 протокола № 4); решение внеочередного общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание многоквартирного дома в размере 40 рублей с 1 квадратного метра нежилой площади в соответствии с решениями общих собраний 02.02.2014 (пункт 2.2 протокола № 14/2015); протокол № 14 от 24.12.2015 внеочередного общего собрания собственников; протокол № 4 общего собрания членов товарищества от 02.02.2014; о признании незаконными действия Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» по начислению и предъявлению к плате услуг за период 2014-2015 годы вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли; о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Камчатское-1» расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.