Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 (2-6576/2013;) ~ М-6435/2013 от 20.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 19.02.2014 года.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к Филимонову Я.В., Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Филимонову Я.В, Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и ООО «Канопус» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Полукс» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки) и между ООО «Мир» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Данные договоры аренды были заключены сторонами на срок с 24.05.2006г. по 23.04.2007г. Указанные земельные участки переданы по акту приема-передачи. В связи с тем, что в договорах аренды от 29.06.2006г. № № от 29.06.2006г., № № от 29.06.2006г. отсутствуют данные о кадастровом учете земельных участков, условие о предмете договора аренды, договор не может считаться согласованным, а договоры являются незаключенными.

Согласно сведений, представленных в соответствии с актами осмотров от 03.07.2012г. № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А на земельном участке по обозначенному адресу расположен единый объект – «Апельсиновая автомойка», занимающий земельный участок общей площадью <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по самарской области, 07.06.2012 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Филимонова Я.В. на объект недвижимого имущества-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>

03.07.2012г. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации прекращения Филимонова Я.В. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в связи с продажей Митрошиной Г.Н.

В результате осмотра, проведенного 03.07.2012 года по поручению истца, проведенного специалистами ГБУ СО «Региональный центр недвижимости» установлено, что указанное нежилое здание используется под автомойку и занимает земельный участок площадью <данные изъяты>.

За период с 07.06.2010г. по 03.07.2012г. и с 03.07.2012г. по настоящее время договоры аренды земельного участка, фактически используемого под вышеуказанным нежилым зданием, Министерством имущественных отношений не заключались. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, площадью <данные изъяты>. использовался без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В соответствии с расчетами, за период с 07.06.2010г. по 02.07.2012г. за Филимоновым Я.В. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; за период с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. за Митрошиной Г.Н. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец обратился с письменным уведомлением к ответчикам о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Филимонова Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Митрошиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, последний не просил отложить рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самары и ООО «Канопус» был заключен договор аренды № 027713з земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара и ООО «Полукс» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки) и между ООО «Мир» был заключен договор аренды от 29.06.2006г. № № участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А, для цели использования – под проектирование объекта движимого имущества (автомойки). Данные договоры аренды были заключены сторонами на срок с 24.05.2006г. по 23.04.2007г. Указанные земельные участки переданы по акту приема-передачи.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание, что в договорах аренды от 29.06.2006г. № № от 29.06.2006г., № № от 29.06.2006г. отсутствуют данные о кадастровом учете земельных участков, условие о предмете договора аренды, договор не может считаться согласованным, а договоры являются незаключенными.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности Филимонова Я.В. на объект недвижимого имущества-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, площадью <данные изъяты>.

03.07.2012г. Управлением Росреестра по Самарской области в ЕГРП были внесены сведения о государственной регистрации прекращения Филимонова Я.В. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в связи с продажей Митрошиной Г.Н.

Судом установлено, что за период с 07.06.2010г. по 03.07.2012г. и с 03.07.2012г. по настоящее время договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самара, <адрес>, напротив <адрес>А, фактически используемого под вышеуказанным нежилым зданием, Министерством имущественных отношений не заключались. Следовательно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, напротив <адрес>А, площадью <данные изъяты>. использовался без оформленных в установленном законом порядке документов на землю.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии со ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле», Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области», правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области, а именно Министерство имущественных отношений осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 07.06.2010г. по 02.07.2012г. за Филимоновым Я.В. числится неосновательное обогащение в размере 1<данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; за период с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. за Митрошиной Г.Н. числится неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с письменным уведомлением к ответчикам о необходимости оплатить неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом изложенных выше норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Филимонова Я.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика Митрошиной Г.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений <адрес> к Филимонову Я.В., Митрошиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Митрошиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2014г.

Председательствующий: О.В. Гороховик.