Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2017 ~ М-468/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Яйнову А.В., Яйновой М.Н., Лопатникову Н.М., Лопатниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Яйнову А.В., Яйновой М.Н., Лопатникову Н.М., Лопатниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2011 г. между истцом и ответчиками Яйновым А.В. и Яйновой М.Н. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество, на оплату которого был выдан кредит, указанное недвижимое имущество в силу закона и условий кредитного договора находится в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Лопатникова Н.М. и Лопатниковой Л.Б., с каждым из которых были заключены договоры поручительства от 02.08.2011 г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиками также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 17.01.2017 года:

задолженность по уплате основного долга в размере 729093,28 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2011 года по 17.01.2017 года в размере 72633,19 руб.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,50 % годовых, начиная с 18.01.2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 11.07.2026 года,

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 3096000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Яйнов А.В., ответчик Яйнова М.Н., действующая за себя и несовершеннолетних третьих лиц Ракову К.С. и Яйнову Т.А., ответчики Лопатников Н.М. и Лопатникова Л.Б. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения посредством почтовой связи, не явились, о причинах неявки не сообщили. Конверты, отправленные по месту регистрации ответчиков, неоднократно были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

02.08.2011 г. между истцом и ответчиками Яйновым А.В. и Яйновой М.Н. (далее – заемщики), заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. под 16,50 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики (заемщики) приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, на оплату которой был выдан кредит, квартира считается находящейся в залоге у истца для обеспечения исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности на квартиру за ответчиками Яйновым А.В. и Яйновой М.Н. было зарегистрировано 05.08.2011 г.

Исполнение обязательств заемщика Яйнова А.В. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков Лопатникова Н.М. и Лопатниковой Л.Б., с каждым из которых заключены договоры поручительства от 02.08.2011 г.

10.07.2012 г. между истцом и заемщиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 1182821,80 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчиков за период с 01.08.2011 года по 20.10.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредита, ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиками (заемщиками и поручителями) данное требование не исполнено.

Задолженность по состоянию на 17.01.2017 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 729093,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2011 года по 17.01.2017 года составила 72633,19 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договора заемщики обязались ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»).

Вместе с тем, заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

Требование Банка от 23.12.2016 г. о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками также не исполнено.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора сторонами установлено, что обязательства лиц, участвующих на стороне заемщика являются солидарными.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства ответчики Лопатников Н.М., Лопатникова Л.Б. обязались солидарно отвечать с заемщиком Яйновым А.В. перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками поручителями не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.01.2017 г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 729093,28 руб., по процентам – 72633,19 руб. Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 729093,28 руб., задолженность по процентам в размере 72633,19 руб.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 729093,28 руб. по ставке 16,50 % годовых, начиная с 18.01.2017 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам Яйнову А.В. и Яйновой М.Н. на праве общей долевой собственности.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения – заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору от 02.08.2011 года, по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Сторонами кредитного договора, вопрос о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке, не согласован.

Залоговая стоимость имущества сторонами не определена.

Сведений о достигнутом между сторонами соглашении о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из рыночной цены этого имущества, установленной оценщиком ИП Малых С.С. в соответствии с отчетом № 2/2017 об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 12.01.2017 года.

Согласно отчету рыночная стоимость квартиры на указанную дату составила 3870000 руб.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Установление начальной продажной цены квартиры исходя из ее рыночной стоимости соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости квартиры – 3096000 руб.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Яйнова А.В., Яйновой М.Н., Лопатникова Н.М., Лопатниковой Л.Б. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 11217,26 руб.

С ответчиков Яйнова А.В. и Яйновой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Яйнову А.В., Яйновой М.Н., Лопатникову Н.М., Лопатниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Яйнова А.В., Яйновой М.Н., Лопатникова Н.М., Лопатниковой Л.Б. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 729093,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.08.2011 года по 17.01.2017 года в размере 72633,19 руб., всего 801726,47 руб.

Взыскивать с Яйнова А.В., Яйновой М.Н., Лопатникова Н.М., Лопатниковой Л.Б. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 729093,28 руб. по ставке 16,50 % годовых, начиная с 18.01.2017 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по 11.07.2026 года.

Взыскать с Яйнова А.В., Яйновой М.Н., Лопатникова Н.М., Лопатниковой Л.Б. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217,26 руб.

Взыскать с Яйнова А.В., Яйновой М.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер объекта: <номер>, принадлежащую на праве собственности Яйнову А.В. и Яйновой М.Н..

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить 3096000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов