Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7.1-219/2014 от 14.08.2014

Дело №.1-219/14

Мировой судья Широбокова Г.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Семыкина А.Н., при секретаре Андреевой Е.В., с участием представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Коммунальник»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.03.2014г. ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 17.12.2012г. инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> было вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №/, содержащее 869 пунктов. В ходе проверки, проведенной 20.12.2013г. отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения № от 21.11.2013г., выявлено, что указанное предписание не выполнено. Таким образом, юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований указывает, что ООО УК «Коммунальник» на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 27.12.2013г. № не извещалось и не принимало участия в рассмотрении административного дела, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. № не направлялось в фактический адрес ООО УК «Коммунальник».

Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ООО УК «Коммунальник» в жилых домах №№, 10, 12, 14, 18, 22, 23 по <адрес>; №№, 120, 120 «А», 120 «В» по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>; № по <адрес>; №№, 179 по <адрес>; № по <адрес>; №№, 26, 30, 34, 38, 40, 42, 44, 46, 46 «а», 46 «б» по <адрес>; №№, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37 по <адрес>; №№, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 35 по <адрес>; №№, 11, 17 по <адрес>; №№, 32, 34, 41, 42 «а», 44, 47, 48, 49, 51, 53, 57, 61, 63, 69, 71 по <адрес>; 6 корп. №№, 2, 3 по <адрес>; №№, 10, 12, 16, 20, 26, 28, 30 по пр. К. Маркса; лит. А, Б, В, Е, Ж, З по <адрес>; №№, 136, 138, 142, 144 по <адрес>, в связи с чем составлен 27.12.2013г. протокол об административном правонарушении №. Таким образом, должностным лицом государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении с процессуальным нарушением. В дальнейшем при вынесении мировым судьей постановления об административном правонарушении повторилось процессуальное нарушение. Одновременно просит восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО УК «Коммунальник» Маклецова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> Подлипнова О.Б. в судебном заседании возражала против доводов заявителя, считает решение мирового судьи законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который был пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ООО УК «Коммунальник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Коммунальник» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013г. (л.д. 5-33), распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лиц от 21.11.2013г. № (л.д. 146-147); предписанием № (л.д. 148-244); актом проверки № от 20.12.2013г. (л.д. 36-139).

Довод апелляционной жалобы, о том, что должностным лицом государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении с процессуальным нарушением не нашел своего подтверждения в суде, поскольку установлено, что в рамках одной проверки, в один временной период были выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, который не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО УК «Коммунальник».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 04.03.2014г., которым ООО УК «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК «Коммунальник» Маклецовой Н.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Председательствующий: А.Н. Семыкина