Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14463/2020 от 03.06.2020

Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-14463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бобкова Д.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» к Яковлеву Д. А., Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Департаменту городского имущества г. Москвы на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

ООО «Белый парус» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Яковлеву Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.09.2016 по 31.03.2019 без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 129 437, 32 руб., пени за просрочку уплаты за период с 11.11.2016 до 31.03.2019 в сумме 26 895,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 327 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая Департаменту квартира. Ответчик Яковлев Д.А. зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ответчики обязанность по оплате квартплаты не исполняют надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец – представитель от ООО «Белый парус» в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Яковлев Д.А. и представитель от Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 118-121), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Белый парус» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> Москва является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном доме (л.д. 36-39).

Согласно выписки из домовой книги в отношении спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> в квартире временно зарегистрирован только Яковлев Д.А. на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета взносов на капитальный ремонт в сумме 129 437, 32 руб. Пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 26 895, 49 руб.

Разрешая спор и установив, что истец предоставлял ответчикам жилищно-коммунальные услуги в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а ответчики несвоевременно оплачивали предоставляемые услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период в размере 129 437,32 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 895,49 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что перед истцом имеется непогашенная задолженность, которая подлежит взысканию.

Однако, придя к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в солидарном порядке, суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы» департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющимфункции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 4.2.44 указанного Постановления также в полномочия Департамента входят вопросы согласования совершения государственными учреждениями города Москвы сделок по распоряжению недвижимым, в том числе жилыми помещениями, и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за учреждениями на праве оперативного управления, включая передачу в аренду, безвозмездное пользование, заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении указанного имущества.

Так, согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу указанного пункта Правил перечень оснований, по которым лицо может пользоваться жилым помещением и потреблять коммунальные услуги, является открытым.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре суд в нарушение требований подпункта 3 части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал закон, на основании которого возложил солидарную обязанность по возмещению управляющей компании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Вместе с тем из дела усматривается, что в соответствии с ответом Департамента городского имущества г. Москвы в ответ на обращение генерального директора ООО «Белый парус» по данным информационных систем Департамента квартира <данные изъяты> учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и предоставлено в установленном порядке Яковлеву Д.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Обязательства, предусмотренный указанным договором в части оплаты выкупной стоимости жилого помещения и рассрочки, исполнены нанимателем полностью (л.д. 35).

Из представленных истцом платежных документов для внесения платы за ЖКУ в отношении спорной квартиры усматривается, что квартира находится в частной собственности, зарегистрирован и проживает 1 человек, лицевой счет оформлен на Яковлева Д.А. (л.д. 6).

Согласно выписки из домовой книги ответчик Яковлев Д.А. проживает в спорной квартире с <данные изъяты> по настоящее время (л.д. 40).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, Яковлев Д.А. является законным владельцем и пользователем квартиры, за которой числится образовавшаяся задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Из указанного следует, что ответчик Яковлев Д.А. фактически проживал в спорный период в квартире <данные изъяты> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа («иное законное основание» в соответствии с абз. 15 п. 2 Правил <данные изъяты>), в связи с чем являлся потребителем коммунальных услуг, у которого имеются как права (п. 33 Правил <данные изъяты>), так и обязанности, в том числе обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подп. "и" п. 33 Правил <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали для взыскания образовавшейся задолженности в солидарном порядке с Департамента и Яковлева Д.А., поскольку с момента передачи Департаментом спорного жилого помещения в пользование Яковлеву Д.А., потребителем коммунальных услуг являлся Яковлев Д.А., на него возложена обязанность по их оплате.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене в части определения солидарного порядка взыскания, как не отвечающее требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в солидарном порядке образовавшееся задолженности.

В части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Яковлева Д.А. решение не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 августа 2019 г. отменить в части о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (солидарно) задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (солидарно) задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи