Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2013 от 23.01.2013

Мировой судья судебного участка №11 г.Калуги Дометеев В.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Хавричевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

18 марта 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Голынской Л. П. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Калуги от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Голынской Л. П. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2012 года Голынская Л.П. обратилась в к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, указав на нарушение требований закона о защите прав потребителей, просила признать условия договора о предоставлении потребительского кредита № от 29.01.2008 года недействительным в части ведения комиссии за ссудного счета, взыскать <данные изъяты> как незаконно взысканную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя, штраф, судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление его полномочий.

Указанным выше решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Голынской Л.П. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Голынская Л.П. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Никонова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как, мировым судьей не было учтено, что сроки давности по повременным платежам исчисляются по каждому платежу отдельно. В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> за расчетное обслуживание за период с 28 октября 2009 года по 28 января 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства– справка ФГУП «Почта России», оригиналы четырех приходных кассовых ордеров.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 29 января 2008 года заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на три года. Положениями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья отказывая в удовлетворении исковых требований указал на заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который, по мнению мирового судьи, истек 09 февраля 2011 года.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заключенным между сторонами договором потребительского кредита № и прилагаемым к нему графиком платежей (л.д.12) предусмотрено ежемесячное внесение истцом платежей, включающих в числе прочего и оспариваемую комиссию.

Поскольку иск подан мировому судье 19 ноября 2012 года, то по платежам после 19 ноября 2009 года срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела видно, что с истца в период после 19 ноября 2009 года по день досрочного погашения кредита была взыскана комиссия в общей сумме <данные изъяты> (по платежным поручениям от 24 ноября 2009 года, 10 декабря 2009 года, 13 января 2010 года из расчета: <данные изъяты>*3 месяца).

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости процента годовых, включена комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Комиссия за обслуживание счета является разновидностью комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-п определены действия, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления погашения кредита, в число которых включена обязанность по открытию и ведению ссудного счета.

По смыслу указанного Положения и норм Гражданского кодекса РФ, счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, что является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Вышеуказанные положения п.2 ст.16 Закона направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

Таким образом, п.2 ст.16 Закона не охватываются только случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по обслуживанию счета истца), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей кредита) оказывается на безвозмездной основе.

На основании вышеизложенного, суд считает что, условие договора потребительского кредита, заключенного сторонами, и предусматривающее обязательство заемщика уплачивать ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> не основано на законе и ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде уплаты названной комиссии, не предусмотренного действующим законодательством, и включение данного положения в качестве условия кредитного договора, не охватывается понятием кредитной услуги и ущемляет права потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> представляет собой фактически дополнительные проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки (ничтожной) в части, суд, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца полученное по сделке - комиссию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживал вышеуказанные денежные средства в виде уплаченной комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в виде ежемесячной комиссии за период с 29 ноября 2009 года по 18 марта 2013 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, не ухудшает положение ответчика по сравнению с предусмотренным ст.395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, характер причиненных ему нравственных страданий (необходимость принять на себя обязательство по оплате незаконной комиссии для получения кредитных денежных средств), степень вины причинителя (возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии с целью повышении размера платы за кредит).

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии положениям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размере указанной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в п.34 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки суду не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда №17 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя <данные изъяты> (Из расчета: (<данные изъяты> –комиссия за обслуживание счета +<данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами + <данные изъяты>–компенсация морального вреда + <данные изъяты> - неустойка) /2)

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты>. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Таким образом, принятое мировым судьей решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 (часть 2 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Калуги от 11 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голынской Л. П..

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Голынской Л. П. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном инстанцию в установленном законом порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько