Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2496/2019 от 21.10.2019

Дело № 51RS0003-01-2019-002286-03

№2-2496/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Чернецовой О.Н.,

при секретаре                            Антоновой Е.В.,

с участием ответчика                      Ристлакки И.Д..,

представителя ответчика по устному ходатайству     Чайковского Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ристлакки И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк»» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ристлакки И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25.11.2013 по гражданскому делу № 2-4546/2013 удовлетворены исковые требования Банка к Малентареву В.А., с ответчика взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3 066 819 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 534 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Subaru Legacy Outback», 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №. На момент вынесения решения суда Мелентарев В.А. не являлся собственником автомобиля, т.к. без согласия истца, являющегося залогодержателем, произвел отчуждение автомобиля на основании дубликата транспортного средства.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Ристлакки И.Д., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 455 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Ристлакки И.Д. надлежащим Незнайко Е.В., поскольку с 27.07.2019 она является собственником спорного транспортного средства – автомобиля «Subaru Legacy Outback», 2007 г.в., VIN №, номер двигателя №.

Ответчик Ристлакки И.Д. и его представитель Чайковский Г.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика.

Третьи лица Малентарев В.А., Гаврилов А.И., Незнайко Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Незнайко Е.В..

Кроме того, суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, в связи с заменой в ненадлежащего ответчика – Ристлакки И.Д. надлежащим – Незнайко Е.В., с учётом того, что ответчик с 14.04.1998 зарегистрирована по адресу: <адрес>, оснований для рассмотрения дела Ленинским районным судом города Мурманска не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие нахождение ответчика на территории Первомайского районного суда города Мурманска, настоящее дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести в гражданском деле № 2-2496/2019 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ристлакки И.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество замену ненадлежащего ответчика – Ристлакки И.Д. надлежащим – Незнайко Е.В..

Гражданское дело № 2-2496/2019 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Незнайко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд города Мурманска (город Мурманск, проспект Ленина, дом 2).

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья              О.Н. Чернецова