Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36422/2018 от 03.09.2018

Судья – Тихонова К.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Диденко И.А., Третьякова С.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Лаптева Д.А. к
Аракеляну К.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и встречному иску Аракеляна К.Г. к Лаптеву Д.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Лаптева Д.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя
Лаптева Д.А. по доверенности Кизилова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Аракелян К.Г. и его представителя по ордеру Просветовой М.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев Д.А. обратился в суд с иском к Аракеляну К.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный в <...>. В <...> к нему обратился Блинов А.Н., являющийся единственным учредителем и руководителем строительной компании ООО «Еврострой Инвест» с предложением купить у него вышеуказанный земельный участок за 13 977 640 рублей. Ввиду отсутствия у Блинова А.Н. и его компании денежных средств, стороны договорились, что стоимость земельного участка будет выплачена путем передачи Лаптеву Д.А. «квадратных метров» в построенном многоквартирном доме на земельном участке, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном по ул. <...>.
В ходе переговоров стороны пришли к устному соглашению о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> будет переоформлен по договору дарения на Аракеляна К.Г., являющегося подрядчиком «Еврострой Инвест». В последующем Лаптеву Д.А. стало известно, что Блинов А.Н. умер <...>, его компания находится в стадии банкротства. Кроме того, по факту совершения Блиновым А.Н. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. Учитывая, что в результате преступных действий Блинова А.Н. он переоформил право собственности на земельный участок на ответчика, Лаптев Д.А. обратился к последнему с требованием о возврате указанного выше земельного участка. Поскольку требования истца исполнены не были, он обратился в суд.

Аракелян К.Г. обратился в суд со встречным иском к Лаптеву Д.А. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что на основании договора дарения от <...> он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> <...> между ним (продавец) и Пацкевич К.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером <...> по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <...> Пунктом 3.1 предварительного договора от <...> предусмотрено обязательство стороны, уклонившейся от заключения основного договора, выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей. В результате судебных тяжб с Лаптевым Д.А., злоупотребляющим своим правом, он не смог заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем выплатил покупателю штраф в указанном выше размере.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лаптева Д.А. отказано. Встречный иск Аракеляна К.Г. удовлетворен.

Суд взыскал с Лаптева Д.А. в пользу Аракеляна К.Г. убытки в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Лаптевым Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Аракеляна К.Г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Лаптева Д.А. по доверенности Кизилов М.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу с учетом дополнений удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, по делу принять новое решение.

Ответчик по основному требованию Аракелян К.Г. и его представитель по ордеру Просветова М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая Лаптеву Д.А. в удовлетворении требований, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Удовлетворяя встречные требования Аракеляна К.Г., суд руководствовался тем, что обстоятельства причинения Лаптевым Д.А. ущерба ответчику нашли подтверждение в судебном заседании.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Как усматривается из материалов дела, Лаптеву Д.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> между Лаптевым Д.А. и Аракеляном К.Г. заключен договор дарения земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Лаптев Д.А. указал, что спорный договор дарения от <...> был заключен им под влиянием обмана со стороны Блинова А.Н., который обещал передать
Лаптеву Д.А. по договорам участия в долевом строительстве от <...> жилые помещения в счет земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, однако до настоящего времени данные документы ему не переданы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Блинов А.Н. умер <...>

В ходе судебного разбирательства ответчиком по основному требованию было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данный спор по существу и руководствуясь положениями статей 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь <...>, то есть с момента смерти Блинова А.Н.

Таким образом, учитывая предусмотренный законом годичный срок исковой давности по данной категории споров, принимая во внимание, что с заявленными требованиями Лаптев Д.А. обратился лишь <...>, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Лаптева Д.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основных требований, судом верно установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2017 г. Лаптеву Д.А. было отказано в удовлетворении требований к Аракеляну К.Г. о признании недействительным договора дарения от <...>, применении последствий недействительности сделки.

По общему правилу, предусмотренному статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из буквального толкования положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал Лаптеву Д.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Аракеляна К.Г. в связи со следующим.

Как достоверно установлено судом, <...> между Аракеляном К.Г. (продавец) и Пацкевич К.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>.

По условиям указанного договора, основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен сторонами в срок до <...> При этом, в случае уклонения стороны от заключения основного договора, она обязана выплатить другой стороне штраф в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных обращений Лаптева Д.А. в суд, где предметом исковых требований являлся спорный земельный участок с кадастровым номером <...> основной договор купли-продажи в оговоренный сторонами срок заключен не был.

Из материалов дела следует, что Аракелян К.Г. выплатил Пацкевич К.Н. штраф, предусмотренный пунктом 3.1 предварительного договора от <...>, в размере 1000000 рублей, что объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя встречные требования Аракеляна К.Г., суд исходил из того, что в результате злоупотребления Лаптевым А.Д. своим правом, Аракелян К.Г. понес убытки, вытекающие из ненадлежащего исполнения им предварительного договора купли-продажи от <...>, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы Лаптева Д.А. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, поскольку последний извещался о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые конверты с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит поведение Лаптева Д.А., выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении истца по основному требованию о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от <...>, которым дело отложено слушанием на <...>, участие Лаптева Д.А. было обеспечено путем явки его представителя Шахотина Е.А.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, так как судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации, доказательств нарушения данного принципа и прав истца последним не представлено.

Иные доводы жалобы Лаптева Д.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллеги, поскольку они сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения данного вопроса. Данные доводы были предметом подробного изучения суда первой инстанций, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи