Решение по делу № 2-63/2018 (2-3776/2017;) ~ М-3468/2017 от 03.11.2017

№2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10    января 2018 года                                                                   г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.

представителя истца Астанина И.В. - Машинца А.А. допущенного на основании письменного    ходатайства (т.1 л.д.16)

представителя ответчика ФКУ ИК -31 ГУФСИН Р. по <адрес> Гавриловой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года    срок 3 года (т.1 л.д.152-153)

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> Назаренко А.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80)

представителя третьего лица КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Шевченко О.В., действующей на основании доверенности № от 19.12.2017г., срок действия 1 года (т.2 л.д.79)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астанина И. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного    довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Астанин И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного    довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он служил в ФКУ ИК -31 ГУФСИН Р. по <адрес> прапорщиком внутренней службы, младшим инспектором 1 категории группы безопасности участка колонии-поселения (дислокация <адрес>). Приказом начальника ФКУ ИК -31 ГУФСИН Р. по <адрес> истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ за грубое нарушение дисциплины. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках. В основу увольнения был положен факт прогула 30,ДД.ММ.ГГГГ, поскольку якобы предоставлен поддельный больничный лист. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, т.к. фактически 30.08.2017г истец обратился в ЦРБ <адрес> и ему в установленном порядке был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по 01.09.2017г. Данный листок был заверен соответствующей печатью. О нахождении на больничном руководство ИК было уведомлено.    Считает, что 30 и ДД.ММ.ГГГГг. он был на законном больничном. Следовательно, в связи с тем, что грубое нарушение трудовой дисциплины фактически отсутствовало,    увольнение произведено незаконно из личных неприязненных    отношений руководства к истцу. Просит иск удовлетворить (т1л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес>, ГУФСИН по <адрес>, КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т.1л.д.18)

В дальнейшем, истцом были уточнены и дополнены исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (т.2 л.д.110)

Истец Астанин И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие с участием Машинца А.А.(т1л.д.255).Ранее в судебном заседании иск поддержал в полном объеме в уточненной редакции, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал младшим инспектором на участке колонии-поселения в ИК-31, колония поселения в дислокацией на территории <адрес>. Он был принят на службу по служебному контракту, согласно графику, у него была 5-ти дневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Имеется внутренний приказ, о том что сотрудник должен прийти на работу в 7-30 часов, рабочий день начинается в 08-00 часов, должен пройти медицинское освидетельствование, инструктаж. Медицинское освидетельствование проводит штатный врач СИЗО-3- фельдшер, который каждое утро приходить в дежурную часть, после прохождения медицинского освидетельствования врач делает отметку в журнале и в суточной ведомости отражается сколько сотрудников допущено. Подчинялся истец непосредственно начальнику участка Вишнякову. На момент увольнения истец осуществлял свою службу    на 3-м контрольно-пропускном пункте АГК, он смотрел за осужденными, которые работали на территории АГК. Надзор на территории АГК осуществлял другой сотрудник СИЗО-3.    ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дежурную часть около 07часов стал проходить медицинское освидетельствование. Алкотестер показал - 00, медик зафиксировала данные показания прибора в журнале, после чего по непонятным причинам фельдшер пояснила, что прибор показал наличие показаний - <данные изъяты> При этом фельдшер стала нажимать на прибор, включать и выключать его. При первом прохождении прибор показал 00 –показания, о чем в журнале была сделана соответствующая отметка, после чего внесены исправления. Повторный тест он не проходил, не посчитал нужным. Ему не предлагали пройти тест повторно, проехать в медучреждение также не предлагали. Он ушел из дежурной части, сказав, что зайдет позже, поскольку время еще было не рабочее было около 07-05 часов. Он пошел обратно домой, т.к. забыл оставить жене ключи от дома, он проживает по адресу: <адрес>, 9 м-н <адрес>, кВ. 39. После этого он собирался вернуться и пройти тест еще раз. Пока он шел домой,    ему стало плохо, в это время за ним ехал оперативный работник СИЗО-3. Придя домой,    его состояние здоровья ухудшилось, появилась аритмия, боль в груди в левой части, он подумал, что у него кардиологические проблемы. После этого он пошел в МРБ.    По пути в МРБ ему стало еще хуже, он позвонил своему товарищу, который проживает на 2 микрорайоне в <адрес> и товарищ вызвал фельдшера, а он (Астанин) ждал врача на лавочке около подъезда по адресу: <адрес> 2 мкр <адрес>, но врач так и не приехал. Он ждал до обеда, в это время он позвонил Вишнякову и сказал, что заболел, после этого у него разрядился телефон. Первый раз он звонил Вишнякову около 07-30часов и говорил, что собирается обращаться в больницу, но про больничный ничего не говорил. Он пришел в МРБ около 12-30 часов, обратился в регистратору, пояснил, что вызывал врача. После этого, ему пригласили фельдшера, которая визуально осмотрела его в коридоре. При этом он говорил фельдшеру, что у него острая боль в левой части грудной клетки. После того как он поговорил с фельдшером    он пошел в кабинет заместителя главного врача Симоненко. Ему сделали выписку из медкарты, назначили лечение, поставив диагноз - невралгия. Фельдшера, который его осматривал, он знал ранее, они проживали в одной деревне. После приема    у врача он звонил Вишнякову сообщив, что находится на больничном. Обследование ему назначили в поликлинике № по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вызывал скорую медицинскую помощь, т.к. у него поднялось давление. ДД.ММ.ГГГГ ему не закрыли больничный, пояснили, что его больничный недействителен. Заместитель главного врача поликлиники № отправил его в МРБ. В МРБ его приняли комиссионно и пришли к выводу, что больничный недействительный. Он представил больничный руководителю ИК, но в отношении него (Астанина) уже началась служебная проверка. Его уволили за 2 дня прогула. Считает действия    ответчика по увольнению со службы    незаконным. Просит восстановить на работе.

Представитель истца Машинец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции по аналогичным в иске основаниям, дополнительно пояснили, ДД.ММ.ГГГГ Астанин был уволен ответчиком со службы. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан больничный до 01.09.2017г., кроме того 31.08.2017г. истец вызывал скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ в 1-й поликлинике врач его не принял. Прогул ставят 30-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. Астанин первоначально проходил медицинское свидетельствование. Показания прибора показали – «<данные изъяты>», однако фельдшер провела какую-то манипуляцию, в результате чего изменился результат показаний прибора. Истец был уволен за прогулы, и за алкогольное опьянение. 30.08.2017г. на работу Астанин пришел около 07-10, работодателем не регламентируется мед освидетельствование. После манипуляции фельдшера с прибором Астанин ушел, поскольку увидел, что хотят ему вменить состояние опьянение. После этого за Астаниным сотрудниками ИК была организована слежка. Повторно пройти освидетельствование на состояние опьянения Аснанину не предлагали. Астанин ушел, по пути ему стало плохо. И он обратился в лечебное учреждение. Шел пешком. Астанин обратился в регистратуру МРБ, предварительно позвонил в регистратуру. Фельдшер осмотрел его и выставил диагноз - межреберная невралгия. У Астанина ранее было подобное заболевание. О том, что истец заболел, в известность был поставлен Вишняков (начальник истца).    По поводу больничного Астанин звонил на службу, оправдательный документ был предъявлен позже.

Представитель ответчика ФКУ ИК -31 ГУФСИН Р. по <адрес> Гаврилова А.П., по иску возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т1 л.д.90-94).

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за грубое нарушение дисциплины, а именно отказ от прохождения медосвидетельствования о чем имеется 2 акта, до этого прошел освидетельствование, имеется запись в журнале, где указано- <данные изъяты> Данные акта составлены в присутствии Астанина. Также пояснила, что сотрудники ИК приходят к 07-00, для прохождения медосвидетельствования. Уволили за прогулы и предоставления подложного листа нетрудоспособности. Про подложность больничного листа узнали из ответа МРБ, ДД.ММ.ГГГГ. МРБ дали ответ, что больничный недействительный, считаем что между Астаниным и фельдшером Герман был сговор и больничный был подложным. В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Р. по <адрес> Назаренко А.И. против иска возражала в полном объеме предстала отзыв, (т.2л.д. 75-78).

Представитель третьего КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» Шевченко О.В., просит иск рассмотреть с учетом представленных доказательств, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУФСИН по <адрес>, в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Служба в органах Ф. Р. является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах Ф., вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов Ф., а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы Ф. Р., гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (далее по тексту - Положение), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (далее по тексту - Инструкция).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно ч. 11 ст. 39 названного Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний РФ предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. "б,в" ст. 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются: б) отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени; в) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Пунктом 2 Инструкции утвержденной Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки (п. 16 Инструкции).

Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п. 27 Инструкции).

Согласно п. 9.3. вышеуказанной аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения.

Согласно ч 8 п. «ж, з» Приказа Ф. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

В ходе рассмотрения дела установлено, что и подтверждается материалами дела, ч то Астанин И.В. состоял на службе в уголовно-исполнительной системе с 2008 года                 (т.1л.д. 139-145), а с ДД.ММ.ГГГГ    в ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> в должности младшего инспектора 1 категории участка колонии-поселения (дислокация- <адрес>) на основании контракта (срок 5 лет) (т.1л.д.124) и согласно выписки из приказа №-лс от 08.05.2014г. (т.1л.д.139)

В соответствии с условиями контракта (п. 5.1, 5.2, 5.3)    истец обязан соблюдать требования установленные законодательными и иными нормативными правовыми    актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (л.д.124)

Пунктом 8 данного Контракта в качестве оснований для досрочного расторжения указано,    в том числе,    грубое нарушение дисциплины сотрудником.

Приказом ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> N 124- к от 06.10.2017г.    Астанин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины), выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в части соблюдения установленного внутреннего распорядка дня, п.п. «ж» и «з» части 8 Приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, п.п. «б» и «в» ст. 34 Положения о службе в ОВД, в части отсутствия сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также попытке избежать наказания путем предоставления подложного листа нетрудоспособности, учитывая характеристику и предыдущее поведение прапорщика внутренней службы Астанина И.В., младшего инспектора 1 категории группы безопасности, что установлено служебной проверкой (т.1л.д. 101-102).

В соответствии с выпиской из приказа ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> N 150- лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Основанием к увольнению со службы истца послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением на службу Астанин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, а 30 и ДД.ММ.ГГГГ не являлся на службу в соответствии с графиком дежурств сотрудников УКП без уважительной причины, поскольку лист нетрудоспособности признан недействительным.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования и отсутствия на службе прапорщика внутренней службы Астанина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> на основании Приказа ИК-31 от 31.08.2017г №-ахв и на основании рапорта старшего лейтенанта внутренней службы Вишнякова А.В. от 30.08.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. согласно суточной ведомости надзора за осужденными УКП ИК-31 на службу должны были заступить в том числе младший инспектор на объекте «Ачинский глиноземный комбинат» (АГК) - младший инспектор 1 категории группы безопасности УКП ИК-31 прапорщик внутренней службы Астанин И.В. В этот день примерно в 07:10 час. заступающая дежурная смена прибыла в дежурную часть УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31 для прохождения медицинского осмотра. прапорщик внутренней службы Астанин И.В. и рядовой внутренней службы Антонов Д.И. (прибыли на осмотр с опозданием, когда другие сотрудники уже были допущены к несению службы. По прибытию на УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31 Астанин И.В. также был осмотрен фельдшером     МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 старшим лейтенантом внутренней службы Аскаленко И.В. прямо в помещении дежурной части.

После осмотра Аскаленко И.В. предложила Астанину И.В. пройти освидетельствование за предмет наличия остаточных признаков алкогольного опьянения при помощи алкотестера. С данным предложением Астанин И.В. согласился, взял в руки прибор, произвел глубокий выдох и три передаче алкотестера медицинскому работнику якобы случайно выключил прибор

Для проверки результатов тестирования Аскаленко И.В. выгрузила результат последнего исследования, находящийся в памяти прибора, и установила, что в парах выдыхаемого Астаниным И.В. воздуха содержался алкоголь в количестве <данные изъяты> После этого медицинский работник с целью подтверждения (опровержения) результата, проведенного ей тестирования предложила Астанину И.В. пройти независимое медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении <адрес>. На данное предложение Астанин И.В. ничего не ответил, сказал, что его рабочий день еще не начался, и он придет для заступления на службу в установленное время, после чего покинул помещение дежурной части, а затем и территорию УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31.

В этот день для заступления на дежурство Астанин И.В. так и не прибыл. Начальником УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31 старшим лейтенантом внутренней службы Зишняковьм А.В. были предприняты попытки разыскать Астанина И.В. для выяснения причины его неприбытия на службу, но на телефонные звонки он не отвечал. Тогда Вишняков А.В. выехал до месту проживания Астанина И.В., но дома его не оказалось, супруга пояснила, что ее муж находится на работе.

Около 10:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Вишнякова А.В. с номера телефона Астанина И.В. поступило SMS-сообщение, в котором сообщалось, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине боли в сердце.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями рядового заутренней службы Сацкого В.Д., прапорщика внутренней службы Галимовой С.А., старшего лейтенанта внутренней службы Вишнякова А.В., старшего лейтенанта внутренней службы Аскаленко И.В. и старшего оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-3 старшего лейтенанта внутренней службы Федосеева В.А.

В своем письменном объяснении Астанин И.В. данные факты не опроверг, однако указал, что для заступления на дежурство он пришел своевременно и без признаков алкогольного:опьянения. Фельдшер Аскаленко И.В. предложила ему пройти медицинское освидетельствование : помощью алкотестера, которое он без замешательства прошел. Результат его освидетельствования показал <данные изъяты> при передаче алкотестера фельдшеру он ни на какие кнопки не нажимал, однако прибор по какой-то причине отключился. Затем Аскаленко И.В. вновь включила прибор и якобы с помощью каких-то манипуляций включила там результат <данные изъяты> После этого он покинул дежурную часть и пошел домой, планировав вернуться на службу к началу рабочего дня. По дороге домой его догнал старший оперуполномоченный оперативного отдела СИЗО-3 старший лейтенант внутренней службы Федосеев В.А. и настойчиво предлагал проехать на работу. После встречи с Федосеевым В.А., Астанин И.В. позвонил Вишнякову А.В. и предупредил его о том, что он уходит на больничный по причине того, что у него прихватило сердце. После он обратился в больницу, где ему был выписан лист нетрудоспособности №, на основании которого он отсутствовал на службе в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в рамках настоящей проверки фельдшер КГБУЗ «Ачинская МРБ» Герман Г.А., выписавшая Астанину И.В. лист нетрудоспособности, пояснила, что она работает в Ачинской МРБ и является хорошей знакомой родителей Астанина И.В. ДД.ММ.ГГГГ Астанин И.В. обратился к ней с просьбой выдать ему освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием сердца, и она в свою очередь без осмотра произвела запись в его амбулаторной карте и выписала ему справку № об освобождении от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, диагностировав ему «межреберная невролгия слева». Со слов Герман Н.А. данный проступок она совершила только из-за хороших отношений с родителями Астанина И.В. и никакой материальной выгоды за это не получила (л.д. 96-100)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Согласно суточной ведомости надзора за осужденными Астанин проходил службу ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов и должен был заступить на объекте «Ачинский глиноземный комбинат» (АГК) с 8-00 час. В этот день около в 07:00 час. заступающая дежурная смена прибыла в дежурную часть УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31 для прохождения медицинского осмотра. прапорщик внутренней службы Астанин И.В. и рядовой внутренней службы Антонов Д.И. (прибыли на осмотр с опозданием, когда другие сотрудники уже были допущены к несению службы. По прибытию на УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31 Астанин И.В. также был осмотрен фельдшером     МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-24 старшим лейтенантом внутренней службы Аскаленко И.В. прямо в помещении дежурной части. После осмотра Аскаленко И.В. предложила Астанину И.В. пройти освидетельствование за предмет наличия остаточных признаков алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

С данным предложением Астанин И.В. согласился, взял в руки прибор, произвел выдох и три передаче алкотестера медицинскому работнику якобы случайно выключил прибор.

Для проверки результатов тестирования Аскаленко И.В. выгрузила результат последнего исследования, находящийся в памяти прибора, и установила, что в парах выдыхаемого Астаниным И.В. воздуха содержался алкоголь в количестве <данные изъяты> После этого медицинский работник с целью подтверждения (опровержения) результата, проведенного ей тестирования предложила Астанину И.В. пройти независимое медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении <адрес>. На данное предложение Астанин И.В. ничего не ответил, сказал, что его рабочий день еще не начался, и он придет для заступления на службу в установленное время, после чего покинул помещение дежурной части, а затем и территорию УКП (дислокация - <адрес>) ИК-31.

Факт нахождения Астанина на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения подтверждается записью в Журнале регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, где указаны результаты     тестирования Астанина, а именно <данные изъяты> (т.1 л.д.105, оборот) письменными объяснительными Аскаленко (т.1л.д.114), Галимовой С.А. (т.1 л.д.116), Сацкого В.Д.(т.1 л.д.117)

     От дачи объяснения, прохождения повторного теста и от прохождения медицинского освидетельствования Астанин отказался, без предупреждения покинул место службы, что подтверждается соответствующими актами (т.1л.д. 121,122).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Аскаленко И.В. которая суду пояснила, что она работает в медицинской части № в должности фельдшера, медсанчасть относится к СИЗО-3 в ее должностные обязанности входит допуск сотрудников КП ИК-31, которые заступают на службу, осмотр всех сотрудников она проводит в кабинете колонии –поселения. Осмотр сотрудники приходят около 07-00 часов, она приходит раньше.    При этом она смотрит посуточные ведомости, кто из сотрудников должен заступить на службу, ДД.ММ.ГГГГ по суточной ведомости было 4 человека, одним из которых был Астанин. Допуск прошли 3 сотрудника, Астанина не было, она прошла в дежурную часть с остальными 3 сотрудниками. В дежурной части находился Астанин, в помещении чувствовался резкий запах алкоголя (перегар), Она дала алкотестер Астанину, он продул прибор показания составили <данные изъяты> после чего Астанин сбросил показания прибора. Она (свидетель) спросила, зачем он это сделал и сообщила Астанину что последние показания сохраняются в архиве памяти прибора.     После открыла архив памяти и показала результат Астанинну и предложила проехать в наркологический диспансер, пройти медицинское освидетельствование возможно предложили пройти повторное освидетельствование. Астанин отказался от медосвидетельствания. После этого составили Акт по факт у опьянения в присутствии сотрудников Когонова, Сацкого и Галимовой, и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Астанин просил ее не сообщать об этом факте руководству. После     этого    около 07-10 час Астанин убежал. Также указала, что исправления в журнале, произошли поскольку она изначально автоматически написала нулевые показания, после прохождения освидетельствования Астаниным, ей пришлось внести исправления. Также пояснила, что у Астанина были и другие признаки алкогольного опьянения, такие как запах, покраснение кожных покровов, глаз, шаткая походка, невнятная речь. При этом Астанин на состояние своего здоровья не жаловался он мог обратиться    в медсанчать.

У суда нет оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Кроме того, ее показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты истцом который    ранее в судебном заседании не отрицал, что    ДД.ММ.ГГГГ он явился    на службу в ИК-31, около 7 -00 часов, прошел тест на состояние опьянения.

В силу подпункта "в" части 3 статьи 34 названного Положения нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубыми нарушениями служебной дисциплины.

      Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Астанин И.В. совершил грубое нарушение дисциплины.

      Согласно п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка ИК-31, утвержденных 27.04.2017г. Сотрудники (работники) обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения вышестоящего руководства, повышать профессиональный уровень, соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии.

    В соответствии с п. 2.7 вышеуказанных Правил сотрудники в соответствии с указанным порядком проходят предварительные и периодические (в течение служебной деятельности) медицинские осмотры ( т.2л.д. 2).

    Согласно п. 102 Должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы безопасности участка колонии поселения ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> прапорщика внутренней службы Астанина И.В., утвержденной 03.02.2016г. с которой истец был ознакомлен 03.02.2016г. (т.2л.д.13-23) сотрудник обязан о заступлении на службу, смене и результатах несения службы докладывать начальнику УКП и производить об этом запись в журнале приема-сдачи дежурств.

    Согласно п. 124 младшему инспектору    запрещается покидать место несения службы.

      Согласно суточной ведомости надзора за осужденными Астанин проходил службу ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов

       Довод истца о том, что при прохождении освидетельствования его рабочий день еще не начался, не принимается судом, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ явился по месту работы, был осмотрен фельдшером    Аскаленко И.В., после осмотра Аскаленко И.В. предложила Астанину И.В. пройти освидетельствование за предмет наличия остаточных признаков алкогольного опьянения при помощи алкотестера. С данным предложением Астанин И.В. согласился и прошел освидетельствование. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что Астанин И.В. приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

На это обстоятельство указывает также объяснения Астанина И.В. в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 7-00 часов на УКП для заступления на службу в АГК с 08-00 до 17-00 (т.1 л.д.110)

Кроме того, согласно заключению служебной проверки, утвержденному Начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН Р. по <адрес> от 27.09.2017г, копия которого имеется в деле, Астанин отсутствовал на службе с 30 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины лист освобождения от исполнения служебных обязанностей № выданный 30.08.2017г. Астанину был признан недействительным, а сам Астанин трудоспособным. Для установления причин отсутствия Астанина на работе, ответчиком было проверено лечебное учреждение в которое обращался Астанин, на которые получен ответ, что лист освобождения от исполнения служебных обязанностей № выданный 30.08.2017г. Астанину был признан недействительным

На основании указанных обстоятельств в заключении сделан вывод, что невыход Астанина на работу в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ следует считать прогулом.

Согласно п. "б" ст. 34 того же Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Из объяснений истца данных ранее в судебном заседании следует, что после прохождения медосмотра    он покинул дежурную часть и пошел домой, планировав вернуться на службу к началу рабочего дня. По дороге домой он почувствовал боль в левой части грудной клетки, позвонил Вишнякову А.В. и предупредил его о том, что он уходит на больничный по причине того, что у него прихватило сердце. Он обратился в МРБ около 12-30 часов, После этого ему пригласили фельдшера Герман Н.А., которая визуально осмотрела его в коридоре при этом он говорил фельдшеру, что у него острая боль в левой части грудной клетки. Ему был выставлен    диагноз - невралгия. И ему был выписан лист нетрудоспособности №, на основании которого он отсутствовал на службе в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ. После приема    у врача он звонил Вишнякову сообщив, что находится на больничном.

Между тем указанные доводы истца опровергаются показаниями     допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем Герман Н.А, которая суду пояснила, что в 2017 году она работала фельдшером в МРБ, в ее функции входило оказание неотложной помощи, осмотр больных. ДД.ММ.ГГГГ ее рабочий день начался с 08-00 часов. Ранее с Астаниным она знакома не была, ДД.ММ.ГГГГ она увидела его в первый раз, она знала его родителей. ДД.ММ.ГГГГ Астанин звонил в регистратуру, ее к телефону не приглашал, его звонок прервался.    Также пояснила, что в этот день около 10 часов ей на сотовый телефон звонила ее знакомая Людмила сбросила данные Астанина и просила открыть ему фиктивный больничный, в связи с тем, что у него неприятности на работе. Она (свидетель) согласилась выдать справку о нетрудоспособности. Людмила, ранее работала в МРБ. Астанина подошел в поликлинику примерно в 11-12 часов, Астанин подошел с Людмилой к ней в кабинет. Она (свидетель) по паспортным данным завела амбулаторную карту Астанину и сделала в ней фиктивную запись, она не осматривала Астанина, он ей ничего не говорил, на боли не жаловался, он сидел в коридоре, в коридоре имеется камера видеонаблюдения. Она Астанина не осматривала, ни в кабинете, ни в смотровой. В амбулаторной карте она описала симптомы характерные для диагноза -невралгия. Астанину Она выдала фиктивный больничный лист. После разбирательств она за это получила выговор, уволилась с работы. Также пояснила, что полностью признает свою вину в том, что по просьбе Людмилы, фамилию которой она не знает, она выдала Астанину фиктивный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГг по 01.09.2017г. После этого она зашла к Симоненко, чтобы та поставила подпись в карте, при этом она сказала, что у Астанина неврологические боли, после этого Симоненко поставила свою подпись в амбулаторной карте. Она выдала ему больничный на 2 дня, с дальнейшим направлением в поликлинику по месту жительства. Когда стали разбираться она сразу признала, что больничный лист фиктивный. За выдачу больничного вознаграждения не брала, они договаривались с Людмилой предварительно о выдаче фиктивного больничного листа, Астанин пришел лично к ней (свидетелю), т.к. имелась договоренность. Утром в регистратуру поступал звонок от мужчины, который хотел вызвать врача на домашний адрес: <адрес>, м-он 2, <адрес>, но данный звонок прервался. Астанин симптомы не называл, внешних признаков болезни у него не было. У нее был сговор с Людмилой по поводу выдачи Астанину больничного листа.

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности Приказа Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Астанину И.В., КГБУЗ «Ачинская МРБ» о его нахождении на амбулаторном лечении в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ согласно письму заместителя главного врача по клинико-экспертной работе от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным (т.1 л.д.111).

Согласно заключению врачебной комиссии КДП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре пациента Астанина И.В.    выставлен диагноз соматоформная дисфункция ВНС, гипертезионный синдром, АГ? Нуждается в плановом    обследовании в условиях госпиталя ГУФСИН или по месту прикрепления (поликлиника№) при наличии направления из отдела кадров для уточнения диагноза. Трудоспособен. Лист освобождения    от служебных обязанностей №    выданный ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным ЭКГ - без острой коронарной патологии ( т.1 л.д.112).

Согласно ответу    Территориального Роздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Астанина И.В. по вопросу проведения экспертизы временной нетрудоспособности и признания листка освобождения от служебных обяханностей по временной нетрудоспособности недействительным в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» следует, что специалистами Роздравнадзора проведен экспертный анализ представленной документации (в том числе пояснительной фельдшера Герман Н.А.), установлено нарушение п. 7 Приказа Минздрава Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» п. 8 Приказа МВД Р. № Минздрава Р. № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» в части отсутствия объективного осмотра пациента при установлении факта временной нетрудоспособности, проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника. В соответствии с требованиями п.5 Приказ а Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Врачебная комиссия КГБУЗ «Ачинская МРБ» в соответствии с функциями определенными для комиссии, провела оценку действий медицинского работника – фельдшера Герман Н.А., листок освобождения от выполнения служебных обязанностей № признан недействительным. По    результатам служебной проверки врачебной комиссией КГБУ «Ачинская МРБ» выявлены нарушения нормативно-правовых актов по экспертизе временной нетрудоспособности, допущенные фельдшером Герман Н.а. при определении нетрудоспособности. Нарушений в действиях врачебной комиссии КГБУЗ «Ачниская МРБ» по факту проверки выдачи в отношении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей не установлено. (т.2л.д.67-68)

В ходе рассмотрения дела было установлено, что лист освобождения    от служебных обязанностей №    выданный ДД.ММ.ГГГГ Астанину И.В. является    недействительным, поскольку выявлены нарушения нормативно-правовых актов по экспертизе временной нетрудоспособности, допущенные фельдшером Герман Н.А. при определении нетрудоспособности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что лист освобождения    от служебных обязанностей №    выданный ДД.ММ.ГГГГ Астанину И.В. выдан без достаточных оснований, поскольку из показаний свидетеля Герман Н.А. истец просил выдать ему фиктивный лист нетрудоспособности, наличие у Астанина заболевания или иного состояния, позволяющие считать его нетрудоспособным не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия работника Астанина И.В. при получении листка нетрудоспособности после того как он прошел освидетельствование на состояние опьянения, зная о предстоящей проверке, по отношению к работодателю как злоупотребление правом, выразившимся в его очевидно недобросовестном поведении, что в свою очередь освобождает работодателя от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестный действий со стороны работника.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Астанин И.В. отсутствовал на работе без уважительной причины с 30 по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы служебной проверки и факт отсутствия Астанина на рабочем месте в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым, у суда не имелось.

Так свидетель Вишняков А.В. суду пояснил, что работал начальником участка КП ИК -31 в <адрес>. Время прихода сотрудников на работу не фиксируется, сотрудники заступают на рабочую смену согласно суточной ведомости. До заступления на рабочую смену сотрудник должен пройти медицинское освидетельствование. Астанин осуществлял надзор за осужденными на территории АГК, где они работают, и сопровождает их от КП до АГК и обратно, время дороги составляет 15-20 минут. Сотрудники приходят на работу к 07-00 часам и проходят медосвидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Астанин как обычно пришел на работу примерно в 06-30 часов, его (свидетеля) на работе еще не было. Он являлся непосредственным руководителем Астанина. Примерно в 07-40, 07-45 часов ему (свидетелю) позвонил оперуполномоченный Федосеев и сказал, что зафиксирован факт остаточного алкогольного опьянения у сотрудника Астанина, после прохождения медицинского освидетельствования с положительным результатом. После этого Астанин покинул территорию КП. После этого они приехали по месту жительства Астанина, поскольку Астанин фактически не затупил на смену осужденные к тому времени уже уехали на работу, их рабочий день начинается с 08-00 часов. Сотрудники проходят медицинское освидетельствование при помощи алкотеста,    сотрудник, держа прибор в руках, выдыхает, и показания указанные на приборе показывает медику. В момент освидетельствования Астанина, рядом находились другие сотрудники. На    его звонки Астанин не отвечал. Около 08-00 часов он приехал по адресу проживания Астанина, дверь квартиры никто не открыл, через дверь жена истца сказала, что Астанин ушел на работу и больше не возвращался. Все время он звонил Астанину, он не отвечал, написал ему смс, он ответил только после 10-00 часов, что на больничном листе, спрашивал, что случилось, с каким заболеванием и т.п., однако ответа не последовало.

Свидетель Федосеев В.А. пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного, по своим служебным обязанностям обеспечивает оперативное перекрытие объекта КП ИК -31 с дислокацией в <адрес>. Он является сотрудником СИЗО-3, однако в силу своей служебной деятельности осуществляет контроль за сотрудниками, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию КП примерно в 07-15 часов, медик сообщила, что сотрудник Астанин прибыл на работу с остаточными признаками алкогольного опьянения. Рабочий день начинается с 08-00 часов, однако заблаговременно сотрудники должны пройти медосвидетельтсвование. После этого, он    позвонил Вишнякову доложил о произошедшем, узнал адрес проживания Астанина и направился к нему домой. В 07-30 часов он ехал на своем автомобиле и встретил по дороге Астанина, остановился, спросил что случилось, пытался завязать с ним диалог, однако Астанин начал снимать его (свидетеля) на телефон, вел себя не адекватно, начал кричать. Затем Астанин перебежал дорогу в неположенном месте, и пошел в сторону своего дома. Про плохое самочувствие Астанин не говорил, он (свидетель) предлагал ему вернуться на работу.

Кроме того свидетель Дайлидов А.П. суду пояснил, что является начальником оперативного отдела СИЗО-3, КП ИК-31 находится в оперативном подчинении СИЗО-3. В его трудовые функции входит обеспечение безопасности персонала и заключенных, проведение служебных проверок. Около 07- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Федосеев приехали на работу. Федосеев пошел на участок колонии- поселения, а он пошел в СИЗО-3, через 10 минут ему позвонил Федосеев и пояснил, что при прохождении освидетельствования у Астанина были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако Астанин отказался и покинул территорию КП. Освидетельствование проходят все без исключения сотрудники, поскольку при исполнении своих служебных обязанностей им выдаются спецсредства.      Сам лично Федосеев этого не видел, ему сообщили сотрудники. После этого сообщения он (свидетель) сказал Федосееву, что бы он проследовал по месту жительства Астанина и выяснил в чем причина невыхода на работу. Ближе к 12-00 часам 30.08.2017г. он выехал в МРБ, в связи с тем, что сотрудник Астанин пропал, дома его не было, на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. Данное происшествие требовало незамедлительной проверки, как обычно поиски человека начинаются с больниц и полиции. В связи с тем, что Астанин сообщил Вишнякову, что находится на больничном листе он (свидетель) поехал в МРБ, где было установлено, что в журнале вызов врача имелась запись с фамилией Астанин, но при этом предыдущая запись в этой графе была замазана корректором, как было выяснено эту запись внесла фельдшер по фамилия Герман. После чего они с Власенко прослушали аудиозапись, где Астанин пытался вызвать врача на адрес <адрес>, м-он, <данные изъяты> По данному адресу проживал бывший сотрудник И. Дмитрий. После того как прослушали аудиозапись, стало понятно что врач на данный адрес не выезжал, поскольку после того как регистратор попросила звонившего назвать паспортные данные, звонок прервался. После чего он поехал по вышеуказанному адресу. При этом И., пояснил, что в районе 09-00 часов Астанин прибежал к нему домой, вызвал скорую помощь, приехал врач-мужчина плотного телосложения в красном халате и осмотрел Астанина в течение 5 минут и уехал, не дав никаких бумаг. Позже выяснилось, что больничный лист выдавала Герман, которая как уже выяснили, на данный адрес не выезжала. Все собранная информация была доложена начальнику, Аситанин на связь так и не выходил, около подъезда дома Астанина дежурил оперативный работник.    Утром ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с Марачковым    поехали в МРБ,    обратились к Власенко, который в свою очередь пригласил Симоненко. Симоненко пригласила Герман для беседы. Герман был задан ряд конкретных вопросов, на которые она пояснила, что больничный лист Астанину выписывала она, осмотр данного пациента она не производила, больничный фиктивный, Астанин приходил к ней с женой и просил выписать больничный лист, в связи с тем, что у него на работе какие-то неприятности.

Свидетель Марачков М.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам, Астанин ему не подчинялся, он был куратор от управления СИЗО -3 и участка КП ИК-31 с дислокацией в <адрес>, КП находится в оперативном подчинении СИЗО-3. ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 поступило спецсообщение о том, что сотрудник Астанин не приступил к исполнению служебных обязанностей по неизвестным причинам. Также стало известно, что на телефонные звонки Астанин не отвечает, дома его нет, его место нахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> для оказания практической помощи в <адрес> в СИЗО-3, что бы как представитель управления знать, что происходит на месте. Дайлидов сообщил ему (свидетелю) о проведенных мероприятиях и о выясненных фактах. Он с Дайлидовым выехали в МРБ. Опросить Герман им разрешила замглавного врача Симоненко, она вызвала фельдшера Герман в кабинет, где они проводили беседу. Сначала Герман говорила, что пришел Астанин с женой она его якобы осмотрела, после чего выписала больничный, потом сказала, что выдала Астанину фиктивный больничный лист.

Данные обстоятельства истцом Астаниным не опровергнуты.

Доводы Астанина о том, что он в указанный период времени находился на лечении, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт недействительности листа освобождения    от служебных обязанностей.

Факт совершения истцом прогула в указанные дни установлен судом на основании доказательств, содержащихся также в актах об отсутствии Астанина на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.119.120), табелем учета рабочего времени (т.2 л.д.12)

К показаниям свидетеля Астаниной Е.А. о том, что Астанин приходил домой 30.08.2017г. в период с 07-30 до 08-00 часов суд относится критически и они подлежат отклонению     поскольку    свидетель является супругой истца

Доводы истца о том, что уважительность    отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также сигнальной картой № о том, что Астанин И.В. 31.08.2017г в 15-04 вызывал скорую помощь в данном случае, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств не имеет решающего значения, поскольку    в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ставил в известность работодателя о его временной нетрудоспособности представив сигнальную карту.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на службе в течение всего периода, определенного ответчиком как прогул, истец не представил.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Астанина И.В. по указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

В связи с предстоящим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с требованиями п. 9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, Астанин И.В. был направлен на аттестацию. Согласно выводу аттестационной комиссии ФКУ ИК-31 ГУФСИН Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не соответствует занимаемой должности, рекомендовано его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы за совершение грубого нарушения служебной дисциплины (т.1 л.д.133).

Согласно материалам дела служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, 96-100, 101-102).

От истца 31.08.2017г. истребованы объяснения (т.1л.д.110)

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., с приказом «О выводах по фактам проверки» ознакомлен 06.10.2017г (т.1 л.д.73.74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок и порядок увольнения истца соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Положением о службе в органах внутренних дел, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении Астанина И.В. соответствует тяжести совершенного проступка, а также отношению истца к службе, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными, приказа об увольнении не имеется, в связи с чем требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░