Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7571/2013 ~ М-7196/2013 от 17.09.2013

№ 2-7571/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2013года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре О.В. Бутенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д. О. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.О. заключил с ответчиком договор страхования № автотранспортного средства - автомобиля АВТО1 на период до ДД.ММ.ГГГГ. По страховому риску «Хищение ТС» договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен у Романова Д.О. На основании заявления Романова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В установленном договором порядке Романов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> за получением страхового возмещения. Все необходимые для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения документы были сданы Романовым Д.О. в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата страхового возмещения Романову Д.О. должна была быть произведена страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнила. Истец полагает действия страховой компании, связанные с невыплатой страхового возмещения незаконными. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Указывая на то, что выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> х 8,25 : 360 х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истец настаивал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Созончук В.С., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требования настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Якунина П.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал обязанности страховой компании выполненными в полном объеме. Указал, что расчет процентов не оспаривает, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Д.О. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования <данные изъяты> автотранспортного средства - автомобиля АВТО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре, в том числе, предусмотрен страховой риск «Хищение ТС». Договор заключен на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору была оплачена Романовым Д.О. в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования произошел страховой случай (хищение автомобиля).

На основании заявления Романова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.О. обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Петрозаводске за получением страхового возмещения. Все необходимые для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения документы были сданы Романовым Д.О. в Петрозаводский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового акта № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Романову Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Остальная часть недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. была выплачена ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно условиям договора комбинированного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила <данные изъяты> руб.

В связи с этим за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах размера страховой премии.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., то есть в пределах страховой премии.

Пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд не усматривает оснований к уменьшению суммы неустойки, полагая ее соразмерной.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец представил все необходимые для страховой выплаты документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата, как указано выше, должна была быть выплачена не позднее 30 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие заявления ответчика, а также исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного действиями ответчика по невыплате в срок страхового возмещения.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный в договоре страхования срок, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, учитывая длительность нарушения права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2013г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с учетом того, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения к моменту рассмотрения дела ответчиком выполнены в полном объеме и судом принят отказ истца от иска в данной части, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что с досудебной претензией о выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем Созончуком В.С. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Романова Д. О. неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова