Решение по делу № 2-2287/2019 от 01.10.2019

Дело №

УИД № 27RS0006-01-2019-002817-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                             03 декабря 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий Банка «Уссури» (АО)) – Пастухова Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автоцентр ДВ» к ЗАО «АКВИЛОН», Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр ДВ» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО «АКВИЛОН», Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав заявленные требования следующим.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 г. ООО «Автоцентр ДВ» (Истец, Цессионарий, Залогодержатель) было уступлено право требования АО «Солид Банк» (Цедент, Банк, Залогодержатель) к ЗАО «АКВИЛОН» (Ответчик, Заемщик, Должник, Залогодатель) по денежным обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» перед Банком на сумму 50 657 366,40 рублей из них: долг по кредиту 40 701 345,24 рубля; долг по процентам - 9 956 02, 16 рубля.

Задолженность ЗАО «АКВИЛОН» (Заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора № «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» от 27.05.2013 г. в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013 г., № от 03.02.2014 г., № от 22.01.2015 г. Соглашения от 31.08.2016 г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 г.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором ипотеки № № от 08.10.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от 03.02.2014г. - Залогодатель ЗАО «АКВИЛОН» (Ответчик). В соответствии с указанным договором ипотеки в залог Банка были переданы следующие объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: <адрес>: объект недвижимости <адрес> кадастровый (условный номер) - №, залоговая стоимость - 41 900 000,00 рублей; объект недвижимости (незавершенное строительство) <адрес> кадастровый (условный номер) -№, залоговая стоимость - 6 140 000,00 рублей; объект недвижимости (незавершенное строительство) <адрес>, кадастровый (условный номер) -№, залоговая стоимость - 10 270 000,00 рублей; право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО «АКВИЛОН» на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 03.07.2012 г., кадастровый (условный) номер земельного участка - №, залоговая стоимость - 100 000,00 рублей.

Кроме того, обязательства ЗАО «АКВИЛОН» были обеспечены поручительством Рожкова Владимира Николаевича (Ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства № от 27.05.2013 г., заключенного между Рожковым В.Н. и Банком.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 27.10.2017 г. ООО «Автоцентр ДВ» (Истец, Цессионарий, Залогодержатель) было уступлено право требования АО «Солид Банк» (Цедент, Банк, Залогодержатель) к ЗАО «АКВИЛОН» (Ответчик, Заемщик, Должник, Залогодатель) по денежным обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» перед Банком на сумму 35 890 385, 14 рублей из них: долг по кредиту 30 000 000,00 рублей, долг по процентам - 5 890 385,14 рублей.

Задолженность ЗАО «АКВИЛОН» (Заемщик) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств перед Банком, возникшим на основании Договора № «Об открытии возобновляемой кредитной линии» от 08.09.2013 г. в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015 г. и № от 14.07.2015 г., Соглашения от 31.08.2016 г. о досрочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 г.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором ипотеки № № от 02.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № от 14.07.2015 г. - Залогодатель ЗАО «АКВИЛОН» (Ответчик). В соответствии с указанным договором ипотеки в залог Банка было передано следующие имущество.

Объект недвижимости нежилого назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость - 31 940 000,00рублей; Земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость - 21 000,00рублей.

В связи с не исполнением ответчиком в установленные сроки денежных обязательств, истец просит: взыскать с ЗАО «АКВИЛОН» денежную сумму в размере 86 557 751,54 руб. (35 890 385,14 + 50 667 366,14 = 86 557 751,54 рубль); взыскать с Рожкова Владимира Николаевича, как с поручителя по обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» денежную сумму в размере 50 667 366,14 руб.

Наложить взыскание на следующие залоговое имущество ЗАО «АКВИЛОН»:

1. Объекты недвижимости нежилого назначения, расположенные по адресу: <адрес>: объект недвижимости <адрес>, кадастровый (условный номер) — №, залоговая стоимость - 41 900 000,00 рублей;

объект недвижимости (незавершенное строительство) <адрес>, кадастровый (условный номер) -№, залоговая стоимость - 6 140 000,00 рублей;

объект недвижимости (незавершенное строительство) <адрес>, кадастровый (условный номер) -№, залоговая стоимость - 10 270 000,00 рублей;

право аренды земельного участка принадлежащее ЗАО «АКВИЛОН» на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 03.07.2012г., кадастровый (условный) номер земельного участка №, залоговая стоимость - 100 000,00 рублей.

2. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость - 31 940 000,00рублей;

Земельный участок населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, залоговая стоимость -21 000,00рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу, на основании заявления от 05.11.2019г., к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий Банка «Уссури» (АО)).

Согласно заявлению третьего лица, рассмотрение иска ООО «Автоцентр ДВ» к ЗАО «АКВИЛОН» и Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, может повлиять на законные права и интересы третьего лица - Акционерного общества Банка «Уссури».

Так, в Индустриальном районном суде г. Хабаровска рассматривается гражданское дело № 2-3886/2019 по исковому заявлению Банка «Уссури» (АО) к ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «АКВИЛОН», Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом исковых заявлений в обоих случаях является одно и то же имущество.

Согласно позиции Банка «Уссури» (АО), в лице его Конкурсного управляющего – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, изложенной в письменной форме и приобщенной судом к материалам дела в судебном заседании, в своем заявлении ООО «Автоцентр ДВ» ссылается на неисполнение ЗАО «АКВИЛОН» своих обязательств по договору уступки прав требований (цессии) от 27.10.2017г. Банк «Уссури» (АО) считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, действия истца и ответчика по выводу из залога имущества, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору о залоге, являются сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, между Банком «Уссури» (АО) (Кредитор) и ООО «Автоцентр ДВ» (Должник) заключен кредитный договор № от 01.11.2017 г. об открытии кредитной линии с установлением максимального лимита выдачи 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) рублей на срок до 01.10.2037 г., с установлением процентной ставки 13,85% годовых.

Целевое назначение кредита: финансирование сделки по приобретению ООО «Автоцентр ДВ» по договору цессии у АО «Солид Банк» прав требований к ЗАО «АКВИЛОН». При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Рожков Владимир Николаевич является директором, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Автоцентр ДВ» и ЗАО «АКВИЛОН», то есть ООО «Автоцентр ДВ» и ЗАО «АКВИЛОН» являются аффилированными лицами. В дальнейшем в Едином государственном реестре недвижимого имущества на спорное имущество были погашены записи об ипотеке в пользу АО «Солид Банк». Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с выводом из залога имущества, ООО «Автоцентр ДВ» утратил право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

г. между Банком «Уссури» (АО) (Кредитор) и ООО «Автоцентр ДВ» (Должник) заключен кредитный договор № от 01.11.2017 г. об открытии кредитной линии.

г. между Банком «Уссури» (АО) и ЗАО «Аквилон» заключен договор последующего залога недвижимого имущества №, в котором залогодатель гарантировал, что предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен права третьих лиц, права аренды ни кем не оспариваются за исключением Банка «Уссури» (АО) по договору залога №.

Таким образом, представитель третьего лица полагает, что ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «АКВИЛОН» и Рожков В.Н., являясь аффилированными лицами, злоупотребляют своими правами, их действия направлены на затягивание сроков по гражданскому делу, находящемуся в производстве Индустриального районного суда г. Хабаровска. Договор залога является прекращенным.

На основании изложенного Конкурсный управляющий Банка «Уссури» (АО) просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Автоцентр ДВ».

В судебное заседание не явился представитель истца – ООО «Автоцентр ДВ». О дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания – не ходатайствовал.

В судебное заседание не явились ответчики – ЗАО «АКВИЛОН» и Рожков В.Н. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали. В материалах дела имеется письменный отзыв ЗАО «АКВИЛОН» на исковое заявление, согласно которому ответчик признает заявленные к нему исковые требования.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (Конкурсный управляющий Банка «Уссури» (АО)) – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «Автоцентр ДВ» исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (позиции Банка «Уссури» (АО)) на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.05.2013г. между АО «Солид Банк» и ЗАО «АКВИЛОН» был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013г., № от 03.02.2014г., № от 22.01.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013г.) на сумму 70 000 000,00 руб., срок гашения – 25.05.2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом - 12,5% годовых и внесением ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами графику.

02.09.2013г. между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «АКВИЛОН» был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015г., № от 14.07.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.,) на сумму 30 000 000,00 руб., срок гашения – 01.09.2015г., с уплатой процентов за пользование кредитом – 12,5% годовых и внесением ежемесячных платежей согласно утвержденному сторонами графику.

В целях обеспечения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г., между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «АКВИЛОН» был заключен Договор ипотеки № № от 08.10.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № от 03.02.2014г.), согласно которому Залогодатель ЗАО «АКВИЛОН» передал в залог (ипотеку) Банку принадлежащие ему на праве собственности (аренды) следующие объекты недвижимого имущества:

административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1014,6 кв.м, инвентарный №, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость – 41 900 000,00 руб.;

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 515,1 кв.м, степень готовности – 14%, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость – 6 140 000,00 руб.;

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 860,6 кв.м, степень готовности – 14%, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость – 10 270 000,00 руб.;

право аренды земельного участка, предоставленного залогодателю на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 03.07.2012 г., общей площадью 79487 кв.м, предназначенного для размещения комплекса административных зданий, кадастровый (условный) номер земельного участка - №, место расположения: <адрес>, залоговая стоимость - 100 000,00 рублей.

Согласно Договору поручительства № от 27.05.2013г. и Дополнительному соглашению № от 22.01.2015г., заключенным между Рожковым В.Н. и ЗАО «Солид Банк», Рожков Владимир Николаевич несет солидарную с ЗАО «АКВИЛОН» ответственность и обязывается перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г.

В целях обеспечения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2013г. между ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «АКВИЛОН» заключен Договор ипотеки № И-7018-2013 от 02.09.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № от 14.07.2015г.), согласно которому Залогодатель ЗАО «АКВИЛОН» передал в залог (ипотеку) Банку принадлежащие ему на праве собственности (аренды) следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание полиграфически-складское, 2-этажное, общей площадью 1104,1 кв.м, инв. №, лит. В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, кадастровый №, залоговая стоимость - 31 940 000,00 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью эксплуатации объектов предприятия автосервиса, общей площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость – 2 100 000,00 руб.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017г., АО «Солид Банк» уступило ООО «Автоцентр ДВ» право требования в полном объеме к ЗАО «АКВИЛОН» по денежным обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013г., № от 03.02.2014г., № от 22.01.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013г.) на сумму 50 657 366,40 руб. из которых: долг по кредиту - 40 701 345,24 руб.; долг по процентам – 9 956 021,16 руб.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2017г., АО «Солид Банк» уступило ООО «Автоцентр ДВ» право требования к ЗАО «АКВИЛОН» по денежным обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015г., № от 14.07.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.) на сумму 35 890 385,14 рублей из которых: долг по кредиту - 30 000 000,00 руб.; долг по процентам – 5 890 385,14 руб.

Согласно Соглашению от 30.09.2019г., заключенному между ООО «Автоцентр ДВ» и ЗАО «АКВИЛОН» в соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 27.10.2017г., стороны пришли к соглашению о применении в соответствии со ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности при рассмотрении иска ООО «Автоцентр ДВ» к ЗАО «АКВИЛОН» в Хабаровском районном суде Хабаровского края.

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Солид Банк» свои обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013г., № от 03.02.2014г., № от 22.01.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013г.) и по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015г., № от 14.07.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.), выполнило в полном объеме. Тогда как ЗАО «АКВИЛОН» и поручитель Рожков В.Н. свои обязательства не исполнили, нарушив сроки возврата кредита, денежные средства по указанным договорам не возвращены.

Согласно решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.12.2017г., вступившему в законную силу 30.01.2018г., в удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» к Рожковой Т.П., Рожкову В.Н. о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. – отказано по тем основаниям, что право требования на момент вынесения решения судом АО «Солид Банк» утратил в связи с заключением Договора цессии от 27.10.2017г. с ООО «Автоцентр ДВ».

Согласно Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017г. по делу № А73-15045/2014, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «АВТОЦЕНТР».

Согласно Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018г. по делу № А73-10562/2017, утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) между ЗАО «Терминал-Трейдинг» и ООО «Автоцентр ДВ».

Согласно Определению Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2019г. по делу № А73-18654/2019, принято заявление ФНС России от 25.09.2019г. № 18-26/015253 о признании ЗАО «АКВИЛОН» несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграф 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиками не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств на заявленную истцом сумму.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «АКВИЛОН» свои обязательства по кредитным договорам исполняло не надлежащим образом, задолженность по рассматриваемым договорам не погашена до настоящего времени, заявленные ООО «Автоцентр ДВ» исковые требования ЗАО «АКВИЛОН» признало в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты оплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата заемщиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В данном случае к моменту перехода права, денежные обязательства ответчиков действительно существовали, следовательно, перешли к цессионарию - истцу.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и с учетом условий Договоров цессии, денежное требование перешло к цессионарию в момент заключения договоров в размере 86 557 751,54 руб.

Согласно предоставленному истцом ООО «Автоцентр ДВ» расчету суммы иска по настоящему делу, задолженность ЗАО «АКВИЛОН» по двум кредитным договорам составляет 86 557 751,54 руб. (35 890 385,14 + 50 667 366,14 = 86 557 751,54).

Указанный расчет не оспорен ответчиками, проверен судом и признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы иска, предоставленного стороной истца, суду не представлено.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к ответчикам заявлены надлежащим истцом, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. Задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013г., № от 03.02.2014г., № от 22.01.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013г.) подлежит взысканию с ответчика ЗАО «АКВИЛОН» и ответчика – поручителя Рожкова В.Н. солидарно, поскольку это установлено договором, и в размере, указанном истцом – 50 657 366,40 руб. Задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015г., № от 14.07.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.), подлежит взысканию с ответчика ЗАО «АКВИЛОН» в размере, указанном истцом – 35 890 385,14 руб.

Исковые требования ООО «Автоцентр ДВ» о взыскании «с ЗАО «АКВИЛОН» денежной суммы в размере 86 557 751,54 руб. (35 890 385,14 + 50 667 366,14 = 86 557 751,54 рубль) и о взыскании с Рожкова Владимира Николаевича, как с поручителя по обязательствам ЗАО «АКВИЛОН» денежной суммы в размере 50 667 366,14 руб.» не могут быть удовлетворены в редакции, изложенной в исковом заявлении, как не обоснованные и по ранее приведенным судом доводам.

Разрешая по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество, которая определена Договорами ипотеки (в редакции Дополнительных соглашений), предоставленными в материалах дела и исследованных судом, поскольку сторонами рассматриваемых по данному делу договоров, их условия не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Так, суд считает возможным обратить взыскание на предметы залога – недвижимое имущество, находящееся в собственности (аренде) должника – ответчика по делу ЗАО «АКВИЛОН»:

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 515,1 кв.м, степень готовности – 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», залоговая стоимость – 6 140 000,00 руб.;

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 860,6 кв.м, степень готовности – 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», залоговая стоимость – 10 270 000,00 руб.;

право аренды земельного участка, предоставленного залогодателю ЗАО «АКВИЛОН» на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от 03.07.2012 г., общей площадью 77789+/-99 кв.м, кадастровый №, место расположения: <адрес>, залоговая стоимость - 100 000,00 рублей;

нежилое здание полиграфически-складское, 2-этажное, общей площадью 1104,1 кв.м, инв. №, лит. В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, кадастровый №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», залоговая стоимость - 31 940 000,00 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью эксплуатации объектов предприятия автосервиса, общей площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», залоговая стоимость – 2 100 000,00 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания за залоговое имущество – объект недвижимости административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1014,6 кв.м, инвентарный №, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 41 900 000,00 руб., ввиду следующего.

Согласно предоставленным истцом в материалы дела Договорам, в целях обеспечения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. был заключен Договор ипотеки № от 08.10.2013г. (в редакции дополнительного соглашения № от 03.02.2014г.), согласно которому Залогодатель ЗАО «АКВИЛОН» передал в залог (ипотеку) Банку принадлежащее ему на праве собственности в том числе - административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 1014,6 кв.м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, залоговая стоимость которого определена сторонами - 41 900 000,00 руб.

Согласно тексту искового заявления и заявленным истцом требованиям, ООО «Автоцентр ДВ» просит суд обратить взыскание за залоговое имущество – объект недвижимости <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, расположенным по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 41 900 000,00 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019г., предоставленной представителем третьего лица, в ЕГРН имеются сведения о регистрации по адресу: <адрес>, административного здания, нежилого, 2-этажного, общей площадью 1014,6 кв.м, с инвентарным №, право собственности на которое на 27.12.2013г. было зарегистрировано за ЗАО «АКВИЛОН». Однако, кадастровый номер указанного объекта недвижимости - №, а не №, как указывает истец. Кроме того, на дату государственной регистрации ипотеки 30.03.2018г. в пользу АО Банк «Уссури» в отношении указанного объекта недвижимости, данные о его правообладателе – отсутствуют.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2019г., предоставленной по запросу суда, объект недвижимости с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 31.12.2013г.

Других документов и доказательств в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Представитель истца ни на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, заявлений об уточнении заявленных исковых требований – не предоставил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом не установлено случаев в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования ООО «Автоцентр ДВ» об обращении взыскания за залоговое имущество – объект недвижимости <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, расположенным по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 41 900 000,00 руб. – не имеется.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (Конкурсного управляющего Банка «Уссури» (АО)) об отказе в иске ООО «Автоцентр ДВ» к ЗАО «АКВИЛОН» и Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда по данному делу может повлиять на законные права и интересы третьего лица - Акционерного общества Банка «Уссури», и другие доводы, приведенные в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заключенные кредитные договоры между Банком «Уссури» (АО) и ООО «Автоцентр ДВ», ЗАО «АКВИЛОН», Рожковым В.Н. не являются предметом рассмотрения по данному делу. А нормы действующего законодательства не содержат запрета собственнику недвижимого имущества предоставлять в залог объекты недвижимого имущества по нескольким кредитным договорам и кредиторам.

Аналогичная позиция отражена в Определениях от 04.04.2016г. № 306-ЭС15-8369, от 26.03.2018г. № 310-ЭС16-6059, № 308-ЭС18-21322 от 01.04.2019г. Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов, исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. Последующие цессии не изменяют очередность погашения требований по двум кредитным договорам. Так, по общему правилу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений п. 7 ст. 20, ст. 45 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в п. 9 ст. 342.1 ГК РФ), если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ и разъяснениям п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исполнивший поручитель не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом не заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автоцентр ДВ» к ЗАО «АКВИЛОН», Рожкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО «АКВИЛОН» (ИНН 2727019008, ОГРН 1022700525253) и Рожкова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Братска, в пользу ООО «Автоцентр ДВ» задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.05.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 08.10.2013г., № от 03.02.2014г., № от 22.01.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013г.) в размере: основного долга – 40 701 345,24 руб., процентов – 9 956 021,16 руб., всего – 50 657 366,40 руб.;

Взыскать с ЗАО «АКВИЛОН» (ИНН 2727019008, ОГРН 1022700525253) в пользу ООО «Автоцентр ДВ» задолженность по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 02.09.2013г. (в редакции дополнительных соглашений № от 22.01.2015г., № от 14.07.2015г., Соглашения от 31.08.2016г. о досочном расторжении договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.09.2013г.), в размере: основного долга – 30 000 000,00 руб., процентов – 5 890 385,14 руб., всего – 35 890 385,14 руб.

Обратить взыскание на предметы залога – недвижимое имущество, находящееся в собственности (аренде) должника – ответчика по делу ЗАО «АКВИЛОН»:

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 515,1 кв.м, степень готовности – 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», который реализовать путем продажи с открытых публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену – 6 140 000,00 руб.;

объект незавершенного строительства – административное здание, площадью застройки 860,6 кв.м, степень готовности – 14%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», который реализовать путем продажи с открытых публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену – 10 270 000,00 руб.;

право аренды земельного участка, предоставленного залогодателю ЗАО «АКВИЛОН» на основании Договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 77789+/-99 кв.м, кадастровый номер №, место расположения: <адрес>, которое реализовать путем продажи с открытых публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену - 100 000,00 рублей;

нежилое здание полиграфически-складское, 2-этажное, общей площадью 1104,1 кв.м, инв. №, лит. В, В1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, кадастровый номер №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», которое реализовать путем продажи с открытых публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену - 31 940 000,00 руб.;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - с целью эксплуатации объектов предприятия автосервиса, общей площадью 1824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель – ЗАО «АКВИЛОН», который реализовать путем продажи с открытых публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определив начальную продажную цену – 2 100 000,00 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ООО «Автоцентр ДВ» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019г.

Судья                                 В.В. Чуешкова