Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2014 ~ М-2264/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2519/14 по иску Волковой Е. С. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования № № в отношении принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. рег. знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и на условиях правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование». Согласно п.7.1. указанных Правил договор страхованияпрекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Прекращение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе Страхователя осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления Страхователя без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Однако, согласно п.7.2. Правил при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя Страховщик возвращает часть страховой премии только в том случае, если на момент подачи заявления о прекращении договора в рамках данного договора не производилось выплат страхового возмещения и не заявлено ни одного страхового события. На основании п.7.3 Правил при соблюдении условия, указанного в п.7.2. настоящих Правил, Страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела, если договором страхования не предусмотрено иное. Общая стоимость страховой премии составила <данные изъяты>, которая была оплачена истицей полностью при заключении договора страхования. В связи с неустойчивым финансовым положением ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ Волковой Е.С. было подано заявление Страховщику о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страхового взноса. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате части страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил и не произвел никаких выплат. Размер подлежащей возврату части страховой премии согласно расчету составляет <данные изъяты>. Считает, что действиями Ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на п.7.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» и порядок расторжения договоров страхования ЗАО «Гута-Страхование», который истица не соблюдала при подаче заявления о расторжении договора имущественного страхования.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу положений ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Повреждение», «Хищение», «Гражданская ответственность», выдан полис серия №, выгодоприобретателем является истец (л.д.4). Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 5-6). Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию единовременно при заключении договора страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии А7-7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении выше названного договора страхования, остаток средств просила перечислить на счет, открытый в СБ РФ (л.д.8).

Согласно п. 7.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» договор страхованияпрекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Прекращение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе Страхователя осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления (уведомления) Страхователя без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования.

В соответствии с п. 7.2. Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя Страховщик возвращает часть страховой премии только в том случае, если на момент подачи заявления о прекращении договора в рамках данного договора не производилось выплат страхового возмещения и не заявлено ни одного страхового события.

На основании п.7.3 Правил при соблюдении условия, указанного в п.7.2. настоящих Правил, Страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования (при этом неполный месяц действия договора считается полным месяцем действия договора) за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела, если договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования, а именно полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен срок страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 12 месяцев, страховая премия составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость одного месяца страхования составляет <данные изъяты>. Разница между уплаченной суммой страховой премии (<данные изъяты>) и стоимостью фактического пользования услугой (с учетом п.7.3. Правил - за 2 месяца – <данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в рамках данного договора имущественного страхования ей производились выплаты страхового возмещения либо истицей заявлялись какие-либо страховые события.

В связи с чем, проверив расчеты истицы, суд находит их неверными, а требование о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден порядок расторжения договоров страхования ЗАО «Гута-Страхование», не может быть принят судом во внимание, поскольку указанный Порядок является приложением к приказу ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №221, а поэтому не действовал ни при заключении сторонами договора имущественного страхования (ДД.ММ.ГГГГ года), ни при обращении истицы к страховщику с заявлением о досрочном расторжении указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично, исходя из следующего.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора имущественного страхования (л.д. 8). Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.1. Правил прекращение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе Страхователя осуществляется Страховщиком на основании письменного заявления (уведомления) Страхователя без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования. Таким образом, письменно уведомив ответчика о досрочном расторжении договора имущественного страхования, истица вправе была рассчитывать на прекращение действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ и выплате ей части страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования с учетом положений, изложенных в Правилах страхования. Однако, как следует из материалов дела и позиции ответчика последний добровольно отказался вернуть страхователю денежные средства, тем самым нарушив установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены истицей обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и уклонением от выплаты части страховой премии истице пропорционально неистекшему времени действия договора страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д. 11-12), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению с ответчика в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Волковой Е. С. часть страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь