Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/12 по иску Шаталова А. Г. к ЗАО «ЭДС» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, встречному исковому заявлению ЗАО «ЭДС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаталовым А. Г. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой суд

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» о признании права собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, жилое помещение – <адрес> (строительный) на 5-м этаже, общей площадью 57,2 кв.м. расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение), мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор долевого участия № по которому ООО СК «Спектр-Плюс» как Инвестор, приняло участие в строительстве указанного Жилого помещения. Впоследствии, между ООО СК «Спектр-Плюс» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор долевого участия) предметом которого являлось участие истца в долевом строительстве того же Жилого помещения. Согласно п.1.5. Договора долевого участия стоимость Жилого помещения составила 1890 240 рублей. Договор истцом оплачен полностью, что подтверждается письмом ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по оплате Договора долевого участия и справкой ЗАО «ЭДС» №с от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца задолженности по Договору долевого участия. Истец полагает, что на основании акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО СК «Спектр-Плюс», и акта приема-передачи заключенного между ним и ЗАО «ЭДС» от ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право собственности на указанное Жилое помещение. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен технический паспорт на указанное Жилое помещение для последующего оформления права собственности. Поскольку ответчик (истец не уточняет - какой именно) не представил в УФРС по <адрес> необходимые документы, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на Жилое помещение во внесудебном порядке, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на квартиру.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд исковые требования истца удовлетворил, признал за Шаталовым А.Г. право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» обратилось в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление общество мотивировало тем, что все представленные от его имени документы, включая отзыв на иск, расписки в получении повесток о вызове в судебное заседание, письмо об отсутствии задолженности №с от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании генеральный директор ЗАО «ЭДС» Курлыков С.В. факты, изложенные в заявлении поддержал, представитель истца Хамидулин Р.Р. возражений не представил, по фальсификации доказательств от пояснений отказался, сообщив, что не являлся ранее представителем истца и обстоятельства появления указанных документов в деле ему не известны. Против исключения из состава указанных в заявлении о фальсификации доказательств не возражал, просил решить вопрос по усмотрению суда. Первоначальный представитель истца - Ферапонтова И.И. ДД.ММ.ГГГГ направила суду заявление, в котором указала, что все доказательства, в отношении которых имеется заявление ЗАО «ЭДС» о фальсификации, были ей переданы представителем Шаталова А.Г. - Бондаренко Е., в связи с чем, сама Ферапонтова И.И. пояснить суду происхождение сфальсифицированных документов также не смогла. По указанным основаниям просила суд ранее вынесенное по делу решение отменить. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное по делу решение отменено, производство по делу начато с начала.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ЭДС» подано встречное исковое заявление к Шаталову А.Г. о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаталовым А. Г. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно первоначально заявленным требованиям Шаталов А.Г., ссылаясь на то, что ответчиком (без уточнения кем именно) не представлены в УФРС по <адрес> все документы, необходимые для признания и регистрации прав истца на Жилое помещение во внесудебном порядке, просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес> (строительный) на 5-м этаже, общей площадью 57,2 кв.м. расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение).

Истец Шаталов А.Г. от личного участия в деле уклонился, направил для участия представителя, возражения на отзыв и встречный иск ЗАО «ЭДС» суду не представил. После неоднократной неявки, без уважительных причин, в судебное заседание, извещенного надлежащим образом соответчика ООО СК «Спектр-Плюс», на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Представитель ответчика ЗАО «ЭДС» против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил суду, что в силу положений Градостроительного кодекса РФ (статьи 50-52) заказчиком строительства может являться юридическое лицо, имеющее вещные права на земельный участок, используемый под строительство, всю необходимую разрешительную и техническую (проектную) документацию. Надлежащим заказчиком застройки 96 квартала в <адрес>, включающим строительство <адрес>, где располагается спорное помещение, является ЗАО «ЭДС». Все необходимые подтверждающие документы, включая договор аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство № RU63301000-178, выданное в пользу ЗАО «ЭДС», представлены в дело самим истцом Шаталовым А.Г. В этой связи, очевидно, что сделка по привлечению средств дольщика в объект инвестиций, сопровождающаяся присвоением принадлежащих ЗАО «ЭДС» исключительных прав на ведение строительной деятельности в качестве Заказчика, как это пытается представить истец, используя ООО СК «Спектр-Плюс», правовых последствий не порождает за исключением тех, что связаны с ее недействительностью. Просит признать договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Шаталовым А.Г. и ООО СК «Спектр-Плюс» о долевом участии в строительстве недействительной (ничтожной) сделкой.

Соответчик ООО СК «Спектр-Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Департамента по строительству и архитектуры г.о.Самары в судебное заседание не явились, представили отзывы в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Шаталова А.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ЗАО «ЭДС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом иска Шаталова А.Г. является признание права собственности на жилое помещение - <адрес> (строительный) на 5-м этаже, общей площадью 57,2 кв.м. расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Основанием иска Шаталова А.Г. послужил Договор долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и Шаталовым А.Г. (далее – Договор №/Ц/06).

Иск предъявлен к двум ответчикам: ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс».

В соответствии с п.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В качестве обоснования привлечения указанных лиц в качестве соответчиков истец сослался на Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» (далее – Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №), полагая, что права Истца на квартиру, вытекающие из Договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО СК «Спектр-Плюс», неразрывно связаны с правами на квартиру самого ООО СК «Спектр-Плюс», ранее возникшими у него из указанного Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленного процессуального соучастия на стороне соответчиков истцу надлежало доказать, что имеется хотя бы одно из оснований, указанных в п.2 ст.40 ГПК РФ. Также, исходя из заявленного требования о признании права собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что истец, Шаталов А.Г., в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия материально-правовой взаимосвязи между вышеуказанными Договорами долевого участия; а также, что ООО СК «Спектр-Плюс» имел право выступать заказчиком строительства и отчуждать истцу квартиру по договору долевого участия в строительстве либо иметь, на момент заключения Договора долевого участия №/Ц/06 зарегистрированное в установленном порядке право собственности на неё. Однако такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны Договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ не указали на каком основании ООО СК «Спектр-Плюс» выступило в качестве заказчика строительства и привлекло гр. Шаталова А.Г. в качестве дольщика к участию в финансировании строительства квартиры. В этой связи, для выяснения воли сторон, суд прибег к толкованию данного соглашения по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, исходя из буквального смысла слов и выражений, используемых в договоре, установлено, что каких-либо условий, указывающих, что стороны заключили иную сделку, чем договор долевого участия, судом не усматривается. Все формальные требования, к подобным договорам сторонами соблюдены: на заказчика возлагаются все типичные обязательства, включая: по отводу земельного участка под строительство; разработке и согласованию (утверждению) ПСД, выполнению проектно-изыскательских работ; осуществлению функций заказчика строительства при выполнении подрядчиками строительно-монтажных работ; принятию от Дольщика денежные средства, составляющих его долю в строительстве дома; по окончании строительства дома сдаче его государственной приемочной комиссии и т.д. (раздел 2 Договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ссылка Истца на взаимосвязь вышеназванных Договоров долевого участия (№/Ц/06 и №) материалами дела не подтверждается, поскольку, с одной стороны, существенные условия, предъявляемые законодательством к договорам, предусматривающим перемену лиц в обязательстве, как-то наличие указания на основное обязательство, права по которому уступаются (ст. 384 ГК РФ) в Договоре отсутствуют и, с другой стороны, доказательств возникновения права собственности на квартиру у ООО СК «Спектр-Плюс», прежде чем был заключен Договор №/Ц/06 с истцом, что позволило бы рассмотреть указанные отношения через положения закона о купле-продаже, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон регулируются положениями законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов. При этом материально-правовая связь между отношениями, возникшими из Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается, следовательно, Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимается, поскольку, в силу ст. 59 ГПК РФ, не отвечает требованиям относимости, а учитывая отсутствие оригинала и наличие у сторон нетождественных копий, судом также применены положения п.7 ст.67 и ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, истец не обосновал свои требования к ЗАО «ЭДС», в связи с чем, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении со стороны ЗАО «ЭДС» каких-либо прав и/или законных интересов истца.

В судебном заседании представители истца не смогли пояснить суду, в чем конкретно выражаются претензии Шаталова А.Г. к ЗАО «ЭДС» в рамках настоящего дела. Представленные акты сверки и соглашения о зачетах, в частности от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривает в качестве доказательства, поскольку истец не обосновал взаимосвязь содержащихся в них данных с Договором долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, представленные акты датированы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изготовлены за пределами правоспособности ООО СК «Спектр-Плюс»; также установлено расхождение в написании наименования общества: в Договоре долевого участия №/Ц/06 наименование юридического лица содержит «-» между слов «Спектр-Плюс», а в актах (соглашениях о зачете) наименование воспроизведено без тире, что согласуется с пояснениями представителя истца о наличии разных юридических лиц со схожим наименованием и составом учредителей.

В связи с изложенным, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам относительно заявленного в обоснование иска Договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. В рассматриваемом деле истец Шаталов А.Г. основывает свое требование со ссылкой на п.1. ст. 218 ист. 219 ГК РФ. Указанные нормы регулируют отношения связанные с признанием права на новую вещь за её создателем, и, в случае с недвижимом имуществом, определяют момент возникновения права собственности его, недвижимого имущества, государственной регистрацией. Таким образом, истец определил свои требования на квартиру, как на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Таким законом, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 214-ФЗ) поскольку названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на соответствующие объекты недвижимости. При этом, согласно ст. 2 федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо, имеющее на предусмотренном вещном праве земельный участок и осуществляющее на основании разрешения на строительство, за счет привлеченных средств дольщиков, соответствующее жилищное строительство. В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что строительство ЗАО «ЭДС» жилого дома по <адрес>, находящегося в квартале №, формирование и отвод для этих целей земельного участка осуществлено в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в установленном порядке в УФРС по <адрес>; разрешением на строительство № RU 63301000-178 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные факты, суд приходит к выводу, что исключительное право осуществления полномочий застройщика по строительству жилого дома по <адрес> в <адрес>, включая заключение договоров долевого участия, принадлежит ЗАО «ЭДС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, из представленного истцом Договора долевого участия в строительстве №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени застройщика по строительству дома по <адрес> в <адрес> договор подписан не ЗАО «ЭДС», а иным юридическим лицом - ООО СК «Спектр-Плюс». Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» существуют какие-либо обязательства, предусматривающие переход прав застройщика, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца на договор долевого участия, заключенный между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), помимо вышеприведенных оснований, судом также отклоняется как необоснованная ввиду следующего. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют правовое значение для рассмотрения и разрешения дела. По смыслу вышеприведенных положений федерального закона №-фз (статьи 2 - 4) полномочия застройщика неразрывно связаны с личностью застройщика и, в первую очередь, следуют за правами на земельный участок, имеющимся разрешением на строительство, следовательно, являются результатом исполнения административно-распорядительной функции уполномоченным органом и из договора между коммерческими организациями указанные полномочия возникнуть не могут. Кроме того, из представленной копии следует, что стороны определили в качестве его предмета совместное инвестирование в строительство указанного жилого дома. Таким образом, сам по себе факт заключения указанного договора правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку правовых последствий, в смысле возникновения у ООО СК «Спектр-Плюс» статуса застройщика, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, не порождает и собой заменить не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК «Спектр-Плюс» и Шаталовым А.Г. как нарушающий ст.2, 4 Федерального закона в их взаимосвязи со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Относительно заявления ЗАО «ЭДС» о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования Шаталова А.Г. о признании права собственности на квартиру, вытекающего из договора долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку установлено, что по своему характеру Договор долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, названный Договор не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. В связи с этим не имеет правового значения указание в п.1.2. Договора долевого участия на срок окончания строительства - первый квартал 2011 года, а также суждение истца о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в 2012 г., когда не смог зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

О нарушении своего права истец Шаталов А.Г.. должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора с лицом, не имеющим права выступать от имени застройщика по осуществлению строительства <адрес> в <адрес>, однако в суд с исковым требованием он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками срока исковой давности в три года, предусмотренной п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что сделанное на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено соответчиком ЗАО «ЭДС», также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по настоящему делу.

Учитывая ранее сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного решения, помимо прочего, суд приходит и к следующим выводам.

Относительно представленных Истцом в дело сфальсифицированных доказательств, составленных в дело от имени ЗАО «ЭДС», суд учитывает следующее. Факт подписания от имени ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ акта приемки передачи с Шаталовым А.Г., а также выдачи ему справки от ДД.ММ.ГГГГ №с об отсутствии задолженности и претензий по договору, опровергается данными в судебном заседании показаниями генерального директора ЗАО «ЭДС» Курлыкова С.В., согласно которым его подпись и печать акционерного общества являются поддельными. Суд также принимает во внимание довод ответчика, подтвержденный в судебном заседании представителем истца, что Шаталов А.Г. наряду с Емельяновым В.В.(генеральный директор ООО СК «Спектр-Плюс») был одним из соучредителей ООО СК «Спектр-Плюс». Указанные лица продолжают являться деловыми партнерами (соучредители ООО «СПЕКТР+») и имеют возможность влиять на содержание и состав доказательств по делу. К таким доказательствам, помимо акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ООО СК «Спектр-Плюс», исключенного еще ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ, суд, в частности, относит письмо ООО СК «Спектр-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцом полной цены в сумме 1890 240 рублей, где содержится ссылка на почтовый адрес: <адрес>, который был присвоен распоряжением <адрес> № только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя два месяца после даты, указанной на письме. Поскольку единственным доказательством оплаты стоимости квартиры Истец представил вышеуказанное письмо, суд, критически оценивая его содержание в целом, также отмечает, что, не относясь к кассовым (бухгалтерским) документам строгой отчетности письмо, само по себе, факт расчетов подтверждать не может, а квитанции к приходным кассовым ордерам, иные платежные и/или кассовые документы Истцом суду не представлены, что также указывает на отсутствие подлинных отношений, направленных на надлежащее исполнение условий договора и лишь подчеркивает стремление сторон придать Договору №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ их видимость. Данный вывод также согласуется и с наличием в деле двух ничтожных актов приема передачи квартиры, по первому из которых, от ДД.ММ.ГГГГ, Шаталов А.Г. принял во исполнение Договора №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру от заказчика по договору - ООО СК «Спектр-Плюс» (исключенного из ЕГРЮЛ еще ДД.ММ.ГГГГ) и по второму акту от ДД.ММ.ГГГГ, где уже ЗАО «ЭДС» указано заказчиком и стороной Договора №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ которой в действительности никогда не являлось (ЗАО «ЭДС» сделано заявление о фальсификации).

По указанным основаниям, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие об оплате Договора долевого участия, передачи квартиры от надлежащего лица по акту приемки-передачи, в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако истец не представил доказательств направленности воли сторон на совершение Договора как основной сделки.

Поскольку Договор долевого участия №/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивным требования закона, в силу чего является ничтожным, представленные доказательства его исполнения оцениваются судом как недостоверные, суд считает установленным факт, что со стороны Шаталова А.Г. имеет место превышение установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Поскольку иск предъявлен к одному из лиц, в отношении которого в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате им правоспособности (прекращении деятельности), суд констатирует следующее. Стороной в Договоре долевого участия являлось ООО СК «Спектр-Плюс» (ОГРН 102630170929; ИНН 6319064835). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Спектр-Плюс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем слияния. Первоначальным правопреемником общества явилось ООО «Парис», в последующем также реорганизованное. В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В рамках настоящего дела документально подтверждено, что представленный ООО СК «Спектр-Плюс» для государственной регистрации создаваемого в форме слияния ООО «Парис», передаточный акт от 27.03.2007не содержит сведений относительно перехода к правопреемнику прав по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц/06. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении, решение по настоящему делу прав и обязанностей правопреемника изменить не может, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.44 ГПК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц/06 является недействительным, истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а фактический характер дела и имеющиеся доказательства указывают на несоблюдение истцом Шаталовым А.Г. требований о пределах осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на квартиру, его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные требования соответчика ЗАО «ЭДС» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Шаталова А. Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение <адрес> (строительный) на 5-м этаже, общей площадью 57,2 кв.м. расположенную в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «ЭДС» о признании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. Шаталовым А.Г. и ООО СК «Спектр-Плюс», недействительной (ничтожной) сделкой, удовлетворить.

Признать договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Ц/06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между гр. Шаталовым А.Г. и ООО СК «Спектр-Плюс» о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры (№ строительный), расположенной на 5-м этаже секции 1/3, общей площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>, недействительным.

Судья: Л.Н. Морозова