Решение по делу № 2-455/2021 (2-7929/2020;) ~ М-8083/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-455/2021

УИД 03RS0003-01-2020-010705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                              город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Амирова Р.Р. по доверенности от 30.04.2019 г.,

представителя ответчика Глушковой И.М. – Денисова Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Глушковой Ирине Магдановне, Глушкову Анатолию Евгеньевичу, Кирьяновой Гульназ Фаизовне, Фитиной Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Глушковой И.М., Глушкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 г. между Инновационным строительным банком «Башинвест» (ЗАО) и Глушковым А.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., срок возврата кредита – до 30.09.2018 г., размер процентов за пользование кредитом – 23 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 56 380,94 руб. (за исключением первого и последнего платежа), целевое использование – потребительские цели. В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глушковой И.М. в соответствии с договором поручительства от 11.09.2013 г. №-П2. В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глушкова А.Е. в соответствии с договором поручительства от 11.09.2013 г. №-П2. В соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 11.09.2013 г. №, заключенного между Банком и Глушковой И.М. Кредит в сумме 2 000 000 руб. зачислен 11.09.2013 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 20.12.2013 г. ЗАО «БАШИНВЕСТБАНК» реорганизовано в связи с санакцией, путем присоединения к ОАО «Бинбанк». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 29.10.2018 г. №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал». С 01.01.2019 г. даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК ОТкрытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК»/ АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец. 18.10.2017 г. заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-7342/2017 с заемщика Глушкова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 365 710,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 028,55 руб. 26.08.2020 г. в соответствии с п. 5.5 договора поручительства и с п. 8.6 договора залога истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 1 365 710,69 руб., из которых: 1 179 655,51 руб. – просроченный основной долг, 186 055,18 руб. – просроченный процент.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Глушковой И.М., Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 1 365 710,69 руб., из которых: 1 179 655,51 руб. – просроченный основной долг, 186 055,18 руб. – просроченный процент.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013 г., № модель двигателя №; № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, с установлением начальной продажной цены в размере 576 000 руб.

Взыскать солидарно с Глушковой И.М., Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 15 029 руб.

Взыскать с Глушковой И.М. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предмет залога был отчужден Глушковой И.М. и его собственником являлась с 29.05.2018 г. по 29.04.2019 г. Кирьянова Г.Ф., а в настоящее время является Фитина Е.К., которые привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Глушкова И.М., Глушков А.Е., Фитин Е.К., Кирьянова Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Глушковой И.М. - Денисов Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика Глушковой И.М., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 11.09.2013 г. между Инновационным строительным банком «Башинвест» (ЗАО) и Глушковым А.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб., срок возврата кредита – до 30.09.2018 г., размер процентов за пользование кредитом – 23 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 56 380,94 руб. (за исключением первого и последнего платежа), целевое использование – потребительские цели

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глушковой И.М. в соответствии с договором поручительства от 11.09.2013 г. №-П2.

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Глушкова А.Е.в соответствии с договором поручительства от 11.09.2013 г. №-П2.

В соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автотранспортного средства в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 11.09.2013 г. № № заключенного между Банком и Глушковой И.М.

Кредит в сумме 2 000 000 руб. зачислен 11.09.2013 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ЗАО «БАШИНВЕСТБАНК» реорганизовано в связи с санацией, путем присоединения к ОАО «Бинбанк».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 г. (протокол от 29.10.2018 г. №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал».

С 01.01.2019 г. даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК»/АО «БИНБАНК Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК»/ АО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточными актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, кредитором заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

18.10.2017 г. заочным решением Кировского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-7342/2017 с заемщика Глушкова А.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 365 710,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 028,55 руб. 26.08.2020 г.

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства и с п. 8.6 договора залога истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 22.06.2020 г. составляет 1 365 710,69 руб., из которых: 1 179 655,51 руб. – просроченный основной долг, 186 055,18 руб. – просроченный процент.

В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного Графика платежей к Договору № от 11 сентября 2013 года следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны быть внесены не позднее последнего числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа). Дата последнего платежа – сентябрь 2018 года.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности в отношении взыскания периодических платежей подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с настоящим иском – 17 ноября 2020 года (согласно почтового штемпеля на конверте). Истцом заявлены требования о взыскании с Глушковой И.М., Глушкова А.Е. задолженности с 12 сентября 2013 года по 22 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 11 сентября 2013 года обратился 17 ноября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих уплате не позднее последнего числа октября 2017 года. В части ежемесячных аннуитетных платежей, подлежащих уплате не позднее последнего числа ноября 3017 года, срок исковой давности не пропущен.

При указанном положении с Глушковой И.М., Глушкова А.Е. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность в размере 620 190,34 руб., из них: просроченный основной долг – 554 619,72 руб., проценты в размере 65 570,62 руб.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 620 190,34 руб., что на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - марка, модель – AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013 г., № модель двигателя №; № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>, подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, солидарно с Глушковой И.М., Глушкова А.Е. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 401,90 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности, с Глушковой И.М. в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Глушковой Ирине Магдановне, Глушкову Анатолию Евгеньевичу, Кирьяновой Гульназ Фаизовне, Фитиной Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глушковой Ирины Магдановны, Глушкова Анатолия Евгеньевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 620 190,34 руб., из которых: 554 619,72 руб. – просроченный основной долг, 65 570,62 руб. – просроченные проценты.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – AUDI Q3, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления – 2013 г., № модель двигателя CCZ352374; № кузова №, цвет белый, паспорт транспортного средства №.

Взыскать солидарно с Глушковой Ирины Магдановны, Глушкова Анатолия Евгеньевича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 9 401,90 руб.

Взыскать с Глушковой Ирины Магдановны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                        Т.А. Мухина