Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8742/2014 ~ М-8381/2014 от 29.09.2014

Дело №2-8742/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова А.А. к ООО «Росгосстрах», Карпову В.Д., ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кислов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Росгосстрах», Карпову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 с прицепом 2 под управлением водителя Карпова В.Д. (собственник – ООО «Сельта») на автомобиль 2 под управлением водителя Петрова К.А. и на автомобиль Рено (г.н. В899ХТ10) под управлением водителя Кислова А.А. Карпов В.Д., управляя автомобилем 1 с прицепом 2, покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 1 с прицепом 2 Карпова В.Д. усмотрено нарушение п.12.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 с прицепом 2 Карпова В.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата ООО «Росгосстрах» не произведена. Согласно автотовароведческому исследованию 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика Карпова В.Д. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Карпова В.Д. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Истица и ее представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карпов В.Д. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Петров К.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «ОСК» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд автомобиля 1 с прицепом 2 под управлением водителя Карпова В.Д. (собственник – ООО «Сельта») на автомобиль 2 под управлением водителя Петрова К.А. и на автомобиль 3 под управлением водителя Кислова А.А. Карпов В.Д., управляя автомобилем 1 с прицепом 2, покинул свое транспортное средство, не приняв всех мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 с прицепом 2 Карпова В.Д., нарушившего п.п. 1.5, 12.8 ПДД РФ (не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Карпова В.Д. - водителя автомобиля 1 с прицепом 2 (принадлежат ООО «Сельта»).

Довод представителя ответчика о том, что определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, не исключает виновности водителя Карпова В.Д. в совершенном ДТП, обстоятельства которого подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно предоставленному истцом заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Отчет оценщика 1 не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 с прицепом 2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на ответчика ООО «Сельта», владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений ООО «Сельта» с водителем Карповым В.Д. и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. копиями приказа о приеме на работу, трудового договора), в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Д. также указал, что работает в ООО «Сельта». Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Карпов В.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему надлежит отказать.

Доводы ответчиков не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании отчета оценщика, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Исходя из предоставленных представителем ответчика сведений сети Интернет средняя стоимость автомобиля 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ сторонам разъяснялась необходимость представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, ответчикам разъяснялось, что несогласия с виной в ДТП необходимо доказать её отсутствие, а в случае несогласия с суммой предъявленного ущерба необходимо представить доказательства наличия ущерба в ином размере.

В судебном заседании сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что представитель ответчика заявил отказом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, оценивая их в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с ответчика ООО «Сельта» - <данные изъяты> При этом, суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения после обращения истца в суд, в связи с чем, ответчик возмещает истцу судебные расходы.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ООО «Сельта» в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.), с ответчика ООО «Сельта» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кислова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Кислова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко