Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2016 ~ М-3541/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4797/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                         11 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аванс Автоломбард» к Каяшову Ю.В., ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аванс Автоломбард» обратилось в суд с исковым заявлением к Каяшову Ю.В., красноярскому представительству ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль КАМАЗ 53212, <данные изъяты> года выпуска, кузов № Кабина -№ г/н №, паспорт транспортного средства №, зарегистрированный на имя Каяшова Ю.В., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аванс Автоломбард» обратился Каяшов Ю.В. для получения в долг 270 000 руб. под залог автомобиля КАМАЗ 53212, <данные изъяты> года выпуска, кузов № Кабина №, г/н №, паспорт транспортного средства 24 №, в связи с чем, между ними был заключен договор займа и договор залога. После чего Каяшов Ю.В. поместил указанный автомобиль на охраняемую стоянку ООО «Аванс Автоломбард» и передал работнику ломбарда оригиналы ПТС, СТС и ключи от автомобиля. Каяшов Ю.В. исполняет свои обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом, сумма долга составляет 631 000 руб. В связи с тем, что Каяшов Ю.В. не в состоянии вернуть сумму долга между ним и ломбардом ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение о погашении суммы задолженности путем реализации автомобиля силами ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога был найден покупатель, в связи с чем были предприняты действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога. Однако регистрационные действия в отношении автомобиля произведены не были, ввиду наличия запрета судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на совершение регистрационных действий. ООО «Аванс Автоломбард» обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отказом снять запрет на совершение регистрационных действий. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено, в связи с наличием спора о праве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика красноярского представительства ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сетелем Банк».

Представители истца ООО «Аванс Автоломбард» Солдатенко А.В., Сотников А.В. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Каяшов Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Кириллову С.С.

Представитель ответчика Каяшова Ю.В., третье лицо Кириллов С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндарев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк», представительУправления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Законом о ломбардах.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Частями 4 и 5 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Федеральный закон «О ломбардах») установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Один экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах» между гражданином, сдавшим в ломбард на хранение принадлежащую ему вещь и ломбардам заключается договор хранения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О ломбардах» по истечении льготного месячного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярске был вынесен судебный приказ о взыскании с Каяшова Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 132 086 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 920 руб. 87 коп. (л.д.65).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Бургутиной Е.А. в отношении Каяшова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 132 086 руб. 91 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 920 руб. 87 коп.(л.д.73-74).

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Можаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИПв отношении Каяшова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении транспортного средстваКАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № Кабина -№ г/н №, паспорт транспортного средства № №(л.д.87-88).

Также установлено, что мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Каяшова Ю.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 54 923 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 923 руб. 86 коп. (л.д.78).

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Бургутиной Е.А. в отношении Каяшова Ю.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Каяшова Ю.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 54 923 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 923 руб. 86 коп. (л.д.75-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Бургутиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Каяшова Ю.В. объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД (л.д.83). Размер заложенности по сводному исполнительному производству составляет 189855, 41 руб.

Таким образом, судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, <данные изъяты> года выпуска, кузов № Кабина -№, г/н №, паспорт транспортного средства №, объявлен судебным приставом – исполнителем в целях обращения взыскания на указанное имущество правомерно, во исполнение судебных актов о взыскании с Каяшова Ю.В. денежных средств.

В качестве доказательств возникновения права собственности ООО «Аванс Автоломбард» на спорный автомобиль истцом представлены договор займа № на сумму 270 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс Автоломбард» и Каяшовым Ю.В. (л.д.21); расписка Каяшова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 270 000 руб. по договору займа (л.д. 8); договор № о залоге транспортного средства КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № Кабина -№, г/н №, паспорт транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванс Автоломбард» и Каяшовым Ю.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д.7); акт приема- передачи Каяшовым Ю.В. ООО «Аванс Автоломбард» заложенного автомобиля и оригинала ПТС, согласно которому автомобиль помещен на стоянку оригиналы ПТС, СТС и ключи от которого Каяшовым Ю.В. были переданы работнику ломбарда (л.д.9); мировое соглашение, заключённое от имени Каяшова Ю.В. представителем по доверенности Кирилловым С.С. и ООО «Аванс Автоломбард» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они договорились о погашении суммы задолженности Каяшова Ю.В. по договору займа путем реализации автомобиля КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № Кабина -№, г/н №, паспорт транспортного средства № силами ломбарда, для чего автомобиль передается во владение, пользование и распоряжение ООО «Аванс Автоломбард» (л.д.13).

Вместе с тем, все указанные документы оформлены в простой письменной форме. В нарушение вышеприведенных положений Федерального закона «О ломбардах» копия залогового билета, которая является документом строгой отчётности, и подтверждает факт заключения ломбардом договора залога и выдачи Каяшову Ю.В. денежных средств истцом суду не представлена, равно как и не представлен договор хранения автомобиля.

Также вышеприведенными положениями ГК РФ и Федерального закона «О ломбардах» не предусмотрено такого способа внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество как передача его в собственность ломбарда. Доказательств реализации автомобиля, заложенного Каяшовым Ю.В. на публичных торгах в порядке ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» как невостребованной вещи истцом суду не представлено.

При этом, как следует из договора залога срок исполнения Каяшовым Ю.В. обязательств по возврату ООО «Аванс автоломбард» суммы долга установлен ДД.ММ.ГГГГ Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль стал являться невостребованной вещью, на которую по истечении льготного месячного периода, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 10,11,12 Федерального закона «О ломбардах» истцом могло быть обращено взыскание без заключения каких-либо соглашений с Каяшовым Ю.В. Однако, истец никаких мер к реализации автомобиля в течение более, чем 1 года не принял, а обратился в суд сначала с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, а потом с настоящим иском только после объявления судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в целях обращения на него взыскания по исполнительным производствам о взыскании с должника Каяшова Ю.В. денежных средств.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности также свидетельствуют о том, что вышеуказанные договоры займа и залога заключены Каяшовым Ю.В. и ООО «Аванс Автоломбард» с целью снятия запрета наложенного судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий с автомобилем КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № Кабина -№, г/н №, паспорт транспортного средства №, без намерения создать какие-либо правовые последствия, т.е. в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми.

С учетом изложенного, данные сделки являются ничтожными и на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка по предоставлению краткосрочных займов под залог движимых вещей, не принимая мер к обращению взыскания на невостребованный автомобиль в течение года, не зарегистрировал в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о залоге спорного имущества в реестре уведомлений о залоге такого имущества. В связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ у него нет права ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аванс Автоломбард» к КаяшовуЮ.В., ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аванс Автоломбард» к Каяшову Ю.В., ООО «Сетелем Банк», ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          А.В. Потылицын