Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2011 ~ М-3587/2011 от 19.05.2011

2-4190/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием истца , представителя третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что является собственником квартиры в доме, который обслуживает ООО «Жилфонд-Служба». На протяжении всей зимы 2010-2011 года над квартирой истца не производилась расчистка кровли от снега и наледи, а только сбивались сосульки. Вследствие таяния снега на крыше, при повышении температуры на улице, в квартире истца появились многочисленные протечки с кровли. В результате протечек имуществу истца был причинен значительный ущерб. Все последствия протечек зафиксированы в акте обследования жилого помещения ООО «Центр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба по смете ИП ФИО составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы составили <данные изъяты> рублей. Ответчик в ответе на претензию предложил смету в размере <данные изъяты> рубля. После пересчета ИП ФИО составила смету в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Центр Сервис».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просит взыскать с ответчика причиненные убытки по судебной оценочной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ИП ФИО в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица по доверенности с иском не согласен.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что является собственником, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении зимы 2010-2011 года указанную квартиру неоднократно заливало в результате протекания кровли жилого дома, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате течи кровли пострадали комната и прихожая, а именно: залиты потолки, отслаиваются обои, отходит покрытие ламинатом, трещины на подоконнике.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилфонд-Служба» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с каждым собственником не заключался, в материалы дела представлен типовой договор с собственником <адрес>, который распространяется, как указывает представитель ООО «Жилфонд-Служба», на всех собственников указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» заключило договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «Центр-Сервис» в соответствии с заключенным с Администрацией г.Петрозаводска договором на управление жилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору в список домов, подлежащих обслуживанию ООО «Центр-Сервис», входит дом, в котором проживает истица.

Истица с претензией от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику (л.д.5), просила возместить причиненный ей ущерб. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный залитием, не возмещен.

Размер ущерба по смете ИП ФИО составляет <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметы составили <данные изъяты> рублей. На указанную смету ответчик представил локальную смету № на ремонт квартиры после залития с кровли по адресу <адрес>, в соответствии с которой сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. После пересчета ИП ФИО составила смету в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в суде указанную смету ИП ФИО оспорил, заявив ходатайство о судебной оценочной экспертизе.

Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» на основании определения суда, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Исполнителем услуги перед истцом по май 2011 года включительно является ответчик, как управляющая компания, а не обслуживающая организация, которая по договору отвечает по обязательствам перед управляющей организацией. С июня 2011 года управляющей организацией в доме истца является ТСЖ «Центральное».

В соответствии с пунктом 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на даты залива – зима 2010-2011 года (протечки от 30 января, 03-05 февраля, 28 февраля, 01-03 марта, 11 марта), у ответчика существовали обязательства перед истцом по обеспечению надлежащего состояния кровли жилого дома, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества лежала на ООО «Жилфонд-Служба» как на управляющей и эксплуатирующей организации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба – расходов на ремонт квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истицы в результате залития, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке ущерба ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», подготовленным на основании определения суда, в размере <данные изъяты> рубля, объект оценки осматривался оценщиком, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, в нем указаны объемы, виды необходимых работ, материалы, их стоимость и иные необходимые сведения. Никаких объективных данных о недостоверности отчета, опровергающих указанные в отчете данные, суду не представлено.

Также взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 21.12.2004г. №171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание требования закона, с ответчика следует взыскать штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, подлежат взысканию с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере <данные изъяты> рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования к ООО «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилфонд-Служба» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 07 ноября 2011 года.