Решение по делу № 2-616/2012 от 26.04.2012

дело № 2-616/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 24 мая 2011 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чулкова В.Н.,

при секретаре Епишевой Ю.В.,

с участием:

истцов Тарановой Т.Г. и Таранова В.В.,

представителя истцов - адвоката адвокатской конторы г. Буденновска Зыбаревой Н.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Буденновска Цимбал С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Тарановой Т.Г. и Таранова В.В. к администрации муниципального образования города Буденновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Таранова Т.Г. и Таранов В.В. обратились в суд с иском указывая, что согласно свидетельства о государственной регистрации права они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Буденновск, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. За время проживания в данной квартирке они самовольно выполнили работы по перепланировке квартиры, а именно демонтировали кирпичную перегородку между помещениями жилой комнаты и кухней с целью увеличения площадки кухни, в помещении кухни выполнили установку газового оборудования. В результате чего общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. 06 апреля 2012 года обратились в администрацию города Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на самовольно проведенную перепланировку квартиры, но получили отказ. Согласно обследования, проведенного ООО «<данные изъяты>», перепланировка квартиры не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Строительные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. Перепланировка квартиры не нарушает права граждан и не создает угрозу их жизни и здоровья. В связи с чем просят сохранить <адрес> г. Буденновска в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы Таранова Т.Г., Таранов В.В. и представитель истцов адвокат Зыбарева Н.М. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования города Буденновска Цимбал С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Тарановой Т.Г. и Таранова В.В., так как произведенная перепланировка квартиры не повлекла за собой изменения конструктивных особенностей здания, потери устойчивости его конструкции.

Представитель третьего лица МУП ЖЭТ города Буденновска в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи, с чем суд с согласия истцов, представителя истцов адвоката Зыбаревой Н.М., представителя ответчика Цимбал С.А. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Таранова Т.Г. является собственником в <данные изъяты> доле квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г. Буденновск, ул. <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Таранов В.В. является собственником в <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу г. Буденновск, ул. <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником Буденновского филиала ГУП СК «<данные изъяты>», при обследовании <адрес>, находящейся по адресу: город Буденновск, <адрес> была выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в сносе перегородки между кухней и жилой комнаты (л.д. 10).

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому обследованию ООО «<данные изъяты>» при самовольной перепланировке <адрес> жилого <адрес> выполнено следующее работы: демонтирована кирпичная перегородка между помещениями жилой комнаты и кухней с целью увеличения площади кухни; в помещении кухни выполнена установка газового оборудования. Монтаж выполнен специализированной организацией.

Согласно выводам технического обследования ООО «<данные изъяты>» перепланировка <адрес> жилого <адрес> не влечет за собой изменения конструктивных особенностей здания и потери устойчивости строительных конструкций. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Строительные и отделочные работы выполнены качественно и согласно требованиям строительных норм и правил. В заключение данного технического обследования указано, что перепланировка квартиры не нарушила права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 18-24).

В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд соглашается с заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» о том, что проведенная Тарановой Т.Г. и Тарановым В.В. перепланировка квартиры не привела к изменению конструктивной схемы здания, при выполнении перепланировки не были изменены несущие конструкции существующего дома, устойчивость здания не нарушена, и считает необходимым удовлетворить исковое заявление Тарановой Т.Г. и Таранова В.В., поскольку сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает законные интересы граждан, и данная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таким установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарановой Т.Г. и Таранова В.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить<адрес> в перепланированном состоянии: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения.

Отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.