Решение по делу № 2-729/2013 ~ М-830/2013 от 19.08.2013

2-<данные изъяты>1)/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года                                                                         город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

с участием представителя истца по доверенности Михайлова Е.В.,

третьего лица по доверенности Илясова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Витальевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), в котором просит взыскать в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> копейки, штраф <данные изъяты> копейки, а также затраты понесенные им на проведение независимой оценки, судебные расходы. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Илясова А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Мельникова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Илясов А.П. за административное правонарушение по <данные изъяты> КоАП РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность Мельникова А.В. по системе ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК». В установленные сроки предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, не перекрывающем стоимость восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному исследованию составляет <данные изъяты> копеек. Учитывая частичную оплату страхового возмещения, обязательства страховой компании перед участниками ДТП по страховым выплатам, просил о взыскании с СОАО «ВСК» разницы между фактически выплаченной суммой и причитающейся выплате в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> копейки, и понесенных им дополнительных расходов.

Истец Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Михайлова Е.В.

Представитель истца по доверенности ФИО2 Е.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, в связи с тем, что СОАО «ВСК» предоставил платежное поручение о перечислении на счет истца дополнительно <данные изъяты> копеек, поэтому просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения недополученной суммы страхового возмещения, а именно утраты товарной стоимости согласно дополнительной экспертизы <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей моральный вред, в остальном исковые требования оставив без изменения, выдвигая в их обоснование вышеизложенные в иске доводы.

Извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания ответчик СОАО «ВСК» не обеспечил участие своего представителя в рассмотрении гражданского дела, согласно письменному обращению к суду просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указывая о выплате дополнительного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в остальном просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Илясов А.П. своей вины в ДТП не оспаривал, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца по доверенности Михайлова Е.В., третье лицо Илясова А.П., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 35 минут по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Илясову А.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

В нарушении пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ Илясов А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, вина Илясова А.П. установлена в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Илясов А.П. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Илясова А.П. была застрахована в ЗАО «УралСиб» (полис №), гражданская ответственность Мельникова А.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № выданным взамен полиса ВВВ № в связи с утратой страхового полиса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками СОАО «ВСК» и ЗАО «УралСиб» согласия о прямом возмещении убытков. При отсутствии такого согласия страховщик СОАО «ВСК», в случае прямого возмещения убытков истцу Мельникову А.В., не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, то есть за счет ЗАО «УралСиб».

На основании пунктов 1 и 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу Мельникову А.В.

Признав ДТП страховым случаем, СОАО "ВСК" выплатило Мельникову А.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено выплатным делом, представленным СОАО "ВСК" ( акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ),

Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего свою ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 статьи 931 ГК РФ, статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Бюро рыночной оценки» город Балашов Саратовской области.

В силу положений пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который в установленный законом срок обязан совершить указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 настоящего Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Мельников А.В. самостоятельно обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представил суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мельникову А.В. автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

По делу судом при ходатайстве стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛНСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «ЛНСЭ», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Причиненный ущерб не превышает данный размер ответственности страховщика.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» Мельникову А.В. выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

Мельников А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил цену иска до величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> копеек, согласно дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в 2000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, поскольку подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (экспертное исследование ООО «Бюро рыночной оценки » город Балашов, произведенное на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Мельникова А.В. на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ данная услуга предоставлена истцу ФИО10. Интересы истца в суде представлены иным представителем, коим выступал в судебном заседании Михайлов Е.В.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд относит стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца в суде в размере 850 рублей (доверенность, выданная нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ реестр №№ и телеграммы <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Мельникова Александра Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать с общества со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мельникова Александра Витальевича утрату товарной стоимости <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки ущерба, оплата телеграммы <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 15 ноября 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья        С.Э. Тарараксина