Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2013 ~ М-2149/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-2529/13

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    30 апреля 2013 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в лице председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Блохиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешевицина В.А. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения и Козловой И.А. о взыскании ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** произошло ДТП с участием трех автомобилей ***, г.р.з. №***, под управлением водителя Козловой И.А., автомобиля *** г.р.з.№***, под управлением Дешевицина В.В. и автомобиля ***. г.р.з. №*** под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козловой И.А., которая при проезде перекрестка не уступила дорогу его автомобилю, имеющего преимущественное право что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Козловой И.А. при использовании транспортного средства., застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО. Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области, ему выплатили страховое возмещение в сумме 21 859,21 руб., что не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП,размер которых составляет 178 278,31 руб.( 173959,01 руб. стоимость восстановительного ремонта и 4319,30 – стоимость утраты товарной стоимости).

Просит взыскать с ООО «***» филиал в Мурманской области, сумму 98140 руб. 79 коп. - разницу между произведённой страховой выплатой и лимитом страховой ответственности на одного потерпевшего, с Козловой И.А. – 58 278,31 руб., а также судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Поварова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в пользу второго потерпевшего ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа с ООО «***» взыскано страховое возмещение в размере 23 307,96руб., с учетом выплаченной ранее суммы, размер страхового возмещения составляет 32 027,57 руб. Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения с учетом лимита ответственности составляет 98140,79 руб.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцу выплачено страховое возмещение исходя из расчета о стоимости повреждений автомобиля в ДТП, произведенного экспертами по заявлению ООО «***». Полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме. Просят снизить расходы на оплату представителя.

Ответчик Козловская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием трех автомобилей ***, г.р.з. №***, под управлением водителя Козловой И.А., автомобиля *** г.р.з.№***, под управлением Дешевицина В.В., и автомобиля ***. Г.р.з. №***, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Козловой И.А., которая при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца, имеющего преимущественное право, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Козловой И.А. при использовании транспортного средства., застрахован в страховой компании ООО «***» по договору ОСАГО.

Потерпевшему ФИО1 ООО «*** выплачено страховое возмещение в размере 8 719,61 руб., также решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа от *** с ООО «***» взыскано страховое возмещение в размере 23 307,96руб., с учетом выплаченной ранее суммы, размер страхового возмещения потерпевшему ФИО1 составляет 32 027,57 руб.

Для возмещения ущерба истец обратился в ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области, случай был признан страховым, истцу выплатили страховое возмещение в сумме 21 859,21 руб., что не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП,размер которых составляет 173959,01 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 4319,30 – стоимость утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выплаченная истцу сумма не покрывает убытки, причиненные в результате ДТП. Согласно представленного истцом отчета независимого оценщика ИП *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 173959,01 руб.., стоимость утраты товарной стоимости 4319,30 за услуги независимого оценщика истцом оплачено 6000 руб. ( 5 500 руб. и 1500 руб.)

Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей. Расходы истца подтверждаются документами, представленными в материалах дела.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б").

Положения подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречат пункту 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп. "б" п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом отчет соответствует правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Право выбора способа возмещения вреда (ремонт автомобиля на станции СТОА, либо получение страховой суммы) принадлежит потерпевшему. Доказательства неосновательного обогащения, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 98140 руб. 79 коп.,. (120000 руб.- 21 859,21 руб.), которое подлежит взысканию с ООО «***».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Козловой И.А подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 58 278,31 руб. (173959,01-120000+4319,30 руб. (величина УТС), которая также относится к реальным убыткам истца.

В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в сумме - услуги представителя 10000 руб., судебные расходы ( расходы оплаченные за оставление отчета о стоимости ремонта в сумме 4 500 и 1500 руб., по диагностике подвески в сумме 500 руб, расходы по извещению в сумме 390,53 руб.) признанные судом необходимыми, в общей сумме - 7490,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4328,38 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с применением коэффициента 0,59. С «ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4419,41 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553,74 руб.; с ответчика Козловой И.А.» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 071,11 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774,64 руб..

    С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Дешевицина В.А. страховое возмещение в сумме 98 140 руб. 79 коп., судебные расходы в сумме 4419,41 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553,74 руб., а всего взыскать 111 013 руб. 94 коп.

Взыскать с Козловой И.А. в пользу Дешевицина В.А. в возмещение ущерба 58 278 руб.31 коп., судебные расходы в сумме 3 071,11 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774,64 руб., а всего 67 224 взыскать руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Судья                                  Г.И.Рамазанова